Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Васько В.С., Филиалу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ОАО «Сбербанк России» о сносе капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Васько В.С., Филиалу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ОАО «Сбербанк России» о сносе капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Васько В.С. является сособственником земельного участка площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый номер №. 01.07.2011г. между Васько B.C. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице технического директора филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области Сухарева М.С. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Васько B.C. обязуется на возмездной основе предоставить возможность ОАО «МТС» разместить на земельном участке по ... установку железобетонной опоры под размещение антенн сотовой связи. Актом визуального обследования домовладения по адресу: ... от ... установлено, что на территории домовладения установлена бетонная опора с обвесом из металлоконструкций под установку антенн сотовой связи. По обращению администрации Ворошиловского района Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области была проведена проверка правомерности установки указанной базовой станции. В результате данной проверки ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и технический директор филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области Сухарев М.С. постановлениями от ... №№ были привлечены к административной ответственности за нарушение требований статей 51,52 Градостроительного кодекса РФ, на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также за нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что отсутствует разрешение на строительство, чем нарушены части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительство сооружения связи проведено с нарушениями: не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до его начала, чем нарушена часть 5 статьи 52 Г"рК РФ; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушена часть 1 статьи 49 ГрК РФ. В соответствии с Заданием на проектирование и актом обследования площадки по указанному адресу, возведенный ОАО «Мобильные ТелеСистемы» объект представляет собой базовую станцию № стандарта UMTS с установкой антенной опоры на земле, то есть фактически возведена антенная опора общей высотой 30,5м с жесткой заделкой в основании. В уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, ответчики не обращались.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных снос базовой станции № стандарта UMTS с антенной опорой, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ...

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Фазлиева В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Васько В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области, действующая на основании доверенности, Стархирюк О.В. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно п. п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012г. Васько В.С. является собственником земельного участка - Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 305 кв.м., расположенного по адресу: ..., №

Судом также достоверно установлено, что ... между Васько В.С. и ОАО «МТС» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв.м. для установки железобетонной опоры под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и металлического шкафа арендатора, что составляет 12/305 земельного участка (категория земель: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., ...

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ... года, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

Как следует из пояснений истцовой стороны, актом визуального обследования домовладения по адресу: ... от ... установлено, что на территории домовладения установлена бетонная опора с обвесом из металлоконструкций под установку антенн сотовой связи. По обращению администрации Ворошиловского района Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области была проведена проверка правомерности установки указанной базовой станции. В результате данной проверки ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и технический директор филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ростовской области Сухарев М.С. постановлениями от ... №№ были привлечены к административной ответственности за нарушение требований статей 51,52 Градостроительного кодекса РФ, на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также за нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. У ответчиков отсутствует разрешение на строительство, что является нарушением части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительство сооружения связи проведено с нарушениями: не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до его начала, чем нарушена часть 5 статьи 52 Г"рК РФ; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушена часть 1 статьи 49 ГрК РФ. В соответствии с Заданием на проектирование и актом обследования площадки по указанному адресу, возведенный ОАО «Мобильные ТелеСистемы» объект представляет собой базовую станцию №61-519U стандарта UMTS с установкой антенной опоры на земле, то есть фактически возведена антенная опора общей высотой 30,5м с жесткой заделкой в основании. В уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, ответчики не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представитель ответчика ОАО «МТС» в ходе судебного заседания пояснила, что согласно проекту по адресу: ..., ... возведена стойка коническая железобетонная, предназначенная для размещения антенного оборудования сотовой подвижной радиотелефонной связи. Данные объекты не обладают признаками движимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, поскольку исходя из проектных и выполненных решений устройства железобетонной опоры, с ее закреплением в грунте на глубину 4 м методом сверленных котлованов, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств, технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением инструктивных элементов опоры, без ухудшения эксплуатационных качестве и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Таким образом, данные объекты обладают признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, экспертные исследования показывают, что указанные опоры не относятся к особо опасным, техническим сложным сооружениям связи. Временный характер возведения данных конструкций подтверждается и правовыми взаимоотношениями ОАО «МТС» с собственниками земельных участков, с которыми заключаются краткосрочные договоры аренды земельного участка. Таким образом, из имеющейся проектной и технической документации следует, что указанная башня сотовой связи представляет собой сборную конструкцию, устанавливается путем вкапывания в землю на глубину 4 метров с последующим укреплением его пескогравийной смесью, способ установки предполагает возможность демонтажа объекта без причинения существенного ему вреда. Данный объект является некапитальным строением, движимым существом и не относится к особо опасным и технически сложным сооружениям связи в силу инструктивных особенностей и его установки на земельном участке.

Согласно ч. 3 ст. 49, п. 2 ч. 17 ст. 51 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Установка данного вида железобетонных опор, как не относящихся к недвижимому имуществу и не являющихся капитальными строениями, не регламентируется земельным и градостроительным законодательством, разрешение на возведение указанной опоры в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса не требуется. При этом основанием «возможности отнесения опоры сотовой связи к объектам капитального строительства, является отсутствие у нее основных признаков объекта недвижимости (отсутствие бетонного фундамента как отдельно выполняемого конструктивного элемента, каменных стен, кровли) и характеристика объекта как временного переносного строения сборно-разборного типа.

Учитывая указанные характеристики возведенной конструкции, а также категорию земельного участка по адресу: ..., ... - «Земли населенных пунктов», следует отметить, что глава XV ЗК РФ «Земли населенных пунктов» не содержит ограничений по возведению таких объектов на землях данной категории.

Более того, исходя из определения земель населенных пунктов согласно ч. 1 ст.83 ЗК РФ как земель, «используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а также в соответствии со ст. 85 ЗК РФ, устанавливающей их состав, на землях данной категории предусматривается размещение объектов связи. Кроме того, действующее земельное законодательство не содержит норм, предусматривающих снос объектов как временного, так и капитального типа, возведенных с вступлением от установленного зонирования на землях населенных пунктов, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, исковые требования заявлены в отношении временного некапитального объекта, на который требования земельного и градостроительного законодательства в части ограничения возведения и получения разрешений не распространяются.

Опорный железобетонный столб в совокупности с монтированной на нем базовой станцией не является технически сложным объектом и не относится к опасным объектам.

В соответствии с п. 14.1 ст. 2 ФЗ «О связи» определено понятие особо опасных, технически сложных сооружений связи в зависимости от таких их технических характеристик, указанных в проектной документации, как высота от 75 до 100 и и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии с представленной суду проектной документацией на железобетонную опору по адресу: ..., ... ни один из указанных в законе параметров не подпадает под установленные законодателем признаки сложного и особо опасного объекта.

Кроме того, ФЗ «О связи» разграничивает сооружения связи на движимые и недвижимые. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 закона «О связи» указано, что «сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которые осуществляется в соответствии с гражданским законодательством». Таким образом, все остальные объекты сооружений связи, не обладающие такими признаками, являются движимыми. Определение понятия недвижимого имущества дано в ст. 130 ГК, согласно которому «к недвижимым вещам относятся.. . объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно». Все остальные объекты относятся к движимым. Из возводимых сооружений связи лишь отдельные связаны с землей так, что невозможно их перемещение без ущерба их предназначению. Такие объекты имеют фундамент, прочно связывающий объект капитального строительства с землей, имеют сложные архитектурно-строительные решения и длительные сроки строительства, право собственности на них подлежит государственной регистрации. Для остальных сооружений и объектов связи, которые могут быть передислоцированы без какого-либо ущерба их назначению, нет достаточных оснований для признания их объектом капитального строительства и постановки их на государственный учет как объектов недвижимости.

В силу своих конструктивных особенностей спорная опора СК-26 не имеет капитального фундамента, т.е. прочной связи с землей и может быть многократно вмонтирована. Базовая станция, как приемо-передающее устройство, в силу пп. 28 ст. 2 ФЗ «О связи» относится к средствам связи, а не к сооружениям. Ни Градостроительный кодекс, ни ФЗ «О связи» не рассматривают средства связи в качестве объекта капитального строительства. Соответственно для его возведения не надо получать разрешение на строительство и проводить госэкпертизу.

Представитель ответчика ОАО «МТС» в судебном заседании также пояснила, что основными контролирующими органами за деятельностью операторов связи, в том числе при строительстве и эксплуатации базовых станций сотовой связи, являются: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.12.2011г., проект размещения базовой станции БС 61-435 сети сотовой радиотелефонной связи соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения базовой станции является разрешительным документом для монтажа радиопередающего оборудования.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по ходатайству представителя ответчика ОАО «МТС» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта МЮ РФ ФБУ ЮРЦСЭ № от 25.10.2013г. в соответствии с проектными решениями, изложенными в рабочей документации "Базовая станция № № UMTS с установкой антенной опоры на земле типа СК-26 по ... в ...", разработанной ООО "САМ-стройпроект", г.Саратов, 05.2012 г., базовой станции (БС) сети подвижной сотовой связи, принадлежащей ОАО "МТС", расположенной по адресу: ..., ..., а также исходя из выполненных решений вышеуказанной базовой станции, исследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, присущими объектам капитального строительства, так как исходя из проектных и выполненных решений устройства базовой станции сети сотовой подвижной связи ОАО "МТС", представляющей собой: антенную опору, выполненную из железобетонной опоры (стойки) типа СК-26 высотой 26 м, с ее жесткой заделкой в основании на глубину 4,00 м, с размещением на антенной опоре антенно-фидерных устройств; блочно-модульную аппаратную, представляющую собой мобильный контейнер с размещением в нем оборудования базовой станции, установленный на разгрузочной раме из стальных труб и швеллеров, и металлического решетчатого забора с калиткой, огораживающего территорию БС. технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Таким образом, исследуемая базовая станция обладает признаками временного сооружения (временной постройки), которое не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Исходя из проектных и выполненных решений устройства базовой станции сети сотовой подвижной связи ОАО «МТС», расположенной по адресу: ..., ..., представляющей собой: антенную опору, выполненную из железобетонной опоры (стойки) типа СК-26 высотой 26 м, с ее жесткой заделкой в основании на глубину 4,00 м, с размещением на антенной опоре антенно-фидерных устройств; блочно- модульную аппаратную, представляющую собой мобильный контейнер с размещением в нем оборудования базовой станции, установленный на разгрузочной раме из стальных труб и швеллеров, и металлического решетчатого забора с калиткой, огораживающего территорию БС, технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов базовой станции, без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Так как земельный участок площадью 305 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: ..., ..., в соответствии с копией Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г., имеет категорию земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, и земельный участок площадью 12 кв. м, являющийся частью вышеуказанного участка, в соответствии с договором аренды находящийся в аренде ОАО "Мобильные Те-ле-Системы", предназначен для установки железобетонной опоры под размещение антенн сотовой связи и РРД (радиорелейной связи) привязки и металлического контейнера, которые являются объектами, не относящимися к недвижимому имуществу, используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешенным использованием, рекультивация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., после демонтажа расположенной на нем стойки конической железобетонной (антенная опора), предназначенной для размещения антенного оборудования сотовой подвижной радиотелефонной связи и контейнера, которые являются объектами, не относящимися к недвижимому имуществу, не требуется. Из проектного решения базовой станции сети сотовой подвижной связи ОАО "МТС", расположенной по адресу: ..., ..., и в соответствии с требованиями пп. 14.1 ст. 2 Федерального закона "О связи" №126-ФЗ от ... следует, что исследуемый объект не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отнесении спорного сооружения к недвижимому имуществу и необходимости оформления разрешительной документации на его возведение. Таким образом, настоящий иск заявлен в отношении временного некапитального объекта, на который требования земельного и градостроительного законодательства в части ограничений возведения не распространяются.

Учитывая установленные строительно-технической экспертизой характеристики спорной конструкции, а также категорию земельного участка, на котором она установлена, а именно: земли населенных пунктов, суд считает необходимым указать на отсутствие запрета действующим законодательством ограничений по возведению таких объектов на землях данной категории. Напротив, исходя из определения земель населенных пунктов согласно ч.1 ст.83 Земельного Кодекса РФ как земель, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а также в соответствии сост.85 Земельного кодека РФ устанавливающих их состав, следует, что на землях населенных пунктов предусматривается размещение объектов связи.

Кроме того, безопасность спорного сооружения и размещенных на нем радиоэлектронных средств связи, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в процессе его эксплуатации подтверждается документами государственных контрольно-надзорных органов, а именно:

-санитарно-эпидемиологическим заключением № 61. РЦ.06.000.Т.0017... от ... г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым определено соответствие проекта размещения базовой станции сети государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно Федеральному закону от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 1.1.8/2.24.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»;

-экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» экспертиза № 05.03-48/666 от ... Данным заключением, в частности, установлено следующее: 1.«Уровни электромагнитных полей, создаваемых антеннами базовой станции внутри жилых и общественных помещений, а также в местах возможного пребывания людей, не превышают предельно допустимых для населения». 2. «Согласно представленному ситуационному плану, существующая прилегающая застройка представлена одноэтажными зданиями и не превышает высоту зоны ограничения застройки. Границы зоны ограничения застройки не пересекаются с окружающей застройкой».

-письмом Роспотребнадзора по РО исх. № от ... г., в соответствии с которым Управление Роспотребнадзора согласовало эксплуатацию Базовой станции стандарта UMTS 2100 по адресу: Ростов-на-Дону, ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, отсутствия создания им угрозы жизни и здоровью граждан и, как следствие. об отсутствии у администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону оснований требовать ее сноса и демонтажа.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, Филиалу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в ..., третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России» о сносе капитального строительства базовой станции № стандарта UMTS с антенной опорой, расположенной по адресу: ..., ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.12.2013 года.

Судья: