Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1.> к ПАО «Сбербанк России» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1.> обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар <сумма>, неустойки <сумма>, денежной компенсации морального вреда <сумма> и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец <ФИО1.> указала, что <дата> по договору купли-продажи приобрела у ответчика две монеты из золота <название> по цене <сумма>, всего на сумму <сумма>. При визуальном осмотре было выявлено наличие у одной из монет недостатков в виде посторонних вкраплений. Направленная ответчику <дата> претензия оставлена без удовлетворения

В ходе рассмотрения спора истец дополнил свои требования и увеличил цену иска, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: расторгнуть договор купли-продажи монеты из золота, заключенный с ПАО «Сбербанк России», взыскать денежные средства, уплаченные за монету исходя из стоимости на день вынесения решения <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, денежную компенсацию морального вреда <сумма>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ( л.д. 87).

Истец при надлежащем извещении в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 106).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что монеты из золота не имеют идентификационного номера, вследствие чего истец не доказал, что некачественную монету приобрел именно в ПАО «Сбербанк России», причиной возникновения недостатков стали действия истца вскрывшего упаковку монеты и применявшего для её чистки химические средства. В данном споре Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как приобретение и отчуждение монет из драгоценных металлов относится не к торговой деятельности, а к валютным операциям. При приобретении монеты истец претензий к качеству не высказывал. Изложенные в заключении эксперта выводы не достоверны, эксперт не учел, что потребитель применял химические средства для очистки поверхности монеты, не указал причину возникновения недостатков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом. Существенным нарушением договора признается нарушение одной стороной договора, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, в результате которого эта сторона лишается возможности получить то, на что рассчитывала при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец <ФИО1.><дата> приобрела в отделении № 8597 Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес> две монеты <название>; <сумма> российских рублей; золото; анциркулейтед, по цене <сумма> за штуку на сумму <сумма>, что подтверждается справкой о проведении операции с монетами из драгоценных металлов ( нумизматическими наборами из недрагоценных металлов) <номер> ( л.д. 3). Гарантийный срок либо срок годности на монеты не установлен, обратное суду не доказано.

Наименование ответчика с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» изменено в августе 2015 года ( л.д. 20).

Памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, являющиеся законным средством наличного платежа на территории РФ, могут обращаться как в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации. Согласно ст. 6 Федерального закона № 41-ФЗ от 26 марта 1998 года «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы могут находиться в собственности юридических и физических лиц. К драгоценным металлам ст. 1 названного Закона отнесено, в том числе и золото в монетах. Банкам Российской Федерации предоставлено право при наличии лицензии осуществлять реализацию монет из драгоценных металлов. На основании изложенного и учитывая, что монеты приобретены истцом для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Потребитель вправе предъявить к продавцу предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на который такой срок не установлен, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительный срок не установлен законом или договором ( ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

<дата>, т.е. спустя не продолжительное время после приобретения монеты, истец <ФИО1.> направила ответчику претензию, в которой указала, что одна из монет некачественная, имеет посторонние вкрапления, заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за монету денежной суммы ( л.д. 4). Письмом от <дата> Сбербанк России в ответ на претензию перечислил условия выкупа у физических лиц монет из драгоценных металлов, по существу претензии ответ не дан ( л.д. 5). <дата> истец <ФИО1.> повторно направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за некачественную монету денежной суммы ( л.д. 6). Письмом от <дата> ответчик в удовлетворении претензии отказал, по мотиву, что при покупке монеты <ФИО1.> была ознакомлена с её состоянием, претензий к качеству не предъявила ( л.д. 7). При этом спорную монету ответчик не осмотрел и проверку её качества не произвел.

Судом был произведен осмотр спорной монеты, в ходе осмотра установлено, что на поверхности монеты имеются пятна, отличающиеся по цвету от её остальной части.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <юр. лицо>. Согласно заключению <номер> от <дата> представленная на экспертизу монета изготовлена из сплава на основе золота. В сплаве, из которого изготовлена монета <название> имеется большое количество примесей, таких как азот, сера, хлор, калий, кальций, свинец и кремний, которые при взаимодействии с кислородом образовали химические соединения в виде окислов и солей. Химические соединения в виде окислов и солей возникли в процессе плавки и заливки металла при изготовлении монеты, относятся к недостаткам производственного характера, возникли до передачи монеты покупателю. Выявленные недостатки невозможно устранить без уничтожения монеты путём переплавки с удалением всех примесей, что влечет за собой несоразмерные финансовые расходы и значительные затраты времени и возможно только на предприятии изготовителе ( л.д. 73-82). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт полно и ясно ответил на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы использовано специальное оборудование и методическая литература. Ссылаясь на неполноту и недостоверность заключения эксперта ответчик ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, изложенные в заключении эксперта выводы не опроверг.

Возражения представителя ответчика о том, что допускается наличие примесей в монетах <название>, что недостатки возникли из-за нарушения потребителем условий хранения монеты, судом во внимание не приняты, так как допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением эксперта.

Понятие «недостаток» и «существенный недостаток» содержится в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Так недостаток- это несоответствие товара обязательным требованиям закона, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу или описанию. Существенный недостаток – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В своем заключении эксперт указал, что наличие химических соединений в виде окислов и солей относится к недостаткам производственного характера, их устранение возможно только путем переплавки монеты.

Таким образом, поскольку судом установлено, что недостатки монеты возникли по вине изготовителя, до передачи вещи потребителю, являются существенными, надлежит принять отказ истца от исполнения договора и взыскать уплаченные за монету <сумма>. В соответствии с устным ходатайством представителя ответчика некачественная монета подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения исходя из стоимости аналогичной монеты <сумма> согласно скриншоту с сайта Сбербанка ( л.д. 88-89). Ответчик в свою очередь представил информацию о ценах продажи и покупки монет, согласно которой с <дата> цена продажи монеты <название> составляет <сумма> ( л.д. 112). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец настаивает на взыскании денежных средств исходя из <сумма>, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <сумма> ( <сумма>. – <сумма>).

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет ответственность продавца в виде уплаты неустойки.

Истец направил ответчику первую претензию <дата>, согласно отметки на претензии, она получена ответчиком <дата>. С учетом установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя, неустойку за продажу некачественного товара надлежит исчислять с <дата> по <дата>:

<сумма> х 1 % х 570 дней просрочки = <сумма>.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. Поскольку размер неустойки в 5,5 раза превышает стоимость некачественного товара, суд полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и надлежит снизить размер неустойки до <сумма>.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. У суда не вызывает сомнения, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных страданий, длительность неисполнения требований потребителя ( 1,5 года), учёл последующее поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере <сумма> является завышенной и находит разумным и справедливым определить её в размере <сумма>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пользу потребителя присуждена сумма <сумма> ( <сумма>. + <сумма>. + <сумма>). С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <сумма>. ( <сумма>. х 50%).

Всего подлежит взысканию <сумма> ( <сумма>. + <сумма>.).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта <сумма>, оплату комиссии за перевод денежных средств <сумма>, на оплату услуг представителя <сумма>, на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности <сумма>, что подтверждается договором и квитанциями ( л.д. 92-93, 94, 95).

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п. 2 Постановления № 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежат возмещению издержки истца по опале экспертизы <сумма>.

Расходы на оплату нотариальных услуг не подлежат возмещению, так как доверенность выдана представителю на три года, на представление интересов истца во всех судах судебной системы и иных органах, на право ведения всех дел, что не исключает возможности в дальнейшем неоднократного возмещения данных издержек ( л.д. 13).

Не подлежат возмещению <сумма> уплаченные истцом за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела, не являлись необходимыми, т.е. не отвечают требованиям ст. 94 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана представителем <ФИО>, расходы на оплату её услуг составили <сумма>.

Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора ( 5 месяцев), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (4), учитывая объем оказанных услуг, что заявленные требования удовлетворены частично, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера расходов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере <сумма>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина составляет <сумма> ( <сумма>. за требование имущественного характера + <сумма>. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ <ФИО1.> от исполнения договора купли-продажи монеты из золота <название> заключенного с ПАО «Сбербанк России» <дата>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО1.> денежные средства, уплаченные за товар <сумма>, разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения <сумма>, неустойку <сумма>, денежную компенсацию морального вреда <сумма>, штраф <сумма>, в возмещение расходов на оплату экспертизы <сумма>, расходы на оплату слуг представителя <сумма>, всего <сумма>.

В остальной части иска <ФИО1.> отказать.

Обязать <ФИО1.> за свой счет возвратить ПАО «Сбербанк России» монету <название>, золото, номинал <сумма> российских рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.