Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. Хузина к Д.С. Сулейманову о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И. Хузин обратился в суд с иском к Д.С. Сулейманову о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... истец передал ответчику Д.С. Сулейманову 400 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от .... Ответчик обязался вернуть долг до .... Ответчик свои обязательства не исполнил, в указанные в расписке сроки Д.С. Сулейманов не вернул истцу сумму долга. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 418 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7 894 рубля 98 копеек.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Д.С. Сулейманов и представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования не признали.

Допрошенная в качестве свидетеля Зм. показала суду, что 200 000 рублей Д.С. Сулейманов возвратил Р.И. Хузину, Р.И. Хузин самоуправно забрал автомобиль и продал его, получил в счет возврата деньги, о чем имеется приговор суда. Д.С. Сулейманов ... забрал полностью долг после продажи автомашины ее сына Р.И. Хузина, в настоящее время долг погашен в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

... приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Р.И. Хузин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при этом, реализовав автомашину ... года выпуска, не принадлежащую ему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны совместно хотели заняться бизнесом, то есть реализацией песка и щебеня, вложив по 500 000 рублей каждый.

Д.С. Сулейманов получил денежные средства в размере 380000 рублей от Р.И. Хузина для выкупа принадлежащей ответчику автомашины ... года выпуска, из ломбарда, а на разницу в сумме 730000 рублей Хузин Р.Р. должен был предоставить Д.С. Сулейманову песок и щебень.

... оформлена расписка о передаче денежных средств Р.И. Хузиным Д.С. Сулейманову 400 000 рублей для выкупа автомобиля и ведения в дальнейшем совместной предпринимательской деятельности. Ответчик обязался вернуть долг до ....

Из приговора суда, показаний Р.И. Хузина, следует, что в результате продажи автомобиля стоимость долга Д.С. Сулейманова в размере 400 000 рублей ему возвращена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, суд считает, что стороны имели договоренности по ведению совместной предпринимательской деятельности, и денежные средства были предоставлены истцом ответчику в рамках ведения совместного бизнеса, в то время как невозвращение денежных средств, вложенных с определенной коммерческой целью, укладывается в понятие предпринимательского риска и не может быть само по себе влечь имущественную ответственность одного лица перед другим, поскольку между сторонами существовали иные, не заемные отношения по факту получения в долг денежных средств. Существенным условием договора займа является сумма займа, которую в данном случае с учетом всех обстоятельств дела не подтверждает представленная истцом в обоснование своих требований расписка ответчика, суд приходит к выводу о невозможности признания представленной истцом расписки на сумму 400000 рублей в качестве заключенного сторонами договора займа.

Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, характер спора и категорию дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов истца на оплату юридических услуг с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.И. Хузина к Д.С. Сулейманову о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Р.И. Хузина в пользу Д.С. Сулейманову расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу