Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПФ «Гранч» к С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилось ООО НПФ «Гранч» к С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты на оставшуюся сумму займа. Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком погашения займа, сумма ежемесячного платежа составляет 12 500 руб. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик ежемесячно (п. 2.2 договора) выплачивает заимодавцу с момента получения суммы займа до момента полного ее возврата проценты в размере ставки рефинансирования ЦБР + 3% на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истцом денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, указанный в договоре. Погашение ответчиком задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось ежемесячным отчислением из заработной платы, при этом по заявлению заемщика отчисления в мае и июне не производились. С момента расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 3.5 договора в случае расторжения трудового договора между истцом и ответчиком погашение оставшейся суммы основной части долга и процентов по договору производится единовременно в день увольнения. В нарушение статьи 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. Сумма основного долга на момент подачи заявления составляет 212 500 руб., сумма начисленных процентов составляет 32 550,44 руб. В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозврата суммы займа подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от оставшейся суммы займа. Сумма пени составляет 212 500 х 421 х 0.1 = 89 462 руб., с учетом положений п. 3.2 договора пеня составит 212 500 / 5 = 42 500 руб. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от оставшейся суммы займа. Сумма неустойки составляет 25 629,68 х 421 х 1 = 117652,66 руб., с учетом положений п. 3.2 договора пеня составит 212 500 / 5 = 42 500 руб.

Истец ООО НПФ «Гранч» просит взыскать в свою пользу с ответчика С.Ю. задолженность по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245050,44 руб., из них: 212 500 руб. - сумма основного долга, 32550,44 руб. - проценты за пользование суммой займа; пеню в сумме 42 500 руб., и неустойку в сумме 42 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО НПФ «Гранч» - Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226) исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, представил письменные возражения по отзыву на исковое заявление (л.д.158-160).

Ответчик С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д.115-118).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчикам, следовательно юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. заключен договор № денежного займа с процентами (л.д.9-11, 34-36), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность заем - денежную сумму в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном в п. 2.3 настоящего договора, и уплатить на нее проценты, обусловленные п.1.2 настоящего договора.

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента полного возврата ее заимодавцу в размере ставки рефинансирования ЦБР +3% на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1.2).

Заимодавец передает заемщику денежную сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика по следующим реквизитам: наименование банка: филиал АК СБ РФ (ОАО) Томское отделение № Сбербанка России <адрес>, № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ <адрес>, счет № (п.2.1).

Заемщик обязан выплачивать начисленные проценты на оставшуюся сумму займа ежемесячно, в течение действия данного договора (п.2.2).

Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком погашения займа (п. 2.3).

В случае невозвращения, указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.3 заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от оставшейся суммы займа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от оставшейся суммы займа (п. 3.2).

В случае расторжения трудового договора погашение оставшейся суммы основной части долга и процентов по настоящему договору производится единовременно в день увольнения (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления С.Ю. (л.д.41), между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,37), согласно которому возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ежемесячно отчислением.

Сумма займа и проценты за пользование займом отчисляются заимодавцом из заработной платы заемщика не позднее даты, установленной в графике погашения займа (приложение № к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2).

Прекращение действия настоящего соглашения: в случае прекращения действия договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ; в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и заимодавцем (п.4).

Приложением № к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения займа (л.д.38-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику С.Ю. сумму займа в размере 300 000 руб. (л.д.15).

Факт получения суммы займа по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. ответчиком С.Ю. в силу ст.56 ГПК РФ не оспаривался.

Ответчик С.Ю. произвел частичный возврат суммы займа: в январе 2015 года в размере 12 500 руб., в феврале 2015 года в размере 12500 руб., в марте 2015 года в размере 12500 руб., в апреле 2015 года в размере 12500 руб., в июле 2015 года в размере 12500 руб., в августе 2015 года в размере 12500 руб., в сентябре 2015 года в размере 12500 руб., а всего – 87500 руб., что подтверждается копией отчета о погашении займа по документу № (л.д.40) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу сторонами.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.Ю. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500 руб. (300000 руб. – 87500 руб.) истцу ООО НПФ «Гранч» не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у С.Ю., действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникло перед истцом денежное обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора займа.

Поэтому в силу ст.309 ГК РФ данное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере 212 500 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Истец ООО НПФ «Гранч» просит взыскать с ответчика С.Ю. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32550,44 руб. согласно представленному расчету (л.д.6-7).

Суд соглашается с представленным расчетом и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 32550,44 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что стороны договора займа установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от оставшейся суммы займа.

Истец ООО НПФ «Гранч» просит взыскать с ответчика С.Ю. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 42500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34775 руб. исходя из следующего расчета:

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил - 397 дней х 0,1% х 12500 руб. = 4962,50 руб. ;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 366 дней х 0,1% х 12500 = 54575 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 336 дней х 0,1 % х 12500 руб. = 4200 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 306 дней х 0,1% х 12500 руб. =3825 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 275 дней х 0,1 % х 12500 руб. =3437,50 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 244 дня х 0,1 % х 12500 руб. =3050 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 216 дней х 0,1 % х 12500 руб. =2700 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 183 дня х 0,1 % х 12500 руб. = 2287,50 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 153 дня х 0,1 % х 12500 руб. =1912,50 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 124 дня х 0,1 % х 12500 руб. =1550 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 91 день х 0,1 % х 12500 руб. = 1137,50 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 61 день х 0,1 % х 12500 руб. =762,50 руб.;

по платежу в дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил – 30 дней х 0,1 % х 12500 руб. =375 руб.; а всего 34775 руб.

Также судом, установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от оставшейся суммы займа.

Истец ООО НПФ «Гранч» просит взыскать с ответчика С.Ю. пеню в размере 42 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что размер пени за указанный выше период составляет 42 500 руб. исходя из следующего расчета:

по сроку уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ – 395 дней х 1% х 2030,39 руб. = 8020,04 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 365 дней х 1% х 1 964,90 руб. = 7171,89 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 334 дня х 1 % х 2030,39 руб. = 6781,50 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 303 дня х 1% х 2519,81 руб. = 7635,02 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 274 дня х 1% х 2357,24 руб. = 6458,84 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 243 дня х 1% х 2519,81 руб.= 6123,14 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 213 дня х 1% х 2438,52 руб. = 5194,05 руб.

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 182 дня х 1% х 2519,81 руб.= 4586,05 руб.

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 152 дня х 1% х 2389,17 руб. = 3631,54 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 2121 день х 1% х 2429,82 руб. = 2940,08 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней х 1% х 2429,82 руб. = 2186,84 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней х 1% х 2316,60 руб. = 1389,96 руб.;

по сроку уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ – 129 дней х 1% х 2339,82 руб. = 678,55 руб.; а всего – 62797,50 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик С.Ю. в представленном отзыве заявил об уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 60000 руб., при этом суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (пени) – 36,6% годовых за невозвращение в срок суммы займа и 366% годовых за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа.

Доводы ответчика С.Ю. о том, что истцом ООО НПФ «Гранч» неправомерно заявлена неустойка за несвоевременную уплату процентов, так как ч.5 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что не допускается начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не предусмотрено законом, по мнению суда не заслуживают внимания, так как в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, о чем указано ранее в решении суда, что соглашение об уплате неустойки было заключено в письменной форме, то есть с соблюдением установленных ст.331 ГК РФ положений, а именно п.3.2 договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ была установлена неустойка, подлежащая уплате в случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, указанным выше договором займа установлена гражданско-правовая ответственность ответчика за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ДД.ММ.ГГГГС.Ю. направил в ООО НПФ «Гранч» заявление о зачете взаимных требований (л.д.122-125), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше заявлении С.Ю. указал, что задолженность С.Ю. перед ООО НПФ «Гранч» по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. на сумму 300000 руб., составляет 212500 руб.; задолженность ООО НПФ «Гранч» перед С.Ю.: - по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб., заключенному между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. за участие в судебном разбирательстве в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № - по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб., заключенному между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. за участие в судебном разбирательстве в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №№; - по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб., заключенному между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. за участие в судебном разбирательстве в Центральном районном суде <адрес> по делу №; - по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78200 руб., заключенному между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. за подготовку и участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде <адрес> по исковому заявлению к ООО «ОЭУ Блок № ш. «Анжерская-Южная»; - по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38400 руб., заключенному между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. за подготовку и участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде <адрес> по исковому заявлению к ОАО «Шахта «Антоновская»; - по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., заключенному между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. за подготовку и участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде <адрес> по исковому заявлению к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая»; общая сумма требований на момент подписания настоящего соглашения по вышеуказанным договорам составляет 310000 руб.; сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 212500 руб., после проведения зачета сумма задолженности ООО НПФ «Гранч» перед С.Ю. составит 97500 руб.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что истец ООО НПФ «Гранч» не признает требования С.Ю., изложенные в заявлении о зачете взаимных требований.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.133), по которому за выполнение услуг клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 24500 руб. (п.3), которое уплачивается после вынесения судебного акта Центральным районным судом <адрес> (п.4).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163) со А.В. в пользу ООО НПФ «Гранч» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., при этом, данным судебным актом установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю., по условиям которого уплачивается вознаграждение в размере 24500 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб. (л.д.169-170), следовательно, обязательства истца перед ответчиком по данному договору исполнены в полном объеме, что также подтверждается и ходатайством о выдаче исполнительного листа (л.д.164), подписанное представителем С.Ю., что свидетельствует также об исполнении договора в полном объеме.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. за подготовку и участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде <адрес> по исковому заявлению к ООО «ОЭУ Блок № ш. «Анжерская-Южная» (л.д.134) стоимость услуг составляет 78200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ООО НПФ «Гранч» к ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» о взыскании долга (л.д.186-190), в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного определения также усматривается, что в предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек на оплату услуг представителя в размере 78200 руб. и мировое соглашение между сторонами было заключено в целях устранения спора, по которому стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1693310 руб. основного долга и 25000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Факт оплаты ООО НПФ «Гранч» С.Ю. денежных средств в размере 78200 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и представленными копиями из дела (л.д.192-196).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.135), по которому за выполнение услуг клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 38400 руб. (п.3), которое уплачивается в течение двух месяцев с момента заключения договора (п.4).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-177) с ОАО «Шахта «Антоновская» в польщу ООО НПФ «Гранч» взыскано 893670,97 руб. долга, 174927,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего : 1068598,30 руб., а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 38400 руб. представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38400 руб., наличие расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описью документов (л.д.179-181), заявлением о взыскании судебных расходов и издержек (л.д.182), в котором указано, что представлен оригинал и копия расходного кассового ордера, а также копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Гранч» и С.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.136), по которому вознаграждение исполнителя установлено в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО НПФ «Гранч» к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» было отказано (л.д.197-203), при этом С.Ю. услуги по данному договору не оказал надлежащим образом, что подтверждается копиями протоколов предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ5 года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-208), копией резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), из которых следует, что представителем истца ООО НПФ «Гранч» при рассмотрении данного дела являлся Д.В.

Таким образом, представленный ответчиком С.Ю. акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) по мнению суда не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг надлежащим образом.

Кроме того, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик С.Ю. исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что у него не имеется задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.410 ГК РФ, не заслуживают внимания, что однако не препятствует ответчику на обращение в суд с самостоятельными требованиями к истцу.

Указания ответчика С.Ю. на то, что исковое заявление подписано Д.В., у которого не имелось полномочий на его подписание, суд не принимает во внимание, так как Д.А. действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в которой на основании ст.54 ГПК РФ имеется полномочие на подписание и предъявление в суд искового заявления, а право Р.А. на выдачу доверенностей подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.70-89), протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «Гранч» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика С.Ю. необходимо взыскать в пользу истца ООО НПФ «Гранч» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО НПФ «Гранч» удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю. в пользу ООО НПФ «Гранч» сумму займа по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32550,44 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423,25 руб., а всего – 311473,69 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Б.Д.Шевандронова