Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Фабрика мебели Ярко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 с учетом принятых уточнений (л.д.2-5,84-83,92-93,149-151), обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели по образцам № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам и по каталогу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фабрика мебели ЯРКО» и ФИО1, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 157650 рублей, суммы дополнительных услуг за доставку и подъем мебели в размер 1940 рублей, суммы монтажа мебели в размер 14912 рублей, пени в размере 776 533 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителей, а так же о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам, истец произвел оплату по договору в сумме 157650 рублей в полном объеме. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фабрика мебели Ярко» был заключен договор розничной купли-продажи товара для кухонной бели, истец произвел оплату по договору в сумме 45760 рублей в полном объеме. Сборка мебели была осуществлена сотрудниками ИП ФИО2 Ответчиком поставлена мебель, имеющая недостатки, так же были выявлены недостатки и при сборке мебели. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено о наличии в товаре недостатков, расторжении договора, возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик ИП ФИО2 отказалась расторгнуть договор, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сборка кухонной мебели была осуществлена сотрудниками ИП ФИО2, отказ от договора купли-продажи бытовой техники связан с тем, что данная техника была приобретена для конкретной мебели и её использование в дальнейшем при отказе от кухонной мебели будет невозможным.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании, не признавая требования истца, указала, что ФИО1 не представлены доказательства осуществления работ по сборке кухонной мебели сотрудниками ИП ФИО2, данные работы ими не выполнялись. Оснований для расторжения договора не имеется, так как экспертом определена стоимость устранения недостатков мебели, которую готовы возместить истице.

Ответчик ООО «Фабрика мебели Ярко» в суд своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи 26 декабря 2016 г. суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись отношения по договору купли-продажи товара по образцам.

Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, также установлено, что при передаче товара продавец обязан передать его покупателю, полностью соответствующим его образцу, а также информации, представленной покупателю при заключении договора и информации, доведенной до его сведения (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленных к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) - пункт 30.

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 32 Правил).

В силу пункта 33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Требования покупателя, связанные с расторжением договора, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара) (п. 35 Правил).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам (л.д.6-8). Стоимость составила 157650 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Дополнительные услуги стоимостью 1940 рублей – доставка товара и 14912 рублей – монтаж и иные работы по сборке мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фабрика мебели Ярко» заключен договор купли-продажи товара: электрического духового шкафа, посудомоечной машины, слайдерной вытяжки, угольного фильтра 2 шт., смеситель (л.д.9-11). Стоимость договора – 45760 рублей, дополнительные услуги в сумме 440 рублей – доставка товара. Оплата произведена ФИО1 по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была доставлена ФИО1 21,ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная сборка мебели, в ходе которой истцом были выявлены недостатки, как в качестве поставленной мебели, так и работ по её сборке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой заявлено о наличии в товаре недостатков, расторжении договора, возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д.105-109), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,156).

ИП ФИО2 отказалась удовлетворить требования истца.

Для проверки заявленных оснований иска по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

В результате проведенного исследования – Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128), эксперт пришел к выводу о том, что:

- боковая панель ЛДСП 16 мм 820x560 есть в наличии, но не установлена, так же нарушена целостность материала в виде трещины у основания врезной опоры. Согласно ГОСТ 16371-14, п. ДД.ММ.ГГГГ на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-13,

- скол на передней царге нижнего модуля под мойку и отклеивание кромки от торца фасадного полотна, скол пластика в верхнем углу левой дверцы нижнего модуля шириной на 600мм, а так же скол на верхней дверце слева от вытяжки и за резание кромки, скол пластика на дверце над вытяжкой, скол пластика у углового верхнего фасада, отверстия со сколами, не предназначенные для крепления фурнитуры, потертость, отсутствие декоративного слоя на задней стенке навесного шкафчика, скол на боковине. Согласно ГОСТ 16371-14, п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-13 расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

- перемычка (царга), установленная в верхнем модуле, предназначенном под котел (водонагреватель), выпилена не в размер, со сколами и облицована кромкой другого цвета и фактуры, чем остальные элементы кухни. Зарез кромки и вмятины на гранях боковины. Согласно ГОСТ 16371-14, п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины,

- выступ нижнего горизонта относительно габаритов боковины верхнего модуля. Согласно ГОСТ 16371-14, п. 5.2.27 детали и сборочные единицы изделий сборно- разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки,

- царапина и непрокрас на задней стенке навесного модуля, согласно ГОСТ 16371-14, п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы. вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины,

- ржавчина на металлическом уголке. Согласно ГОСТ 16371-14, п. 5.2.24 допускается отсутствие покрытия, если металлические детали изготовлены из специальных коррозионно-стойких сплавов (например, нержавеющей стали и др.).

- травмоопасно (острые края и углы) установлена алюминиевая рамка посудосушителя, данный алюминиевый профиль с пазом предназначен для задней стенки.

По предоставленному экземпляру мебели видно, что мебель поставлена от производителя с элементами брака, а также с некачественным и незаконченным монтажом. Общее количество недочетов:

1. Сколы на углах у 5 (пяти) фасадов (возникли при их изготовлении, во время распиловки и обработки кромочного материала фрезами и ножом), производственный брак.

2. Две задние стенки (из ДВП или ХДФ) белого цвета под замену, брак поставщика и производственный брак.,

3. Замена сушилки (так как сушилки поставляются в комплекте с алюминиевыми планками под заднюю стенку с пазом и передней без паза), производственный брак.

4. Замена монтажного уголка, некачественный монтаж и некачественная комплектация необходимыми для монтажа материалами со стороны производства (поставщика).

5. Усиливание крепления нижних горизонтов у трех навесных модулей (как вариант шкантами), производственный брак.

6. Поставка и установка 5 (пять) ручек для дверец.

7. Изготовление новой боковины, которая должна быть установлена с левой стороны посудомоечной машины.

8. Изготовление новой правой боковины нижнего модуля с ящиками шириной на 400 мм.

9. Заново произвести монтаж кухни. Нижние и верхние корпуса не выставлены в заданные габаритные размеры помещения и установлены не по уровню, не отрегулированы фасады относительно габаритов корпусов, не установлены и не закреплены столешницы, не отрегулированы подъемные механизмы Aventos (бьют в потолок), установить цоколь и плинтус, поставленные на адрес заказчику. Верхние модули висят выше, чем необходимо по дизайн-проекту. Угловой модуль смонтирован не по проекту и не в габарит 600 мм.

Экспертом по результатам исследования дано заключение, что кухонные элементы мебели соответствуют дизайн-проекту, представленному в приложении к договору, внешнему виду и цвету, а также характеристикам материалов, но не соответствует потребительским характеристикам, так как данная кухонная мебель не установлена окончательно и соответственно не может быть функциональной, согласно РД 50-477-84, РСТ РСФСР 724-91 (п. п. 1.1. Мебель, изготовляемая по заказам населения, предназначена для оборудования жилых помещений (квартир) и дополнения интерьера. Конструкция и размеры изделия и его элементов (секций, отделений) должны обеспечивать их функциональное назначение.).

Индивидуальные особенности кухонного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при составлении дизайн-проекта были учтены, согласованы и подписаны предположительно заказчиком. В кухонной мебели имеются дефекты, указанные в описательной части, которые являются производственными, а так же допущены в ходе монтажа мебели. Стоимость устранения дефектов 34892 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на наружном осмотре установленного кухонного гарнитура.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствуют материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ и эскиз к нему, судебная товароведческая экспертиза, а также пояснения сторон, свидетельствуют о том, что ФИО1 был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству, в связи с чем, на основания абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи кухонной мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 157650 рублей, а потому указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ИП ФИО2 на то обстоятельство, что ответчик готов устранить своими силами и за свой счет имеющиеся в товаре недостатки или, исходя из заключения судебной экспертизы, выплатить истцу определенную экспертом стоимость устранения дефектов в размере 34892 рубля, не влечет оснований к отказу в удовлетворении данных требований, поскольку Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право выбора, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, указанный способ восстановления нарушенного права и был избран истцом, а с требованиями об устранении имеющихся недостатков истец не обращалась.

Оценивая доводы представителя ИП ФИО2 о том, что дополнительные услуги по доставке, подъему и монтажу кухонной мебели ею истице не оказывались, суд их не принимает, поскольку как следует из представленного ответчиком экземпляра приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) имеется штамп ответчика, свидетельствующий о произведенной оплате, отметка о том, что данные дополнительные услуги не оплачены отсутствует. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от представителя ответчика, направленное ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 предлагается согласовать удобные для неё сроки завершения монтажа кухонной мебели (л.д.69-71), при этом факт направления данного письма истца ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований и о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 1940 рублей и 14912 рублей за доставку, подъем и монтаж кухонной мебели.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнено не было, суд приходит к выводу о подлежащей начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму в размере 776 533 рублей 90 копеек (л.д.150). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 80 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 132 251 рублей ((157650+1940+14912+10000)/2).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Фабрика мебели Ярко» о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам и по каталогу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фабрика мебели ЯРКО» и ФИО1 не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения её прав указанным ответчиком, в том числе, что приобретенная техника ненадлежащего качества и её невозможно использовать по назначению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, в подтверждении чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), а также расписка на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд полагает требования о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Так же истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 30000 рублей (л.д.154), данные расходы признаны судом необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО2

Поскольку обязательства по оплате судебной экспертизы исполнены были не в полном объеме, что подтверждено ходатайством ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д.120), то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 38 700 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 5 745 рублей 02 копеек и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей, итого в сумме 6 045 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Фабрика мебели Ярко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 174502 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 132251 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ООО «Фабрика мебели Ярко» отказать.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ кухонную мебель.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 38700 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6045 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 года.

Судья: