Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма», Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ФИО7, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

установил:

заместитель прокурора г. Ялта обратился в суд с иском к Министерству ЖКХ РК, Министерству имущественных и земельных отношений РК, Совету Министров РК, ГУП РК «Водоканал ЮБК», ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК», ФИО7, ФИО1, мотивируя тем, что до 10.06.2019 г. ГУП РК «Водоканал ЮБК» являлся владельцем нежилых зданий - насосной станции и подсобно-бытового помещения, расположенных в районе дома № <адрес>. 10.06.2019 г. названные недвижимые объекты были изъяты собственником (Совмином РК) и переданы Распорядительной дирекции имущества РК, которая по результатам аукциона реализовала их ФИО7, последний продал их ФИО1 В дальнейшем ФИО1 по договору с Минимуществом РК от 12.03.2020 г. приобрёл земельный участок, на котором находились указанные нежилые здания. Заместитель прокурора, ссылаясь на нарушение действующего законодательства просит суд признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения Водоканала ЮБК на нежилые здания, признать недействительными все последующие сделки, совершённые с объектами недвижимости, в том числе с земельным участком, применить последствия недействительности сделок (т. 1 л.д. 1-8).

В судебном заседании помощник прокурора г. Ялты – Мудрик А.В., представитель ответчика ГУП РК «Водоканал ЮБК» - ФИО2, представители третьих лиц ФИО5 (Администрация г. Ялта), ФИО6 (ГУП РК «Крымэнерго») требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Иванов А.Ю., представитель ответчика Совмина РК – ФИО3 представитель ответчика ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» - ФИО4 в судебном заседании иск не признали, сослались на его необоснованность.

Ответчики Минимущество РК, ФИО7, ФИО1, третьи лица Госкомрегистр, Государственный Совет Республики Крым в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 299 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что в собственности Республики Крым и в хозяйственном ведении Водоканала ЮБК находились нежилые здания, расположенные по <адрес>, в том числе: насосная станция площадью 210 кв.м. (№<номер>), подсобно-бытовое помещение площадью 177.8 кв.м. (№<номер>).

По результатам заседания технического совета Водоканала ЮБК, оформленного протоколом от 02.04.2019 г., принято решение признать вышеназванные недвижимые объекты непригодными для эксплуатации (т. 4 л.д. 159-160).

В протоколе технического совета указано, что насосная станция и подсобно-бытовое здание с 2010 г. не эксплуатируются, находятся в аварийном, ветхом состоянии, оборудование демонтировано, резервуар прогнил и проржавел, никаких технических мероприятий на станции не проводится, реконструкции станция не подлежит, так как исключена из технологического цикла, не пригодна для эксплуатации (т. 4 л.д. 159-160).

30.05.2019 г. Водоканал ЮБК обратился в Минимущество РК с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения Водоканала ЮБК нежилых зданий - насосной станции и подсобно-бытового помещения, как непригодных к дальнейшей эксплуатации и требующих ежегодных затрат на их содержание от полутора до двух миллионов рублей (т. 4 л.д. 157-158).

На основании письма Водоканала ЮБК, распоряжением Совмина РК от 10.06.2019 г. № 690-р насосная станция и подсобно-бытовое помещение были изъяты из хозяйственного ведения Водоканала ЮБК и закреплены за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК» (т. 4 л.д. 152-153).

В дальнейшем на основании согласия Государственного Совета РК, оформленного постановлением от 30.10.2019 г. № 111-2/19, согласия Сомина РК, оформленного распоряжением от 7.11.2019 г. № 1415-р, на открытом аукционе, организованном ГАУ «Распорядительная дирекция имущества РК», вышеназванные нежилые здания реализованы ФИО7 по договору купли-продажи от 17.01.2020 г. (т. 3 л.д. 53-59).

По договору купли-продажи от 23.01.2020 г. ФИО7 продал здания ФИО1 Право собственности на здания зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 67-72, т. 3 л.д., 121-126).

На основании договора купли-продажи, заключённого 12.03.2020 г. между Минимуществом РК и ФИО1, последнему реализован земельный участок №<номер> на котором расположены ранее приобретённые ФИО1 нежилые здания (т. 4 л.д. 10-16). Право собственности за ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 64-65).

Таким образом, передача имущества из хозяйственного ведения Водоканала ЮБК собственнику (Совмину РК), дальнейшая реализация имущества собственником через подведомственное учреждение, организовавшее предусмотренный законом открытый аукцион, произведены в соответствии с законодательством, в пределах предоставленных полномочий с разрешения органов государственной власти Республики Крым.

Учитывая изложенное, у суда не имеется причин подвергать сомнению договор купли-продажи от 17.01.2020 г., заключенный между Распорядительной дирекцией и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО1, заключённый 23.01.2020 г.

Также суд не находит оснований для признаний недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого 12.03.2020 г. между ФИО1 и Минимуществом РК, последнее будучи собственником земельного участка, действуя в пределах представленных полномочий реализовало земельный участок лицу, в собственности которого имелись находящиеся на этом участке объекты недвижимости.

Оценивая доводы заместителя прокурора о неправомерности изъятия Советом Министров РК нежилых зданий у ГУП РК «Водоканал ЮБК» и незаконности распоряжения Совмина от 10.06.2019 г. № 690-р, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или по решению собственника.

По смыслу ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае Водоканал ЮБК обратился в Минимущество РК о необходимости изъятия из хозяйственного ведения насосной станции и подсобно-бытового помещения, как непригодных к дальнейшей эксплуатации и требующих ежегодных затрат на их содержание в размере от полутора до двух миллионов рублей.

Названное обращение следует расценивать как отказ от права на принадлежащее имущество, в связи с чем, собственник (Совмин РК), руководствуясь ч. 3 ст. 299 ГК РФ правомерно прекратил право хозяйственного ведения Водоканала ЮБК и изъял у него нежилые здания.

Не может быть принята ссылка заместителя прокурора на п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В данном случае недвижимым имуществом распорядился не собственник (Совмин РК), а Водоканал ЮБК, последний отказался от имущества, как от непригодного для дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, собственник (Совмин РК) правомерно его изъял как непригодное для целей деятельности предприятия, затем через подведомственную организацию реализовал его как непрофильный актив.

Несостоятельна ссылка заместителя прокурора на то, что нежилые здания изъяты в нарушении ст. 22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ.

Согласно ст. 22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов, организации, осуществляющие водоснабжение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем водоснабжения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В рассматриваемом случае Водоканал ЮБК сам указывает на то, что насосная станция и подсобно-бытовое здание с 2010 г. не эксплуатируются находятся в аварийном, ветхом состоянии, оборудование демонтировано, резервуар прогнил и проржавел, никаких технических мероприятий на станции не проводится, реконструкции станция не подлежит, так как исключена из технологического цикла, не пригодна для эксплуатации (т. 4 л.д. 159-160)

В письмах на имя и.о. прокурора г. Ялта от 31.08.2020 г., от 07.09.2020 г. Водоканал ЮБК сообщает, что насосная станция выведена из эксплуатации при юрисдикции Украины, при этом станция некогда не использовалась в питьевом водоснабжении г. Ялта, вывод станции из эксплуатации не мог повлиять на качество услуги по водоснабжению, абоненты Водоканала ЮБК никогда не были подключены к этой станции (т. 1 л.д. 77-78).

Учитывая, что станция выведена из эксплуатации задолго до вхождения Крыма в состав России и принимая во внимание, что абоненты Водоканала ЮБК никогда не были подключены к ней, суд приходит к убеждению о невозможности применения к правоотношениям ст. 22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и несостоятельности каких-либо согласований с органами местного самоуправления.

Ссылка заместителя прокурора, что спорные объекты включены в единую схему водоснабжения и водоотведения Республики Крым ни чем не подтверждается, при этом само по себе включение этих объектов в «единую схему» не влечёт незаконность действий Совмина в части правомерного изъятия имущества, от которого его владелец отказался.

Довод заместителя прокурора о наличии на отчуждённом ФИО1 земельном участке трансформаторной подстанции, к которой подключены потребители ГУП РК «Крымэнерго», не влияет на действительность договора купли-продажи от 12.03.2020 г.

По договору купли-продажи от 12.03.2020 г. трансформаторная подстанция ФИО1 не передавалась, в связи с чем, он не является её владельцем, а потому, не вправе ею распоряжаться.

Наличие на земельном участке объекта электроэнергетики не налагает запреты на распоряжение участком, а лишь ограничивает собственника в части осуществления на этом участке хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка не может быть признан недействительным, только потому, что на участке находится объект электроэнергетики (трансформаторная подстанция).

Нельзя согласиться с требование заместителя прокурора о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 23.01.2020 г., заключённого между ФИО7 и ФИО1

Ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, истребование у него спорного имущества может быть осуществлено только в случае, если это имущество получено им по безвозмездной сделке, а также в случае выбытия имущества помимо воли собственника (ст. 302 ГК РФ).

ФИО1 приобрёл имущество по возмездной сделке, при наличии воли собственника.

Кроме того, заместитель прокурора, требуя признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий, заключённый между распорядительной дирекцией и ФИО7, не ставит под сомнение результаты аукциона, по итогам которого заключён оспариваемый договор. Также не оспаривается предшествующие указанной сделке согласие Госсовета РК, оформленное постановлением от 30.10.2019 г. № 111-2/19 и согласие Совмина РК, оформленное распоряжением от 7.11.2019 г. № 1415-р.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Ялта о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» на нежилые здания в районе дома № <адрес> признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 17.01.2020 г. между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ФИО7, признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 12.03.2020 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 23.01.2020 г. между ФИО7 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба и (или) представление подаются через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9.04.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.