Гражданский кодекс часть 1

истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката Петренко А.П. (по ордеру), представителя органа опеки и попечительства Управления СЗН администрации Шебекинского городского округа ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (ФИО6), ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО21ФИО23. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, и выселении.

Мотивируя требования тем, что она является собственником указанной квартиры, в которой с 2007 года состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают ее сын ФИО7, его жена ФИО2 и дети ФИО5, ФИО25., ФИО26. В настоящее время ответчики ограничили ей право входа в квартиру, сменили замки на входных дверях, на ее просьбу дать ключи отвечают отказом. Несмотря на то, что в указанной квартире она не проживает, полностью оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. В ввиду сложившихся обстоятельств и невозможности совместно проживать с ответчиками вынуждена находиться в Шебекинском доме-интернате для престарелых и инвалидов. У ответчиков имеется в долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей ей квартире ограничивает ее права владения, пользования распоряжения данным имуществом. Иные недвижимым имуществом она не располагает.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила аналогичные требования и к ФИО7

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО5 (ФИО6) в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в суд.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Петренко А.П. представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили производство по делу прекратить на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, так как судом уже рассматривался аналогичный спор, где ФИО1 отказалась от иска. В случае рассмотрения требований по существу просили в удовлетворении иска отказать. Указав на то, что у ФИО1 имеется свободный доступ в квартиру по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу <адрес> приобретался на средства материнского капитала непосредственно у ФИО1 с условием, что она в нем и будет проживать, она в нем и проживала, а они с детьми будут проживать в квартире по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги за квартиру оплачиваются по мере возможности.

Истица представила письменные возражения против ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, указывая на то, что ее обращение в суд в 2019 год с иском к ответчикам было о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, а в рассматриваемом иске ею заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении производства по настоящему иску, по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ, не обоснованно.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В деле № 2-871/2019 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО27., ФИО28. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, определением Шебекинского районного суда 10.09.2019г. производство по которому было прекращено в виду отказа истицы от иска, требования ею заявлялись по тому основанию, что семейные отношения ответчики с ней не поддерживают, коммунальные платежи за квартиру не оплачивают.

Основания, по которым заявлен рассматриваемый иск, изменились от тех, по которым ранее рассматривался спор между ФИО1 и ФИО7, ФИО5, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО29., ФИО30., потому подлежат проверке при разрешении данного спора.

При таком положении правовые основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении для признания членом его семьи.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, в том числе из пояснений самой истицы, что 30.11.2006 года ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области приобрела квартиру по адресу: <адрес> Ее сын ФИО7 также зарегистрированный в данной квартире по месту жительства, участия в ее приватизации не принимал. Данных об отказе ответчика от участия в приватизации материалы дела не содержат.

25.06.2007 года ФИО1 заключила договор мены, обменяв указанную трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Из пояснений истицы следует, что ей по наследству после смерти ее тети достался жилой дом по адресу <адрес>. Пока она работала в сельской больнице, проживала в указанном доме, либо сожительствовала. Начав присматривать за одинокими, престарелыми людьми, могла проживать по их месту жительства.

С 01.08.2011 года ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Большетроицкой территориальной администрации № <данные изъяты> от 04.10.2021г.

С 17.11.2017 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В период с 17.09.2020г. по 06.09.2021 года ФИО1 проживала ГБСУСОССЗН «<данные изъяты>». Отчислена из учреждения 07.09.2021г на основании личного заявления.

В ходе судебного разбирательства назвать адрес своего фактического проживания истица отказывалась, мотивируя нежеланием его афишировать. После предложения суда сообщить адрес направления ей корреспонденции указала <адрес>

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, сменил фамилию и отчество на ФИО6

По сведениям ОВМ ОМВД по Шебекинскому городскому округу ФИО7 с 22.08.2007 года, ФИО2 с 04.05.2010 года, ФИО6 с 04.05.2010 года, несовершеннолетние ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 04.05.2010 года, ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с момента своего рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Несовершеннолетние ФИО33 и ФИО34 являются учащимися средней общеобразовательной школы № <данные изъяты> г.<данные изъяты>.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что в 2007 году ее сын ФИО7 сообщил о том, что женится на ФИО2, и она предоставила им для проживания квартиру по адресу: <адрес>, дала согласие на регистрацию семьи сына в данной квартире по месту жительства.

С указанного времени ФИО7 и его семья: жена ФИО2 и ее сын ФИО5, а затем и их общие дети ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО36ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО1 совместно с ФИО7 и его семьей в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживала, появлялась периодически. Общего хозяйства они не вели, общность интересов у них отсутствует, членами одной семьи они не являются.

Из акта обследования данного жилого помещения, проведенного органом опеки и попечительства, следует, что общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м, в квартире две жилых комнаты 18 кв.м и 12 кв.м. У детей ФИО37. и ФИО38. имеется отдельное место для сна, занятий и игр.

По заключению органа опеки выселение несовершеннолетних Юрченко из спорного жилого помещения не будет отвечать их интересам.

Установлено также, что жилой дом по адресу <адрес> ФИО1 продала, а ФИО7, ФИО2 и их несовершеннолетние дети, за счет средств материнского капитала, приобрели его в долевую собственностью.

Из пояснений ответчицы ФИО2 следует, что при приобретении дома по адресу <адрес>, у них с ФИО1 была договоренность, что она будет проживать в данном доме, а они продолжать проживать в квартире по адресу: <адрес>. При этом, период их проживания в данной квартире, условия пользования ею, не обговаривались и не устанавливались.

Указанные пояснения ответчицы принимаются судом как достоверные, поскольку согласуются с исследованными письменными доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Утверждения истицы о том, что она не может с ответчиками жить совместно в спорной квартире, не аргументированы, бездоказательственны, потому лишены проверки судом.

В судебном заседании истица поясняла, что любит своих внуков, и хочет квартиру оставить им.

В этой связи доводы ответчицы о том, что истица не нуждается в спорной квартире для фактически проживания в ней, суд находит заслуживающим внимания.

Доказательств того, что истице со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что у нее отсутствуют ключи от квартиры, что ответчиками выставляются ее вещи из спорной квартиры, истицей суду представлено не было.

Из пояснений ответчицы ФИО2 следует, что у истицы имеется свободный доступ в квартиру, она приезжает, навещает внуков, препятствия ей не чинятся, комплект ключей от квартиры у нее имеется.

В ходе разбирательства дела истицы было предложено судом представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных доводов.

Правом на предоставление дополнительных доказательств истица не воспользовалась.

Более того, в судебном заседании ответчицей ФИО2 истице ФИО1 был передан комплект ключей от спорной квартиры. Истица забрать ключи отказалась, пояснив при этом, что жить в квартире не будет.

Суд также обращает внимание на то, что в 2019 году истицей уже инициировались требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении. Как пояснила ответчица в данном заседании, на тот момент она отказалась от требований, так как ей стало жалко выселять ответчиков из квартиры.

Приводя изложенные в иске доводы и мотивы своего обращения в суд с рассматриваемы иском, требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о ее вселении в спорную квартиру, истица не заявляет.

Действительно, согласно судебного приказа от 17.01.2020г. справки ГУП «Белоблводоканал» № 1278 по состоянию на 31.10.2021г., квитанциям-извещениям за август, октябрь 2021г. по адресу: <адрес> имеется задолженность по уплате коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчица не отрицала, что не оплачиваются коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, пояснила, что в их семье работает она одна, тем самым обеспечивая потребности своих несовершеннолетних детей, муж только недавно освободился из мест лишения свободы. В 2017 году она единолично за счет собственных средств оплатила долг по коммунальным услугам в размере 78 тыс. руб.

Учитывая изложенное и исходя из пояснений ответчицы, пояснений истицы и содержания ее волеизъявления в момент предоставления спорного жилого помещения ответчикам, обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчики были вселены истицей в спорное жилое помещение не в качестве членов ее семьи, спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам в пользование для проживания.

Таким образом, с момента вселения ответчиков в спорное жилое помещение, между истицей и ответчиками фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определенного срока, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35, 34 ГК РФ).

С учетом изложенного, правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку истицей не заявлено оснований прекращения ответчиками права пользования спорным жилым помещением, предусмотренных главами 35, 34 Гражданского кодекса РФ, не сформулировано соответствующих требований, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из изложенного, мнение прокурора о том, что требования истицы обоснованы, судом во внимание не принимается как противоречащее обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО39 к ФИО4 ФИО40, ФИО4 ФИО41, ФИО4 ФИО42, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО43, ФИО44 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2021 года.

Решение08.12.2021