Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский района» Удмуртской Республики ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката Демидцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «<*****>» Удмуртской Республики к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский района» Удмуртской Республики (далее по тексту – МУП «Коммунсервис», истец) обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по уплате госпошлины, отправку исковых заявлений ответчикам. Требования истец обосновал следующим.

МУП «Коммунсервис» Администрации МО «Шарканский район» является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей организацией), осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. Зоны деятельности ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации) определены в Постановлении Администрации МО «Шарканский район» № 1173 от 29.08.2016. Адрес: <*****> относится к зоне деятельности ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации), согласно вышеуказанному Постановлению.

ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу: <*****>, являются долевыми собственниками данного жилого помещения.

<дата> был установлен факт несанкционированной врезки в водопровод до узла учета холодной воды, о чем свидетельствует Акт обследования прибора учета ХВС и водопроводной сети. Данный Акт был подписан ответчиком ФИО2

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (пункт 62 Правил).

В связи с вышеуказанным, в апреле 2021 года (часть суммы) и в июне 2021 года (остаток суммы) было произведено начисление за несанкционированное потребление холодной воды на основании п. 62 и п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчики приобрели коммунальный ресурс (холодную воду) за счет истца, о чем свидетельствует акт обследования прибора учета ХВС и водопроводной сети от <дата>.

Доказательств возврата истцу доначисленных начислений за коммунальную услугу, которые ответчик приобрел за счет истца, отсутствуют.

МУП «Коммунсервис» Администрации МО «Шарканский район» предупредило ответчика о последующих последствиях, в случае неисполнения требований, содержащихся в уведомлении в установленный срок. Однако, Ответчик уведомление проигнорировал и добровольно указанную денежную сумму Истцу не перечислил.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами (имуществом) (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества потерпевшего. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчики узнали о неосновательном получении денежных средств (имущества) истца <дата>, что подтверждается Актом обследования прибора учета ХВС и водопроводной сети, который ФИО2 подписал собственноручно и, действуя своей волей.

Таким образом, с <дата> на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) истца.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <дата> по <дата> составил 14 201 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 145 950 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 201 руб. 18 коп., начиная с <дата> по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на отправку искового заявления ответчика.

Определением суда от <дата> принят заявленный представителем истца отказ от исковых требований к ответчику ФИО3, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено (л.д. 82, 83), ФИО3 протокольным определением от <дата> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 84-85).

В последующем, уточнив заявленные требования, вызванные, в том числе отказом истца от иска к ответчику ФИО3, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 145 950 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 054 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 руб. 90 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 44 руб. 20 коп. (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что <дата> по заявлению ответчика ФИО2 о ремонте прибора учета холодного водоснабжения выехал слесарь МУП «Коммунсервис» В.*** С его слов, ответчика дома не оказалось, доступ к прибору учета ему осуществил его родственник. Пройдя к прибору учета, работник МУП «Коммунсервис» обнаружил наличие одной отводки, установленной до прибора учета, рядом находился шланг. Указанная врезка является несанкционированной, в связи с чем В.*** был составлен акт, который передан в бухгалтерию для начисления штрафной санкции. Доначисление коммунальной услуги произведено за три месяца, предшествующих дате выявления несанкционированного подключения, то есть с <дата> по <дата>, которую истец просит взыскать. Доначисление платы произведено, исходя из объема коммунального ресурса, исчисленного расчетным способом, исходя из пропускной способности трубы, диаметром 25мм., за сутки. Объяснения собственником по факту незаконной врезки не даны, об аварии, указанной в возражениях на иск, он слесарю не сообщил, равно, как и не вызвал аварийную службу. Письменное уведомление о необходимости устранения несанкционированной врезки истцом ответчику не направлялось. О доначислении платы за коммунальную услугу ответчик узнал вместе с квитанцией об оплате коммунальных услуг за <дата> года, когда ему было произведено доначисление в размере 62 272,19 руб. В последующем после обращения ответчика в прокуратуру с жалобой на их действия по доначислению коммунальной услуги по распоряжению директора предприятия в №*** года ответчику произведено еще одно доначисление коммунальной услуги в размере 83 678,28 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента, когда ответчик узнал о несанкционированной врезке. На момент выявления несанкционированной врезки ввиду истечения в <дата> года срока действия свидетельства о поверке прибора учета, начисление коммунальной услуги ФИО2 производилось не по показаниям прибора учета, а по установленному нормативу потребления коммунальной услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. По обстоятельствам дела показал, что в связи с получением из МУП «Коммунсервис» уведомления о необходимости замены прибора учета воды, обратился к истцу для замены прибора учета. По его обращению <дата> приехал слесарь В.***.. Так как он был на работе, попросил присутствовать при этом своего брата. Брат впустил В.*** в подполье, где и была обнаружена врезка в виде фитинга с краном, который перекрывает подачу воды. В отношении него составили акт о несанкционированной врезке, в последующем произвели доначисление платы за коммунальную услугу. Указанный фитинг он установил при аварии в <дата> года. Так, он при проверке исправности кранов, установленных в хозяйстве для подачи воды для бытовых нужд на улице, закрыл вентиль, установленный при вводе водопровода в дом. Однако, вода продолжала течь, не перекрывалась, и он понял, что указанный вентиль неисправен. Данный вентиль установлен на месте ввода водопровода в дом, в неудобном месте, заменить его без помощи других лиц затруднительно. Кроме того, указанный вентиль, в случае его перекрытия, прекратит подачу воды в соседнюю квартиру, расположенную с ним в одном доме. Он в огороде снял фитинг, имеющий кран, и решил установить его на своей части водопровода после развилки с соседским до узла учета, чтобы перекрыть воду и продолжить работу. Когда начал его устанавливать, вода побежала в подполье. Он пригласил соседа А.***., который помог ему установить указанный фитинг и они перекрыли воду. Водой с указанного «тройника» не пользовался. При наличии умысла на пользование водой, он его снял бы до приезда сотрудника МУП «Коммунсервис», которого сам вызвал. Он проживает в 2-квартирном доме, на месте врезки в магистральный водопровод колодца нет, ввод в дом осуществлен напрямую в подполье, до развилки с соседом установлен один вентиль, который и был неисправен. О том, что ему произведут доначисление коммунальной услуги, слесарь не сообщал, уведомление о необходимости устранения несанкционированной врезки не получал. Ему вручили акт, в последующем вызвали в суд. Акт был составлен в его присутствии и подписан им, объяснения в письменном виде не дал, копию акта ему вручили. О доначислении коммунальной услуги узнал в <дата> года, получив квитанцию на сумму около 60 000 рублей. Он съездил в МУП «Коммунсервис», затем ему еще раз произвели доначисление.

Представитель ответчика Демидцева Е.А. доводы ответчика поддержала, иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 63-64), которые сведены к отсутствии вины ответчика в несанкционированном подключении, поскольку установка дополнительного фитинга с краном произошла ввиду форс-мажорных обстоятельств. Вину ответчика истец в суде не доказал. Между тем, полагала необходимым при установлении вины ответчика, снизить размер неосновательного обогащения до разумного – до 10 000 рублей. Полагала, что расчет неосновательного обогащения истцом не произведен неверно, так как в иске не указан период, за который взыскивается указанная сумма. В акте от <дата> отчество ответчика указано неверно, вместо верного «Г.***», указано «Г.***». В качестве основания иска истцом указан п. 62 Постановления Правительства РФ №354 «О Правилах коммунальных услуг», в котором говорится о несанкционированном подключении, тогда как у ФИО2 была выявлена несанкционированная врезка, на что указано в акте, что влечет недопустимость использования указанного доказательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 97), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель В.*** – слесарь МУП «Коммунсервис» в судебном заседании показал, что <дата> выехал по заявлению ответчика о замене прибора учета в <*****>. Дома ответчика не оказалось, дом ему открыл его брат, провел в подполье, где до прибора учета был установлен тройник с краном. В связи с выявленной несанкционированной врезкой в замене прибора учета он отказал и составил акт о выявленной врезке, сообщил ФИО2 в устной форме о том, что ему произведут доначисление коммунальной услуги. Акт передал в бухгалтерию, которая произвела доначисление. Что по существу врезки объяснял ФИО2, он не помнит, так как с ним практически не разговаривал. Какой-либо шланг подключен к отводке не был, лежал в стороне.

Свидетель А.*** в судебном заседании показал, что с ФИО2 проживают на одной улице. <дата> года, дату не помнит, к нему обратился ФИО2 и пригласил помочь ему с трубой, которую прорвало. Он вместе с ним прошел в подполье, где бежала вода. Он тряпками зажимал воду, пока ФИО2 устанавливал в месте прорыва фитинг либо кран. Что именно установили, не помнит.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <*****> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/2 доли) и Л.*** (1/2 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 23-24, 45-47).

Истец – МУП «Коммунсервис» - действующее юридическое лицо, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности которого является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (л.д.34-37).

Постановлением Администрации муниципального образования «Шарканский район» №1173 от 29.08.2016 МУП «Коммунсервис» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <*****> (л.д. 25).

Из показаний представителя истца, ответчика, а также материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <*****> подключено к магистральному водопроводу на основании технических условий на водоснабжение жилого дома, выданного МУП «Водоканал», предполагающими установку в колодце на месте врезки запорной арматуры (вентиля), питающего водопровода из полиэтиленовой трубы с внутренним диметром не менее 15мм., на глубину не менее 2,2м. Техническими условиями определено, что монтажные работы по врезке водопровода необходимо выполнить водоснабжающей организацией, после ввода в здание в доступном месте установить обратный клапан фильтр и узел учета холодной воды; после монтажа узел учета холодной воды необходимо опломбировать. Пунктом 9 Технических условий определен запрет водоотбора до счетчика холодной воды (л.д. 65).

Между тем, как установлено в суде на основании объяснений ответчика, представленных им фотографий и письменных возражений на иск (л.д. 69-70) и не опровергнуто истцом, колодец в месте врезки ответчика в магистральный водопровод отсутствует, вода в 2-квартирый жилой дом заведена напрямую с установлением запорной арматуры – вентиля, после ввода водопровода в подполье указанного 2-квартирного дома до его разветвления на обе квартиры (квартиры №1 и №2).

<дата> между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения. На абонента (ФИО2) возложена обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории (п. 2.3.2, 2.3.4 договора, л.д. 66-67).

Из показаний представителя истца, карточки расчетов по лицевому счету ФИО2, оборотно-сальдовой ведомости за период с <дата> по <дата> следует (л.д. 19, 20-21), что ответчику МУП «Коммунсервис» предоставлялась коммунальная услуга по холодному водоснабжению, при этом расчет платы за коммунальную услугу осуществлялся на основании прибора учета (водоснабжение «по счетчику»).

<дата> в 10 час. 10 мин. в ходе обследования водопроводной сети по адресу: <*****>, представителем МУП «Коммунсервис» В.*** в ходе осмотра прибора учета обнаружена несанкционированная врезка в водопровод до узла учета трубой внутреннего диметра 25 мм. Установить дату несанкционированного подключения установить не представилось возможным. Объяснения собственником помещения ФИО2, присутствовавшим при составлении акта, не даны. Акт обследования подписан лицом, выявившим факт самовольного подключения, и ФИО2 (л.д. 16).

Истцом произведено доначисление платы за водоснабжение в связи с несанкционированной врезкой 30 апреля 2021 года в сумме 62 272,19 руб. и 30 июня 2021 года в сумме 83 678, 28 руб.. Согласно расчетам, приложенным к иску, 18) начисление произведено за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, по формуле, предусмотренной Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (л.д. 17, 18, 19, 20-21).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абз. 12 п. 2 Правил N 644 при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Таким образом, врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Материалами дела установлено, что между истцом, имеющим прибор учета, установленный в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение жилого дома с МУП «Водоканал», и ответчиком МУП «Коммунсервис», который постановлением Главы Администрации МО «Шарканский район» от 29 августа 2016 года наделен статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению на территории <*****>, в соответствии со ст. 426 ГК РФ путем подачи абоненту через присоединенную сеть холодной воды, и оплаты ответчиком ФИО2 оказанной услуги в соответствии с установленными тарифами на основании показаний прибора учета, сложились отношения по холодному водоснабжению.

<дата>, как указано выше, представителем МУП «Коммунсервис» обнаружена врезка ответчика ФИО2 в водопровод до узла учета.

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), потребитель не вправе несанкционированно, подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 14 Правил N 776).

Следовательно, расчетные способы применяются при самовольном подключении к централизованной системе, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему иску на истце лежит обязанность доказать факт получения ответчиком коммунальной услуги в отсутствие законных оснований, договора либо сделки для её получения, чего, по мнению суда, сделано не было.

Как указано выше, между истцом и ответчиком в связи с фактическим подключением последнего к сетям водоснабжения МУП «Коммунсервис», в отсутствие письменного договора, сложились отношения по водоснабжению, оплата услуг по которому взималась истцом до января 2021 года в соответствии с показаниями прибора учета.

Так, в суде на основании показаний ответчика, не опровергнутых истцом, а также представленных им фотографий установлено, что в подполье дома истца до прибора учета имеется несколько соединительных фитингов. В результате неисправности входной запорной арматуры ответчиком в месте крепления одного из фитингов и прорыва воды был установлен подходящий по размеру фитинг с краном, имеющий ответвление, который в <*****> года при посещении домовладения ответчика по его заявлению о замене прибора учета был выявлен сотрудником истца.

Таким образом, в суде установлено, что указанный в акте в качестве несанкционированное врезки «тройник» был установлен ответчиком ФИО2 в целях устранения аварийной ситуации в марте 2021 года, что, помимо объяснений истца подтвердил в суде свидетель А.***

Указанные обстоятельства истцом представленными доказательствами не опровергнуты. Акт о несанкционированной врезке, на которую ссылается истец объяснений ответчика ФИО2, в присутствии которого он составлен, не содержит. Свидетель В.***., составивший указанный акт, о пояснениях ответчика в момент выявления врезки не сообщил, указав, что их не слушал.

Кроме того, каких-либо допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный фитинг с краном, имеющий ответвление, использовался ответчиком именно для самовольного потребления коммунального ресурса, минуя прибор учета, суду не представлено.

Так, свидетель В.***., выявивший нарушение, в суде показал, что какого-либо крепления в месте ответвления с шлангом либо трубой не имелось, шланг находился в стороне. В акте от <дата> не зафиксировано наличие какого либо соединения в месте врезки с шлангом либо трубой, соединенных с бытовыми приборами истца либо выходящими за пределы подполья, который бы позволил сделать однозначный вывод о самовольном пользовании ответчиком коммунальным ресурсом. При этом суд исходит из того, что несанкционированная врезка была выявлена <дата>, что исключает возможность использования воды для полива в целях уменьшения показаний прибора учета ХВС. Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что с заявлением о замене прибора учета, предполагающего выезд по месту его жительства сотрудника МУП «Коммунсервис», обратился именно он. Имея умысел на безучетное потребление воды, указанный фитинг он бы заменил до приезда должностного лица МУП «Коммунсервис».

Действия ответчика по самостоятельному устранению прорыва водопровода, по мнению суда соответствуют подп. «а» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому потребитель обязан при обнаружении аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

У ответчика, как установлено в суде, имелась возможность самостоятельно устранить неисправность путем установки фитинга с краном в целях перекрытия подачи воды, что им и было сделано.

Кроме того, по мнению суда, был нарушен порядок доначисления платы за коммунальную услугу, предусмотренный п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку составленное на основании акта о выявлении несанкционированного подключения уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение потребителю до того, как было произведено доначисление, не направлялось.

Между тем, как следует из п.62 Правил предоставления коммунальных услуг, доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Из представленного истцом акта от <дата> не следует, что несанкционированная врезка устранена исполнителем в день её выявления. На представленных ответчиком фотографиях, сделанных им <дата>, указанный в акте о несанкционированном подключении фитинг с краном, изображен как подключенный. При указанных обстоятельствах, в отсутствие направленного ответчику уведомления о необходимости устранить несанкционированное подключение и непредставления сведений об устранении МУП «Коммунсервис» несанкционированного подключения в день его выявления, по мнению суда, не представляется возможным определить дату устранения несанкционированного подключения, с которой закон (п.62 Правил предоставления коммунальных услуг) связывает период и размер суммы доначисления.

Доказательств законности двойного доначисления коммунальной услуги, связанной с несанкционированным подключением (в <дата> года и в <дата> года) по результатам одного и того же акта от <дата>, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств законности размера произведенного доначисления.

Таким образом, учитывая, что истцом МУП «Коммунсервис» не представлено доказательств получения ответчиком коммунальной услуги в отсутствие законных оснований, нарушения порядка доначисления платы за коммунальную услугу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 145 950 руб. 47 коп.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11054 руб. 25 коп., удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска МУП «Коммунсервис» уплачена государственная пошлина в размере 4 403 руб. 03 коп., понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 44 руб. 20 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

Ответчик просил суд взыскать с истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от <дата> ответчик ФИО2 (доверитель) поручил Демидцевой Е.А. (адвокат) произвести работы по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску МУП «Коммунсервис» о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 111). В соответствии с п. 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем поручителю услуг установлена сторонами в размере 20000 руб., из которых 5000 руб. – за составление возражений на исковое заявление, 15 000 руб. – за ведение дела в суде.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от <дата> ( л.д. 112).

Как указано выше решение суда состоялось в пользу ответчика в силу чего, ответчик правомерно обратилась в суд с указанным выше заявлением о взыскании судебных издержек с истца.

Учитывая объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем ответчика Демидцевой Е.А. работу по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции: составление возражения на исковое заявление (л.д. 63-64), принятие участие Демидцевой Е.А. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> в помещении Шарканского подразделения Воткинского районного суда УР, выезд представителя для рассмотрения дела из <*****> в <*****>, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего подлежит взысканию с истца. Представителем истца о несоразмерности и неразумности заявленных судебных расходов и необходимости их снижения не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 950 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 054 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, - отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Администрации муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме вынесено 05 сентября 2022 года.