Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указывая, что 24 июля 2021 г. истец приобрела у ИП ФИО3 душевую кабину ТIМО Т-1190 в количестве 1 шт. на общую сумму 66 400 руб. Данная душевая кабина не подлежит эксплуатации. Использование душевой кабины сопровождается протечками, что наносит вред личному имуществу и создает угрозу для затопления соседей. При этом, правила эксплуатации не были нарушены потребителем. При принятии душевой кабины представитель продавца скрывал часть деталей, просил заострить внимание на стекло кабины, пояснив, что это самая важная часть товара. При установке душевой кабины были обнаружены дефекты - вмятины и царапины. После установки начались протечки. Истец обнаружила, что в душевой кабине есть отверстия для дозаторов, которые не шли в комплекте. Истец полагала, что протечки могли образовываться из-за данных отверстий, в связи с чем, обратилась к ответчику с просьбой устранить указанные отверстия. Ответчик выслал истцу заглушки, однако, таким образом проблема решена не была. 03 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара по гарантии. В своём письме (дату и номер установить невозможно) ответчик ответил отказом. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но и вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит истцу и членам ее семьи нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость душевой кабины в размере 66 400 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по день составления искового заявления, и составившую 53 120 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойка по дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с установкойнекачественного товара, в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что установкой душевой кабины истец не занимался. Кроме того, пояснила, что заключению экспертизы не доверяет, поскольку экспертом не учтены все обстоятельства.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что товар был передан истцу надлежащего качества. заявленные истцом недостатки возникли в результате некачественной установки душевой кабины, что также подтверждается заключением эксперта.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответсвии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно договору-заказу № 281 от 24.07.2021 г. ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 душевую кабину ТIМО Т-1190 стоимостью 66400 руб. (л.д. 9).

03.11.2021 г. истец ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств за душевую кабину ТIМО Т-1190, поскольку данная душевая кабина не подлежит эксплуатации.

ИП ФИО3 в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию, в котором указано, что специалистом был произведен выезд по месту установки кабины и ее осмотр. В ходе осмотра недостатков товара не установлено, выявлены дефекты установки душевой кабины, которые могут быть устранены. В связи с тем, что ИП ФИО3 не производила монтаж душевой кабины, она не отвечает за возникшие недостатки и, следовательно, не имеет оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Истцу на возмездной основе предложено устранить недостатки сборки с целью дальнейшей надлежащей эксплуатации товара.

С целью определения недостатков товара, судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта от 09.08.2022 г. душевая кабина имеет дефект в виде пропусков в герметизирующем слое стыков стенок и поддона душевой кабины, из-за которого вода при использовании душевой кабины попадает за ее пределы. Причиной выявленного дефекта душевой кабины является некачественная герметизация стыков стенок и поддона душевой кабины при сборке душевой кабины и в последующем при ее эксплуатации.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия производственных недостатков товара и установлен факт некачественной сборки товара, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика- продавца товара денежных средств, не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает то, что доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» в материалы дела истцом не предоставлено, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд оставляет без удовлетворения исковые требования о взыскании денежных средств в размере 66400 руб., а остальные требования истца производны, то все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о

- взыскании стоимости душевой кабины в размере 66 400 руб.;

- взыскании неустойки в размере 53 120 руб.;

- взыскании неустойка по дату фактического исполнения обязательств;

- взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскании убытков, понесенных в связи с установкой некачественного товара, в размере 10 000 руб.;

- взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова