Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый Ветер Цифровой» к Остросаблину Роману Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ,

у с т а н о в и л:

ООО «Белый Ветер Цифровой» обратилось в суд с иском к ответчику Остросаблину Роману Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного им как работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере (сумма) руб., о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере (сумма) руб., мотивировав свои исковые требования тем, что ответчик Остросаблин Р.М. работал в обществе в период с (дата) по (дата) в должности продавца- консультанта в магазине, расположенном в структурном подразделении ТЦ «Эльград» г. Электросталь.

С ответчиком (дата) был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании заявления ответчика (дата) трудовой договор с ним был расторгнут. (Дата) была проведена инвентаризация вверенного материально ответственным лицам имущества и была выявлена недостача товарно- материальных ценностей в размере (сумма) руб. В соответствии с распоряжениием о закрытии периода по товарным нарушениям от (дата) сумма недостачи в размере (сумма) руб. была отнесена к удержанию с материально ответственных лиц. В соответствии с распоряжением от (дата) за ответчиком числилась задолженность в размере (сумма) руб. За (дата) из суммы дохода ответчика в счет возмещения материального ущерба была удержана сумма в размере (сумма) руб. На дату увольнения ответчика осталась непогашенная задолженность в размере (сумма) руб. (Дата) при увольнении ответчика с ним было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере (сумма) руб. в срок до (дата). На дату составления искового заявления сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Остросаблин Р.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что (дата) в момент исполнения им трудовых обязанностей произошла кража мобильного телефона . В момент совершения кражи в отделе присутствовали кроме него и другие материально ответственные работники, включая директора магазина. В этот день в магазине не было ни одного охранника, он пытался догнать гражданина, который путем манипуляции рук украл телефон, но у него не получилось, так как последний быстро уехал на автомобиле. Об этой краже знал его руководитель, но ни в какие следственные органы не сообщил, а также не предпринял действия по его задержанию. Данная недостача произошла из- за кражи телефона, а не была выявлена в результате инвентаризации от (дата). Он писал объяснительную, где описал произошедшее, однако директор магазина ФИО1 заставил его признать вину в краже мобильного телефона и заставил подписать бумаги о его вине и добровольном возмещении ущерба. С момента возникновения ущерба у истца и его увольнения уже прошел год, только после этого (дата) истец обратился в суд с данным иском. Считает, что он лично не виновен в причинении ущерба магазину и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по подаче данного иска в суд и судья вправе применить последствия пропуска данного срока, отказать истцу в иске в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Остросаблин Р.М состоял в трудовых отношениях с ООО «Белый Ветер Цифровой» с (дата) по (дата) и занимал должность продавца- консультанта в магазине, расположенном в ТЦ «Эльград» г. Электросталь. Исковые требования были предъявлены по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей от (дата), где сумма недостачи в размере (сумма) руб. была отнесена на удержание с материально ответственного лица- ответчика Остросаблина Р. М.

(Дата) при увольнении ответчика было произведено с его согласия удержание в счет возмещения ущерба (сумма) руб. и на дату увольнения ответчика сумма ущерба в размере (сумма) руб. осталась непогашенной, и сторонами было составлено письменное соглашение в том, что ответчик обязуется возместить ущерб по частям до (дата). Поскольку сумма ущерба в размере (сумма) руб. осталась до настоящего времени не погашенной, ответчик свои обязательства по соглашению не исполняет, то истец просит суд взыскать данную сумму ущерба, причиненного по вине ответчика Остросаблина Р.М. непосредственно с него.

Поскольку ответчиком иск не признается, то суд считает, что необходимо установить юридически значимые обстоятельства данного дела: наличие факта причинения вреда в виде прямого действительного ущерба обществу и его размер.

Одними из необходимых доказательств могут выступать представленные суду соответствующие расчеты, бухгалтерские балансы, материалы проведенной проверки и прочие финансовые документы.

Свои требования истец обосновывает ст. ст.238, 246 и 248 ТК РФ.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 248 ТК РФ предусматривает взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательства о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер ущерба, причиненного ему и причину его возникновения, то есть до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из пояснения ответчика следует, что ущерб был причинен в результате кражи из магазина (дата) мобильного телефона, стоимостью (сумма) руб., когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей продавца- консультанта.

Сама по себе фактическая недостача каких- либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Судом установлено, что (дата) в день кражи мобильного телефона в магазине работали еще несколько работников, с которыми был заключен также договор о полной материальной ответственности, однако исковые требования предъявлены только к ответчику Остросаблину Р.М., истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что за ущерб должен отвечать именно данный работник – ответчик по данному делу Остросаблин Р.М. В материалы дела представлена копия Приложения № 1 к распоряжению № от (дата), где указан перечень товаров, а именно телефон , стоимостью (сумма) руб., подлежащего списанию за счет материально- ответственных лиц.

Суду не было представлено истцом документов по результатам проверки по факту недостачи товарно- материальных ценностей, не была представлена объяснительная ответчика о причинах возникновения ущерба, которая позволяла бы выяснить у ответчика его отношения к факту причинения ущерба и его причинам, а также документы, подтверждающие, что в момент обнаружения недостачи товарно- материальных ценностей в магазине, в том числе и мобильного телефона, данные товарно- материальные ценности вверялись ( принимались) непосредственно ответчику Остросаблину Р.М.

Ст. 239 ТК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пояснения ответчика и свидетеля ФИО2 следует, что (дата) в момент совершения кражи мобильного телефона из магазина неизвестным гражданином, в магазине отсутствовали работники из службы охраны ( служба охраны появилась после данной кражи), ответчик сам попытался догнать гражданина, укравшего телефон, но не успел, данный гражданин скрылся на автомобиле. Судом установлено, что директор магазина, находясь в этот день в магазине, зная о данных обстоятельствах , не предпринял никаких мер по задержанию данного гражданина, не обращался с заявлением по факту кражи мобильного телефона в правоохранительные органы. Таким образом, судом установлено, что истцом, как работодателем, не исполнялись обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Одним из оснований для возмещения ущерба с ответчика Остросаблина Р.М. истцом представлено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от (дата), где ответчик обязуется причитающуюся организации сумму ущерба в размере (сумма) руб. в добровольном порядке возместить в срок до (дата), и способом удержания было указано, как удержание из заработной платы ответчика. Согласно п. 4 данного соглашения в случае увольнения работника, он обязуется возместить остаток задолженности по возмещению ущерба в течение 30 дней.

Ответчик Остросаблин Р.М. считает, что данное соглашение по его пояснениям было подписано им вынуждено, поскольку в противном случае директор магазина не уволил бы его по собственному желанию.

Письменные объяснения истца о том, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку в соглашении о добровольном возмещении ущерба от (дата) указан срок добровольного погашения задолженности ответчиком до (дата), то соответственно с (дата) начинается исчисление годичного срока исковой давности по данному требованию, суд считает необоснованными. Судом установлено, что письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба работником было подписано ответчиком (дата), то есть в день его увольнения, соответственно уже после (дата), исходя из условия данного соглашения, истец вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба с ответчика. Данный иск был подан истцом в суд 12 июля 2011 года, то есть спустя более года после обнаружения недостачи и увольнения ответчика ( включая 30 дней после увольнения ответчика по условиям соглашения от (дата).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока, если истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Поскольку суду не были представлены истцом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли служить основанием для его восстановления, то суд считает возможным применить к данному спорному правоотношению сторон последствия пропуска этого срока.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу суммы уплаченной госпошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только в случае, если иск удовлетворен полностью (частично), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то соответственно и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Белый Ветер Цифровой» к Остросаблину Роману Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей , в размере (сумма) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2011 года

Судья :