Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

17.12.2014г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Статус» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 53228-15, 2011 года изготовления, VIN №, г/н №, с прицепом 600845, VIN №.

17.12.2014г. между ООО «Статус» и ЗАО «МАКС» заключен договор № страхования специализированной техники (передвижного оборудования). Застрахованным по договору имуществом являются те же транспортные средства КАМАЗ, г/н №, и прицеп, г/н №.

19.09.2015г. в Междуреченском районе Вологодской области, недалеко от 878 км. газотрасы за д.Врасово произошел съезд в кювет с опрокидыванием застрахованной техники. Данное событие наступило в результате неосторожных действий водителя застрахованного транспортного средства ФИО1

С заявлением о наступлении страхового случая ООО «Статус» обратилось в ЗАО «МАКС» 20.10.2015г. после составления акта служебного расследования.

Согласно платежному поручению № от 06.05.2016г. ЗАО «МАКС» осуществило ООО «Статус» выплату страхового возмещения в сумме 551 231,38 руб.

Со ссылкой на несвоевременное перечисление страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просит взыскать в его пользу неустойку, начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 19.09.2015г. по 06.05.2016г. в размере 30 982,64 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что необходимые документы для осуществления страхового случая истцом представлены не были.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО «Статус» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Как установлено выше 19.09.2015г. произошел съезд в кювет с опрокидыванием техники, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и застрахованной по договору страхования специализированной техники № от 17.12.2014г.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору № от 28.11.2013, заключенному между ООО «Статус» и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору №, заключенному 28.11.2013г.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 17.12.2014г. является ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638.

По результатам расследования указанного случая был составлен акт расследования ДТП от 19.09.2015г., в котором указано, что водитель техники ФИО1 в силу плохого состояния дороги не справился с управлением. Поскольку данное нарушение не предусмотрено правилами дорожного движения, в пункте 21 акта указано на отказ в возбуждении административного производства.

20.10.2015г. в ЗАО «МАКС» от ООО «Статус» в лице ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по событию «авария».

Согласно полису № от 17.12.2014г. по страхованию имущества юридических лиц и договору страхования специализированной техники от указанной даты одним из видов страхового случая является повреждение или утрата застрахованной спецтехники в результате аварии (опрокидывания, падения, столкновения с различными предметами, наезда наземных транспортных средств и другие внешние механические воздействия, произошедшие вне дорог).

Согласно п. 7.2 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь направляет страховщику письменное заявление по установленной форме, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя в отношении застрахованной техники, документы, подтверждающие фактические обстоятельства и причины наступления события, имеющего признаки страхового случая и размер ущерба, в частности при аварии предоставляется постановление о возбуждении ОВД уголовного дела по факту происшествия или копия постановления об отказе в возбуждении дела (в случае, если о данном факте требуется заявлять в ОВД), акт расследования произошедшего события, перечень поврежденной техники и иные документы.

Письмом от 16.11.2015г. в ответ на заявление о страховой выплате ЗАО «МАКС» просило ФИО2 представить документы, составленные компетентными органами по факту заявленного происшествия, в том числе отказ в возбуждении административного производства.

Со ссылкой на то, что указанные документы представлены в страховую компанию не были, выплата ответчиком осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого последний в добровольном порядке осуществил выплату возмещения в пользу ООО «Статус».

Договором аренды т/с от 17.12.2014г., заключенным между ФИО2 и ООО «Статус» в пункте 2.5 обозначено, что арендатор (ООО «Статус») несет расходы на страхование автомобиля. Право на получение страхового возмещения, причитающегося в счет компенсации ущерба, имеет только арендодатель (собственник т/с).

При этом пунктом 1.5 договора страхования предусматривалось, что по всем иным рискам, кроме хищения и ущерба на условиях полной гибели т/с, выгодоприобретателем будет являться страхователь, то есть ООО «Статус», именно поэтому ЗАО «МАКС» осуществило выплату в пользу указанной организации, а не ФИО2

ФИО2 не обжаловал решение Вологодского городского суда от 11.05.2016г., которым ему было отказано в выплате страхового возмещения. Следовательно был согласен с тем, что страховое возмещение было выплачено в пользу ООО «Статус».

При таких обстоятельствах право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у истца не возникло. Соответственно ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, в удовлетворении его требований следует отказать.

При этом суд полагает возможным разъяснить истцу, что ООО «Статус» может обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016г.