Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело №2-1351/1/12 по иску Кайновой М.П. к ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмены дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кайнова М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, считает их незаконными, принятыми с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Истец просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Желубенкова Г.П. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, на предложение ответчика изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие изменения в трудовую книжку ответили отказом.

Ответчик ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» в лице представителей по доверенности Бухряковой Л.В., Бухрякова А.Г. исковые требования не признали, пояснив, что основанием для увольнения истца явилось неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, в виде ненадлежащего контроля за соблюдением технологических процессов раскроя и рационального использования материала, при этом факту нарушений не оспариваются самим истцом, а процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кайнова М.П. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного технолога технологической группы в ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не заявлено возражений относительно пропуска срока обращения в суд по обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт пропуска срока не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде, суд полагает, что не имеется оснований для применения исковой давности относительно обжалования приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец, наряду с другими сотрудниками ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа явилась докладная записка директора по производству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сотрудников организации - работодателя, в том числе и Кайновой М.П. не отрицавшей факт наличия перешершовки на обуви модели 659076-1, которая не была ей замечена до упаковки обуви. С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения технологии изготовления обуви модели 659076-1 не отрицается самим истцом, а также подтверждается другими материалами, послужившими основаниями для принятия ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с должностными обязанностями главного технолога ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под роспись (Далее – должностными обязанностями) предусмотрено, что главный технолог отвечает за выполнение и результат совершенствования действующих технологических процессов и внедрение новых, контроль за их выполнением.

При указанных обстоятельствах является необоснованным утверждение истца о том, что он не должен был осуществлять контроль за каждой парой обуви, поскольку указанная обязанность должностными обязанностями не предусмотрена. Вместе с тем допущенная перешершовка является нарушением технологических процессов, контроль за выполнение которых возложен именно на главного технолога.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истец и его представитель ссылаются на отсутствие обязанности по контролю за выполнением технологических процессов и работы по предупреждению и ликвидации дефектов брака в производстве.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец, наряду с другими сотрудниками ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа явился акт выборочного контроля качества обуви от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым обнаружены дефекты в виде необрезанных ниток, перешершовки, кривой строчки, перезатяжки обуви, скатываяния, повторного шва, сваливания строчки с края детали, неправильной наклейки подошвы, загрязнения верха обуви клеем, отклейки фурнитуры. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» создана комиссия для проведения выборного контроля качества обуви на складе готовой продукции. В состав комиссии этим же приказом включена Кайнова М.П. Согласно акту выборочного контроля качества обуви от ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе сотрудников ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита», в том числе и истцом, выявлены дефекты обуви и брак, которые образованы в результате неправильного выполнения операций при производстве обуви.

Указанные приказ о создании комиссии и акт выборочного контроля также явились основаниями для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснения Кайновой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными замечаниями, указанными в акте она согласна, впредь обязалась усилить контроль.

В соответствии с должностными обязанностями истец отвечает за выполнение и результат совершенствования действующих технологических процессов и внедрение новых, контроль за их выполнением. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ дефекты обуви и брак связаны с нарушением технологических процессов, контроль за которыми возложен на истца.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом не оспаривался. Отказ истца в подписании приказа о привлечении к ответственности оформлен соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником производства ФИО2 произведена проверка качества раскроя материала дабл фейс 251. По результатам проверки установлен прокрой материала в количестве 50 пар -750 дм.кв.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора явились докладная записка начальника производства ФИО2, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

По факту выявленных нарушений истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить работодателю письменные объяснения, однако Кайнова М.П. отказалась их представлять вплоть до дня увольнения, что помимо пояснений представителей ответчика подтверждается актом о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Кайнова М.П. ссылается на то, что она не была предупреждена под роспись о персональной ответственности за раскрой модели 458872.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными должностными обязанностями главный технолог отвечает за выполнение и результат совершенствования действующих технологических процессов и внедрение новых, контроль за их выполнением. Указанными должностными обязанностями не предусматривается исключение в виде отсутствия обязанностей по контролю за выполнением технологических процессов по раскрою обуви модели 458872.

Отсутствие письменного предупреждения о персональной ответственности за раскрой модели 458872 не оспаривается представителями ответчика, однако не свидетельствует об изменении должностных обязанностей главного технолога.

С учетом изложенного суд считает, что истец обязан был осуществлять контроль за технологическими процессами, в том числе и по модели обуви 458872.

Как следует из материалов дела нарушения технологических процессов, повлекших производство продукции с браком, возникновение дефектов, в том числе и в процессе раскроя материалов дабл фейс 251 было выявлено не истцом, либо по его инициативе, а в результате проверки со стороны других сотрудников ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита». Доказательств наличия уважительных причин неисполнения вышеуказанных трудовых обязанностей суду не предоставлено.

Судом установлено, что при увольнении истца ответчиком соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Соответствующее согласие на расторжение трудового договора истца получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что в силу п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ является основанием для применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

При изложенных доводах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кайновой М.П. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько