Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому истица обязалась внести денежные средства 1150000руб. ( п.п. 1 и 2 договора), а Б.Н.НБ., в свою очередь, обязался построить дом согласно архитектурному проекту, с привлечением строительной компании ООО «ИнвестСтройСоюз», и продать истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде помещения с условным номером №, согласно проекту, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>.В соответствии с п. 1.2 договора передача доли должна была осуществляться путем заключения договора купли-продажи указанного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости ФИО1 был вправе без письменного уведомления принять решение о продлении указанного срока сдачи объекта, но не более чем на 3 месяца.Истец лично передалБацунову 1150000 руб.До истечения срока действия предварительного договора купли-продажи и без его расторжения, вместо него ФИО1 было предложено заключить договор простого товарищества.ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор простого товарищества, согласно которому целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: №, со сроком завершения строительства в 4-м квартале 2012г. Площадь доли, указанной в п. 5.3 договора указанного жилого дома определяется согласно предпроектным предложениям, согласованным товарищами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора икоторые могут быть изменены по соглашению сторон до момента возведения внутренних стен и перегородок.. .»В соответствии с п. 2.1 договора простого товарищества «Вкладом Товарища -1 являются денежные средства в размере 1150000руб. Поскольку названная сумма ранее была передана ФИО1 на основании предварительного договора купли-продажи, она была учтена при заключении договора простого товарищества.Вкладом, вносимым Товарищем -2 ( ФИО1), выступают денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству и регистрации права собственности на указанный жилой дом.Согласно п.5.4 договора, взаиморасчеты между товарищами производятся в соответствии со стоимостью кв.м. на момент заключения данного договора - 28678руб.П. 6.5 договора предусмотрено, что если одному из Товарищей станет известно об обстоятельствах, могущих привести к частичному или полному неисполнению положений настоящего договора, такой Товарищ обязан известить об этом другого Товарища в кратчайшие сроки.В силу п. 8.4 при неисполнении условий настоящего договора Товарищ -2 обязуется вернуть Товарищу-1 вклад, указанный в п. 2.1.Срок сдачи дома в эксплуатацию переносился ответчиком дважды: сначала на срок до ДД.ММ.ГГГГ., затем до ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой ответчика на форсмажорные обстоятельства.Однако и по истечении последнего срока ответчик свои обязательства не выполнил.С указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта недвижимости нарушен на 2 года 11 месяцев и 15 дней, что составляет 1080 дней.В настоящее время истцу стало известно, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по иску прокурора Первомайского района в интересах ФИО4, неопределенного круга лиц и РФ к ФИО1, ФИО5, 3-й лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственная строительного надзора по РО, было отменено и принято новое решение, которым жилой дом по <адрес> признан самовольной постройкой, на Б.Н.НВ. и ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку.В связи с неисполнением ФИО1 условий договора, последний согласно п. 8.4 обязан вернуть внесенный вклад.На неоднократные устные обращения ФИО1 давал обещания о том, что дом будет достроен и введен в эксплуатацию в ближайшее время. Однако данные обещания не нашли своего подтверждения.В связи с удержанием ФИО1 суммы в размере 1150000руб., внесенной сначала в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи, а затем, согласно условиям договора простого товарищества, учтенной в качестве вклада Товарища 1, истцу причинен ущерб. Ответчик ФИО2, будучи директором по коммерции ООО «Инвестстройсоюз», имеющая полномочия для оформления прав истца на долю в жилом доме, строительство которого являлось целью совместной деятельности товарищей, получила от истца ДД.ММ.ГГГГ. сумму 45000руб. за оформительские услуги юридического характера, а также 48750 руб. за разницу в квадратных метрах, составившую 1,7 кв.м.Поскольку указанные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о невозможности передачиистцу доли жилого дома - жилого помещения № и невозможности регистрации на него права собственности, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2, в качестве неосновательного обогащения.О неосновательности получения от истца денежных средств ответчикам стало известно с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией погражданским делам Ростовского областного суда о сносе самовольно возведенного жилого дома по <адрес>.Всего с ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 392380руб., сФИО2, - 31987,50руб.Истец просил взыскать с ответчика Б.Н.НВ. сумму неосновательного обогащения в размере 1150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392380руб.; взыскать с ответчика ФИО2, сумму неосновательного обогащения 93750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31987,50 руб.; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил формулировку исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 1150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392380руб., судебные расходы; взыскать с ФИО2, 93750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31987,50руб., судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Е.А. ФИО6 , действующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил в суд заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал полностью, в том числе признал сумму по неисполненному договору простого товарищества в размере 1150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 380 руб., судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 16540,58руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что прямо оговорил в заявлении. Последствия признания иска разъяснены заявителю – ответчику ФИО1 – при подаче заявления. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации и по телефону, телефон выключила, с адреса регистрации вернулся конверт с отметкой «дом снесен». Истцовая сторона с повесткой выходила в адрес для личного вручения, пояснила судебном заседании, что дом с указанным адресом действительно снесен, на его месте пустырь. Соседи не смогли пояснить, где найти ответчика.

В судебное заседание в порядке ст.50 ГПК РФ был приглашен дежурный адвокат – Бордин А.Ю. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2,, по правилам ст.119 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, о чем представил в суд заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска ему разъяснены при подаче заявления и понятны.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судсчитает возможным принять признание иска ответчикомФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено исследованными по делу доказательствами следующее.

Ответчик ФИО2, будучи директором по коммерции ООО «Инвестстройсоюз», являлась подчиненной ответчика ФИО1

ФИО2 имела полномочия для оформления прав истца на долю в жилом доме, получила от истца ДД.ММ.ГГГГ. сумму 45000руб. за оформительские услуги юридического характера, а также 48750 руб. за разницу в квадратных метрах, составившую 1,7 кв.м. Расписки в получении указанных сумм в подлинниках приобщены к делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по иску прокурора Первомайского района в интересах ФИО4, неопределенного круга лиц и РФ к ФИО1, ФИО5, 3-й лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственная строительного надзора по РО, было отменено и принято новое решение, которым жилой дом по <адрес> признан самовольной постройкой, на Б.Н.НВ. и ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.2 ст. 1105 ГК РФ, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из ст.453 ГК РФ, - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства.Обязательство по возврату суммы не исполнено по настоящее время.

Расчет процентов проверен судом, принят в качестве доказательства. Иных расчетов в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2,подлежат удовлетворению полностью.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, признания судебных расходов на представителя ответчиком ФИО1, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 50000руб.пропорционально взысканным в пользу истца суммам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально взысканным в пользу истца суммам.

Руководствуясь ст.ст.39, 50, 119, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму 1150000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 392380руб., судебные расходы на представителя 46231руб. 20коп., возврат госпошлины 15293руб. 82коп., а всего1589857(один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь)руб. 96коп.

Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО3 сумму 93750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31987руб. 50коп., судебные расходы на представителя 3768руб. 80коп., возврат госпошлины 1246руб. 76коп., а всего 130753(сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят три)руб. 06коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья:

№