Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» к ФИО1, ФИО2 к., ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее ООО ФПГ «РОССТРО») обратилось в суд с иском:

- к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей,

- к ФИО2 к. и ФИО3 о выселении из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-6).

В обоснование иска истец указал, что ответчику ФИО4 спорное жилое помещение – комната в общежитии была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с правопредшественником истца. ДД.ММ.ГГГГФИО4 зарегистрирован в данном жилом помещении. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом было установлено, что ФИО4 в спорной комнате не проживает выехав из неё в ДД.ММ.ГГГГ году, его вещей в комнате нет, комнату незаконно занимают ФИО2 к. и её сын ФИО3 Длительное отсутствие ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что он фактически в добровольном порядке расторг в отношении себя договор найма специализированного жилого помещения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, представили письменные возражения на иск (л.д.98-99), а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

В обоснование возражений ответчик ФИО4 пояснил, что в связи с работой в РСУ № Городского ремонтно-строительного треста № 2 Управления капитального ремонта Ленгорисполкома с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем ему было предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживал, оплачивал и продолжает оплачивать все коммунальные платежи, из комнаты он на постоянное место жительство не выезжал. Однако, его часто не бывает дома, так как по характеру работы он часто бывает в командировках, возвращается домой поздно. Ранее с ним в спорной комнате проживала его сожительница ФИО2 к. и её сын ФИО3, однако, в настоящее время они расстались и в спорной комнате они не живут добровольно покинув её.

Ответчики ФИО2 к. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела (л.д., 66,67,95,96) своего мнения по существу спора не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика ФИО4 и его представителя, заслушав показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ПТУ № при Ремонтно-строительном управлении 9 Ремонтно-строительного треста № 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета № а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ремонтно-строительном управлении 9 Ремонтно-строительного треста № 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ-9 ГРСТ-2), далее ответчик работал по переводу из № в Межотраслевом объединении «Леноблсэп» откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.83-87).

В период работы в №ФИО4 был обеспечен койко-местом в общежитии по адресу: <адрес>

Согласно представленной ООО ФПГ «РОССТРО» справке о регистрации формы 9 ФИО4 постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении – <адрес> в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с № являвшегося правопредшественником истца - ООО ФПГ «РОССТРО».

Городской ремонтно-строительный трест № 2 (ГРСТ-2) Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета многократно реорганизовывался и переименовывался. В результате правопреемником данной организации является ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО».

31 декабря 1992 г. КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия «Городского-ремонтно-строительного треста № 2» (ГП «ГРСТ № 2», реорганизованного в АООТ «Ремонтно-строительный трест № 2») являющегося правопреемником Ремонтно-строительного управления Городского ремонтно-строительного треста № 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета.

В сумму уставного капитала вошло имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ГП «ГРСТ №2» и перечисленное в Актах оценки приватизируемого имущества (приложениях к Плану приватизации).

В соответствии с Актом оценки стоимости зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав учредителя Фонду имущества здание <адрес> полностью вошло в уставный капитал АООТ «РСТ №2».

АООТ «РСТ № 2» стало собственником имущества, переданного в уставный капитал учредителем (КУГИ) согласно Плану приватизации, что подтверждено п.3.3 устава.

ОАО «РОССТРО», став акционером АООТ «РСТ №2» путем выкупа акций этого общества впоследствии присоединило в порядке реорганизации указанное общество. Реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ путем государственной регистрации изменений в уставе ОАО «РОССТРО», касающихся правопреемства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Здание <адрес> приема – передачи, передано ОАО «РОССТРО» от ОАО «РСТ №2» 1 апреля 2003 года (л.д.18,19-20)

Таким образом, <адрес> находится на балансе ООО ФПГ «РОССТРО» и в его собственности, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что, ФИО4 законно вселился в общежитие <адрес> в связи с нахождением в трудовых отношениях с №, зарегистрирован и постоянно проживает в данном общежитии по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, а представитель истца ООО ФПГ «РОССТРО» подтвердил, что ФИО4 на всем протяжении регистрации и по настоящее время регулярно оплачивал и оплачивает все начисляемые коммунальные услуги связанные с пользованием комнатой № в <адрес>, задолженности по оплате коммунальный платежей не имел и не имеет.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, следует, что они зарегистрированы и постоянно проживают в общежитии <адрес> – ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели показали, что когда они вселялись в данное общежитие, Мурадян в нем уже проживал. Свидетели подтвердили, что Мурадян по настоящее время постоянно проживает в общежитии, регулярно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, никаких претензий со стороны администрации общежития к Мурадяну никогда не было.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО14 и ФИО15 (сотрудники ООО ФПГ «РОССТРО») не подтвердили факт добровольно отказа Мурадяна от спорного жилого помещения, выезда на постоянное место жительства в другой адрес, напротив указанные свидетели показали, что неоднократно видели ФИО4 по адресу: <адрес>, где они работают консьержами.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств его доводов о том, что ответчик ФИО4 добровольно отказался от спорного жилого помещения, выехал на постоянное место жительства в другой адрес.

Таким образом, установлено, что Мурадян находясь в трудовых отношениях с правопредшественником ООО ФПГ «РОССТРО» законно вселился и на протяжении 33 лет постоянно проживает в комнате №, из которой не выселялся, постоянно оплачивает данное жилье и коммунальные услуги, иных лиц, претендующих на данное жилое помещение не имеется,

- в этой связи, суд считает, что за Мурадян не утратил права пользования комнатой № в <адрес>.

Поскольку ООО ФПГ «РОССТРО» не оспорило и не доказало факт утраты Мурадяном права пользования жилым помещением, то в случае удовлетворения судом иска о выселении Мурадяна, будут нарушены его жилищные права, так как он не совершая никаких неправомерных действий будет выселен из постоянно занимаемого им более 33 лет жилого помещения.

Оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 был вселен и проживает в общежитии на законных основаниях и оснований для его выселения не имеется.

Довод представителя истца о том, что в собственности ФИО4 находится <адрес> не имеет правового значения, так как не свидетельствует о том, что ФИО4 утратил права на спорное жилое помещение.

Так как в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики ФИО2 к. и ФИО3 в настоящее время занимают спорное жилое помещение, в удовлетворении иска в части выселения указанных лиц из спорного жилого помещения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО ФПГ «РОССТРО» о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселении из комнаты № в <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении иска ООО ФПГ «РОССТРО» о выселении из комнаты № в <адрес> без предоставления другого жилого помещения ФИО2 к., ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я : Е.Е. Павлова