Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Копытовой Л.А., Луньковой И.В., Смирновой О.В., Стрелковой Н.Ф. – Щербаковой Т.И., действующей на основании доверенности от 22.06.2018 года и ордера №333 от 21.06.2018 года,

представителей ответчика ООО «Веллком» - Терехина П.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2018 года, Доруды М.С., действующей на основании доверенности от 09.10.2018 года,

представителя 3-го лица МП «Водоканал г.Рязани» - Пучкова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2018 года,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Копытовой Любови Анатольевны, Луньковой Ирины Владимировны, Смирновой Оксаны Владимировны, Стрелковой Надежды Федоровны к ООО «Веллком» об обязании восстановить сети водопровода к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Копытова Л.А., Лунькова И.В., Смирнова О.В., Стрелкова Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Веллком» об обязании восстановить сети водопровода к жилому дому, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Водоснабжение указанного дома осуществляется посредством водопровода, построенного жильцами указанного дома в 1995 году в соответствии с выданными МП Производственное объединение «Водоканал» техническими условиями от 18.08.1995г. №95-231. Данный водопровод пересекает земельный участок с кадастровым номером № и отражен во всех планах земельных участков и схемах генплана в данном районе.

21.09.2017 ООО «Веллком» было получено разрешение на строительство № 62-29-188-2017, в соответствии с которым ответчик 18.12.2017 начал строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером №.

В начале июня 2017 года представитель ООО «Веллком» встречался с жителями дома <адрес> (собственниками частного водопровода), предоставил топографический план участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Веллком», с нанесённым на нём водопроводом истцов и просил дать согласие на вынос данного водопровода.

Истцы, как собственники водопровода, попросили ответчика подготовить проект выноса водопровода, проходящего от дома <адрес>, после чего представители ООО «Веллком» исчезли и звонков от них больше не последовало.

01.02.2018 года в 12 часов истцы обнаружили отсутствие воды в кранах.

Диспетчер МП «Водоканал города Рязани» пояснил, что отключения подачи воды в данном районе не производилось. Сотрудники производственно-технического отдела МП «Водоканал города Рязани» информировали о том, что застройщику ООО «Веллком» было отправлено письмо-предписание с указанием на прохождение в зоне строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> действующего водопровода к жилому дому <адрес> и предписано решить вопрос по выносу водопровода из зоны строительства, решать с его жителями дома №, а разработанный проект на вынос водопровода согласовать с МП «Водоканал города Рязани» в установленном порядке.

Выход к месту производства работ показал, что ООО «Веллком» произведен незаконный перенос сети водоснабжения: выкопаны траншеи в обход своего котлована и в нем проложен временный ПВХ шланг, который рабочие ООО «Веллком» без представителя МП Водоканал пытаются подключить к водопроводу истцов из металла. Существовавший ранее трубопровод водоснабжения дома разрушен, в связи с рытьем котлована.

После требований Копытовой Л.А., Луньковой И.В., Смирновой О.В., Стрелковой Н.Ф. ООО «Веллком» водоснабжение дома было восстановлено в 14 часов 45 минут.

Утром 02.02.2018 было обнаружено, что в кранах опять нет воды, т.к. перемерзли трубы с водой в той части водопровода, который незаконно перенесли специалисты ООО «Веллком».

В присутствии собственников дома №, трое рабочих ООО «Веллком» раскапывали заново водопровод, который они перенесли в обход своего котлована, отогревали трубу ПВХ, вода в доме появилась в 2 февраля 2018 г. в 19 часов 45 минут.

Истцы обращались с заявлениями в ГИЖиСН Рязанской, генеральному директору ООО «Веллком», МП «Водоканал города Рязани» относительно незаконных действий ответчика в отношении спорного водопровода.

07 февраля 2018 года истцами в администрацию города Рязани было направлено заявление об увеличении границ участка ООО «Веллком» на три метра муниципальной земли и ее захвате, таким образом, той части водопровода, которая не проходила по земельному участку с кадастровым номером №.

08 февраля 2018 года на личном приеме начальник отдела развития инженерных коммуникаций УКС Администрации г.Рязани подтвердила, что водопровод отражен в документации УКСа и Управлении Архитектуры.

Истцы указывают, что, несмотря на все обращения, ответчик продолжает вести строительство на земельном участке с кадастровым номером №, никаких мер по разработке, согласованию и утверждению в установленном законом порядке проекта переноса сети водоснабжения к дому ответчиком не предпринимается. В связи с продолжающимся зимним периодом вероятность промерзания трубопровода водоснабжения дома <адрес> сохраняется. Кроме того, выполненные без учета требований СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» работы по переносу сети водоснабжения не гарантируют их качество и уже влекут перебои с водоснабжением дома, а также не гарантируют соответствие поступающей в дом истцов воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Таким образом, истцы считают, что действиями ответчика им причинен вред, выразившийся в нарушении целостности и качества трубопроводов водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и полагают, что причиненный вред может быть возмещен путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Просили суд обязать ООО «Веллком» восстановить сети водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническими условиями от 18.08.1995 года №95-231 и схемой размещения водопровода, отраженной в схеме генплана данного района.

Истцы неоднократно уточняли свои требования и окончательно просят суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы: обязать ООО «Веллком» восстановить сеть водопровода к жилому дому по адресу: <адрес> следующим способом: получить технические условия в МП «Водоканал города Рязани» на подключение водопровода дома <адрес> к централизованной системе водоснабжения; подготовить проектную документацию водопроводной сети к указанному жилому дому, в соответствии с принципиальной схемой систем В1 Раздела 5 Подраздела 2 Проектной документации ООО «Веллком» Р О6О-ИОС2, ИОСЗ ГЧ, с соблюдением требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, (согласованную с заинтересованными организациями, МП «Водоканал города Рязани» и собственниками жилого дома по указанному выше адресу); осуществлять работы по прокладке и вводу в эксплуатацию сети водопровода к жилому дому № в соответствии с полученными техническими условиями МП «Водоканал города Рязани», проектной документацией водопроводной сети к указанному жилому дому, с соблюдением требований СНиП 3.05.04.-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» и п.5.4.9. СП 40-102-2000. Указанные работы выполнить в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда и осуществить ввод объекта в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию водопроводной сети в течение 3 дней передать вышеуказанную документацию и объект по акту приема-передачи собственникам указанного жилого дома. Взыскивать с ООО «Веллком» в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение судебного решения по иску об устранении препятствий в пользовании из расчета 500 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ООО «Веллком» в пользу истцов по 12 500 рублей каждому расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Веллком» в пользу истцов по 9 450 рублей каждому расходы за производство экспертизы.

Истцы Смирнова О.В., Стрелкова Н.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в судебном заседании присутствует их представитель, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г.Рязани, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Рязани.

В судебном заседании истцы Копытова Л.А. и Лунькова И.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Копытовой Л.А., Луньковой И.В., Смирновой О.В., Стрелковой Н.Ф. – Щербакова Т.И. поддержала позицию своих доверителей, при этом пояснила, что стороной ответчика факт разрушения прежнего водопровода истцов не оспаривается, доказательств в подтверждение факта восстановления водопровода в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил ответчиком не представлено, в связи с чем именно на ООО «Велком» лежит обязанность по восстановлению водопровода к дому истцов, который должен соответствовать всем необходимым требования, предъявляемым к данной инженерной сети.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веллком» - Терехин П.А. просил отказать в удовлетворен исковых требований, при этом пояснил, что факт демонтажа части старого водопровода, обеспечивающего подачу воды в квартиры истцов в связи с производством строительных работ – рытьем котлована, их сторона не оспаривает. Однако ООО «Велком» восстановлено водоснабжение к дому истцов. В настоящее время ответчиком не разработан проект по выносу спорного водопровода. В случае удовлетворения исковых требований, просил увеличить срок исполнения решения суда с 14 дней до 2-х месяцев, так как для подготовки проектной документации, ее согласования и производства работ необходимо время, также просил предоставить более 3-х дней для передачи соответствующей документации истцам.

Представитель ответчика ООО «Веллком» - Доруда М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в них отказать, мотивируя свою позицию тем, что ООО «Велком» не подтверждает факта частичного разрушения водопровода, принадлежащего истцам, поскольку не доказан факт принадлежности им данного водопровода. При этом, в случае удовлетворения требований истцов, просила снизить размер судебной неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая их завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица МП «Водоканал г.Рязани» - Пучков А.С. пояснил, что ранее заявленная им правовая позиция была им изложена до его участия в судебном разбирательстве, без ознакомления с материалами дела. В настоящий момент он полагает, что ответчиком должен быть восстановлен водопровод, обеспечивающий водой дом истцов, так как ответчиком он частично разрушен. Ранее, когда строился данный водопровод, отдельного заключения договора с МП «Водоканал г.Рязани» не требовалось, заключением договора с МП «Водоканал г.Рязани» считалась дата, с которой жители дома начали потреблять воду. Согласно схеме раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зону ответственности истцов входит водопроводная сеть от их дома до точки врезки в колодце, расположенном на <адрес>. Указанная часть водопровода никогда не стояла на балансе МП «Водоканал г.Рязани». Для восстановления нарушенного права истцов необходимо получить технические условия в МП «Водоконал г.Рязани» на подключение жилого дома к централизованной системе водоснабжения, соответственно подготовить проектную документацию сети водоснабжения к жилому дому, согласовать ее в соответствующих организациях и в соответствии с ней осуществить работы по прокладке водопровода с соблюдением действующих строительных норм и правил от точки врезки в сеть централизованного водоснабжения до точки врезки в существующий водопровод указанного жилого дома. Полагает, что в назначении дополнительной экспертизы нет необходимости, поскольку эксперт не может подменить собой функции, выполняемые в предусмотренном законом порядке, в т.ч. по проектированию водопровода, включающего составление схемы трассировки водопровода и т.д. В заключении эксперта указан способ восстановления нарушенного права истцов, который соответствует предъявляемым к его выполнению требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

К отношениям по отпуску питьевой воды в соответствии со ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом указанных положений закона обязательным условием для заключения договора на отпуск питьевой воды является непосредственное присоединение объекта (помещения, в котором проживает истец) к коммунальным сетям водоснабжения, находящимся на обслуживании в МП «Водоконал г.Рязани».

В судебном заседании установлено, 18.08.1995г. МППО «Водоканал» были выданы технические условия на выполнение работ на водоснабжение и водоотведение жилого дома <адрес> от существующего водопровода по <адрес> до места врезки у дома, в которой установить смотровой колодец, предписано разработать и согласовать проект, что подтверждается копией сообщения № 95-231 от 18.08.1995г.

Жителями дома <адрес> были оплачены услуги по рассмотрению и выдаче технических условий на водоснабжение данного дома, рассмотрение и согласование проектной документации, устройству врезки, что подтверждается копиями счетов от 17.08.1995г. №№ 198, 199, 200, 201, от 23.08.1995г. №№ 208, 209, 210, 211, б/н от 09.09.1995г., копией квитанции от 22.08.1995г.

Копытова Л.А., Лунькова И.В., Смирнова О.В., Стрелкова Н.Ф. являются собственниками 4-х квартир 4-хквартирного дома <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2001г., 19.11.2007г., 18.06.2008г., выписками из ЕГРН от 13.02.2018г.

Водопровод, который существовал до его частичного демонтажа, проходил от дома <адрес>, пересекал земельный участок с кадастровым номером № и присоединялся к существующему водопроводу по <адрес> в колодце, что подтверждается копией схемы раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемой расположения водопровода (л.д.130), копией раздела №2 к проектной документации ООО «ВеллКом-Групп» (п.а общей части).

09.06.2017г. ООО «Веллком» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с его собственником для строительства многоквартирного дома.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что в начале июня 2017 года представитель ООО «Веллком» встречался с жителями дома <адрес>, предоставил топографический план участка с кадастровым номером №, с нанесённым на нём водопроводом истцов и просил дать согласие на вынос данного водопровода. Истцы, попросили ответчика подготовить проект выноса водопровода, проходящего от дома <адрес>, после чего представители ООО «Веллком» более по этому вопросу к ним не обращались. 01.02.2018 года в 12 часов истцы обнаружили отсутствие воды в кранах.

10.01.2018г. МП «Водоканал г.Рязани» в адрес ООО «Веллком» было адресовано письмо, согласно которому МП «Водоканал г.Рязани» сообщает, что в зоне строительства многоквартирного дома по <адрес> проходит действующий водопровод на частный дом <адрес>, в связи с чем ООО «Веллком» необходимо решить вопрос о выносе данного водопровода из зоны строительства, разработанный проект согласовать в МП «Водоканал г.Рязани».

12.02.2018г. МП «Водоканал г.Рязани» в адрес Капытовой Л.А., Луньковой И.В. было направлено сообщение, что 25.12.2017г. ООО «Веллком» обратилось с просьбой решить вопрос о выносе водопровода с территории строительного участка с жильцами дома по <адрес>.

02.03.2018г. Администрацией г.Рязани в адрес Копытовой Л.А. направлено сообщение, согласно которому техническим советом г.Рязани в июне 2017г. ООО «Веллком» были утверждены технические условия на инженерное обеспечение объекта – многоквартирного дома с нежилыми помещениями и паркингом по <адрес>. И, в связи с тем, что по территории строительной площадки проходит водопровод, принадлежащий собственникам дом <адрес>, данный вопрос должен быть решен с этими собственниками. До настоящего времени вынос водопровода за границы строительной площадки не осуществлен.

Согласно сообщениям Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 23.03.2018г., 25.05.2018г. ООО «Веллком» выданы предписания на вынос водопровода за территорию строительной площадки.

17.04.2018г. Администрацией г.Рязани в адрес Луньковой И.В. направлены копии разделов проектной документации в отношении строящегося ООО «Веллком» дома о сетях инженерно-технического обеспечения.

Согласно разделу 2 к проектной документации ООО «Веллком» «Схема планировочной организации земельного участка» на земельном участке находятся существующие сети водопровода, которые подлежат выносу перед началом строительства (п.а общей части).

В указанной проектной документации (Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Р 060 - ИОС2, ИОСЗ) на листе 3 Текстовой части (Приложение 4.3.) и на листе 8 План наружных сетей (Приложение 4.2.) предусмотрен частичный демонтаж существующей сети водоснабжения, проходящей с северо-западной стороны относительно строящегося дома и устройство нового трубопровода из стальной трубы диаметром 32мм по ГОСТ 10704-91, которая должна проходить с юго-восточной стороны строящегося дома, т.е. <адрес>

Согласно письму генерального директора ООО «Веллком» Ремизовой Е.И. в адрес Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 26.02.2018г. при устройстве котлована обнаружен и поврежден водопровод к дому <адрес>, который был сразу восстановлен и вынесен из зоны производства работ. Застро йщик обязуется за свой счет разработать проект выноса водопровода за границы участка и предоставить заинтересованным лицам до 01.06.2018г. техническую документацию для дальнейшего оформления их прав на водовод.

Из письма генерального директора ООО «Веллком» Ремизовой Е.И. от 22.03.2018г. следует, что вынесенный водопровод находится на глубине 220 см., что исключает его промерзание.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями перечисленных документов.

Анализ вышеназванных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что при производстве строительных работ ООО «Веллком» демонтирована часть водопровода от точки врезки в сеть централизованного водоснабжения, указанной в схеме раздела границ как «Водопроводный колодец ВК-1» до точки новой врезки, расположенной у края границы строительной площадки. ООО «Веллком» от точки новой врезки, расположенной у края границы строительной площадки до точки врезки в сеть централизованного водоснабжения проложена новая часть водопровода. В результате данных работ ООО «Веллком» точка врезки в сеть централизованного водоснабжения изменена и находится в другом колодце, не ВК-1.

В ходе рассмотрения дела представитель МП «Водоканал г.Рязани» пояснил, что точку врезки в сеть централизованного водоснабжения можно изменить, получив разрешение МП «Водоканал г.Рязани» и указав ее в проекте.

Как пояснили истцы в судебном заседании, в настоящее время вода в квартиры поступает.

В ходе производства судебной экспертизы 10.10.2018г. на территории строящегося многоквартирного дома была отрыта траншея в месте стыковки старого водопровода, идущего от дома <адрес>, с вновь проложенным по территории строительной площадки из ПВХ трубы диаметром 32мм. Глубина заложения составила 1,6м. ПВХ труба проложена в тепловой изоляции. Расстояние по горизонтали от оси трубы до фундамента строящегося дома составляет 2,5 метра. В месте соединения металлической трубы с трубой из ПВХ колодец отсутствует.

Согласно разделу 2.2. заключению эксперта Коровиной Л.С. № 43/1 (Исследование по вопросу № 1) при пересечении инженерных сетей между собой расстояния по вертикали (в свету) следует принимать в соответствии с требованиями СП 18.13330. Указанные в таблицах 15 и 16 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Данный пункт входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N1521). В соответствии с п.5.4.9. СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» соединение пластмассовых труб с трубами из других материалов (стальными, чугунными, асбестоцементными и т.д.) следует устанавливать в колодцах. В месте соединения металлической трубы с трубой из ПВХ колодец отсутствует.

Таким образом, сеть водоснабжения к жилому дому по адресу: <адрес>, проложенная ООО «Веллком» по территории строительной площадки, не соответствует требованиям строительных норм и правил, т.к. нарушает п.12.35 СП 42.13330.2011 и п.5.4.9 СП 40-102-2000.

В проектной документации, имеющейся в материалах дела (Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Р 060 - ИОС2, ИОСЗ) на листе 3 Текстовой части (Приложение 4.3.) и на листе 8 План наружных сетей (Приложение 4.2.) предусмотрен частичный демонтаж существующей сети водоснабжения, проходящей с северо-западной стороны относительно строящегося дома и устройство нового трубопровода из стальной трубы диаметром 32мм по ГОСТ 10704-91, которая должна проходить с юго-восточной стороны строящегося лома, т.е. по <адрес>.

Вместе с тем, данная проектная документация на вынос водопровода не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», т.к. отсутствуют: - исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект (технические условия на изменение точки подключения); - сведения о линейном объекте с указанием наименования, назначения и месторасположения начального и конечного пунктов линейного объекта; - описание принципиальных проектных решений, обеспечивающих надежность линейного объекта, последовательность его строительства, намечаемые этапы строительства и планируемые сроки ввода их в эксплуатацию. В материалах дела отсутствует согласование МП «Водоканал» на изменение точки врезки. Согласно п.33 проектная документация на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Положения.

Кроме того, в проектной документации Раздел 5 Р 060-ИОС2, ИОС3, имеются разночтения: на листе 3 Текстовой части и на листе 8 (План наружных сетей) предусмотрено устройство нового трубопровода из стальной трубы диаметром 32мм по ГОСТ 10704-91, а на листе 9 (Принципиальная схема систем В1) новый трубопровод монтируется из трубы ПЭ80 SDR9-32?3,6 Приложение 4.4).

Согласно исследованию по вопросу №2 заключения эксперта на момент осмотра водоснабжение жилого дома на участке от дома №№ до строительной площадки осуществляется по трубопроводу, проложенному в 1995г., а далее по территории строительной площадки по трубопроводу из ПВХ трубы диаметром 32мм, который проходит в северо-западном направлении (вдоль подземной парковки). Водопроводная сеть из ВПХ трубы, проложенная ООО «Веллком» по территории строящегося дома выполнена с нарушением строительных норм и правил и не соответствует проектным решениям, указанным на листе 8 (План наружных сетей) раздела 5 Р 060 - ИОС2, ИОСЗ.

Согласно выводам эксперта для восстановления сети водопровода к жилому дому №, необходимо подготовить проектную документацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно: получить Технические условия в МП «Водоканал города Рязани», на основании которых выполнить проект и согласовать его в установленном порядке. Реконструкцию водопровода и ввод в эксплуатацию выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями).

В ходе рассмотрения дела эксперт Коровина Л.С. пояснила, что она указала единственно возможный способ восстановления нарушенного права, который будет соответствовать требованиям действующего законодательства. Она, как эксперт, не может подменить своим заключением порядок производства данного вида работ, поскольку он четко регламентирован законом. Она не уполномочена в рамках производства судебной экспертизы на разработку и согласование проектной документации, в связи с чем ею не исследовался вопрос о том, как будет проходить трассировка новой части водопровода, из какого материала и т.д., так как эти вопросы решаются на стадии проектирования и подготовки к нему.

Она не согласна с доводами представителя ответчика о том, что ею, без разрешения суда, были привлечены специалисты. Эти специалисты выполняли функции ее помощников и не делали каких либо выводов в ходе производства экспертизы. Законом не запрещено при производстве исследований прибегать к помощи тех или иных лиц, если в последствии заключение не основывается на их выводах.

Суд считает данные пояснения эксперта обоснованными, взаимосвязанными как с ее заключением, так и пояснениями представителя МП «Водоканал г.Рязани», в связи с чем доводы представителя ответчика о не соответствии заключения эксперта на его допустимость в качестве доказательства по делу, суд считает не обоснованным.

Также судом учитывается, что указанное заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на соответствующие меды исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено и сторонами не заявлено, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В виду того, что существующая – восстановленная ООО «Веллком» часть водопровода не соответствует требованиям строительных норм и правил, то требования истцов о восстановлении сети водопровода к жилому дому подлежат удовлетворению.

Что касается способа восстановления нарушенного права, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что восстановить демонтированную часть водопровода в прежнем виде не возможно в связи с производством строительных работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то необходимо осуществить работы по прокладке нового водопровода (провести реконструкцию) от точки врезки в сеть централизованного водоснабжения до точки врезки в существующий водопровод указанного жилого дома.

Так как сооружение нового водопровода, соответствующего действующим строительным нормам и правилам не возможно без разработки и согласования проектной документации, суд считает, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Обратное приведет к ситуации, имеющейся в настоящий момент – наличие водопровода, который не может быть введен в эксплуатацию и передан пользователям из его несоответствия определенным требованиям.

Так как без получения технических условий в МП «Водоконал г.Рязани» на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения не возможно, что не однократно указывалось представителем МП «Водоканал г.Рязани» и экспертом, то эти требования истцов также подлежат удовлетворению.

В виду того, что именно ООО «Веллком» было предписано подготовить и согласовать с МП «Водоканал г.Рязани» проектную документацию, и данное обязательство ООО «Веллком» было на себя взято, что следует из сообщений генерального директора, а также учитывая, что работы по прокладке водопровода непосредственно взаимосвязаны с получением технических условий и разработке проекта, то именно ООО «Веллком» должно исполнить взятые на себя обязательства.

Учитывая сезон выполнения работ, объем самой работы, суд считает, что требования представителя ответчика о предоставлении ООО «Веллком» 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения предписанных требований, считает обоснованными и полагает возможным установить именно этот срок для исполнения решения в данной части.

Так как истцам необходима проектная документация включая технические условия для надлежащего оформления водопровода в МП «Водоконал г.Рязани», что было указано представителем данной организации и экспертом, и, в случае ее удержания ответчиком, это породит новый иск, то ООО «Веллком» обязано передать ее экземпляр истцам, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем истцов и присутствующими истцами было заявлено, что они желают, чтобы экземпляр данной документации был представлен Луньковой И.В., что допустимо и не противоречит закону.

Что касается сроков передачи документации, то с учетом мнения представителей ответчика, суд считает разумным установить срок – 5 дней после ввода в эксплуатацию реконструированной водопроводной сети.

Что касается требования истцов об обязании ответчика подписать с собственниками дома акт приема-передачи восстановленного объекта, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик обязан выполнить работы по решению суда, а не в рамках договорных отношений. Порядок исполнения решения суда не предполагает подписания таких документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств в опровержение доводов истцов.

Доводы представителя ответчика, судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по общему правилу местом исполнения обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям. Из пунктов 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644) следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Согласно п. 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлено, что поставка коммунальных ресурсов и/или оказание коммунальных услуг допускается только при условии надлежащего технического присоединения домов потребителей к магистральным сетям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП «Водоканал г.Рязани» и абонентами объекта: <адрес>, является точка врезки в водопроводный колодец, расположенный на <адрес>.

Тот факт, что данная схема составлена после демонтажа части водопровода, не имеет правового значения, поскольку между МП «Водоканал г.Рязани» и истцами в настоящий момент определена данная граница. Установление данной границы необходимо только для решения вопроса перед кем будет отвечать ООО «Веллком» за самовольную реконструкцию водопровода.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что заказчиками прокладки спорного водопровода являлись собственники указанного дома, они оплачивали проектные и иные работы по его прокладке.

Что касается требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требования истцов о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

С учетом существа обязательства, сроков, предоставленных судом для его выполнения, наличием 4-х истцов в деле, суд считает разумным взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. 00 коп. каждому из истцов за каждый день, начиная взыскание со следующего дня, установленного судом для исполнения решения суда, до даты фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что данное требование относится к каждой части решения, устанавливающей срок для его исполнения.

Так как решение суда содержит несколько требований с указанием сроков их исполнения, то суд считает обоснованным применить положения о взыскании судебной неустойки к каждому из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что истцами за производство судебной экспертизы было уплачено 37800 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы по 9450 руб. 00 коп. каждому из истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 указанного постановления пленума Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для разрешения настоящего спора необходимо было собрать и изучить большой объем специальной документации, назначить судебную экспертизу, что само по себе влечет за собой определенные временные и интеллектуальные затраты.

Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие с начальной стадии процесса, количество судебных заседаний с его участием, сложность дела, принимая во внимание отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов в связи с частичным удовлетворением требований, полагаю возможным признать расходы, связанные с участием представителя в сумме 50000 руб. соразмерными проделанной работе и подлежащими взысканию с ответчика по 12500 руб. 00 коп. каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Копытовой Любови Анатольевны, Луньковой Ирины Владимировны, Смирновой Оксаны Владимировны, Стрелковой Надежды Федоровны к ООО «Велком» о возложении на ответчика обязанности восстановить сеть водопровода к жилому дому, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велком» восстановить сеть водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, следующим образом:

- получить технические условия в МП «Водоконал г.Рязани» на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к централизованной системе водоснабжения (1);

- подготовить проектную документацию сети водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и согласовать ее в установленном законом порядке, а также с МП «Водоконал г.Рязани» (2);

- осуществить работы по прокладке и вводу в эксплуатацию сети водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с полученными техническими условиями МП «Водоконал г.Рязани», проектной документацией с соблюдением действующих строительных норм и правил от точки врезки в сеть централизованного водоснабжения до точки врезки в существующий водопровод данного жилого дома, указанных в проекте (3);

- указанные в п.п. 1-3 резолютивной части решения работы выполнить в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- после ввода в эксплуатацию водопроводной сети в течение 5 дней передать экземпляр технических условий, экземпляр проекта Луньковой Ирине Владимировне.

В случае неисполнения решения суда (части решения), устанавливающей срок его исполнения, взыскивать с ООО «Велком» в пользу Копытовой Л.А., Луньковой И.В., Смирновой О.В., Стрелковой Н.Ф. судебную неустойку по 300 рублей 00 копеек каждой из них за каждый день, начиная взыскание со следующего дня, установленного судом для исполнения решения суда (части решения) до даты фактического исполнения решения суда (части решения).

Взыскать с ООО «Велком» в пользу Копытовой Л.А., Луньковой И.В., Смирновой О.В., Стрелковой Н.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по 12500 рублей 00 копеек каждому из истцов, а также, связанные с производством судебной экспертизы по 9450 рублей 00 копеек каждому из истцов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова