Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с названным выше иском в обосновании, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭЛП» и ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии. По указанным договорам ООО «СТЭЛП» получило кредиты от ОАО «<данные изъяты>» по Х руб. Поручителями по данным договорам выступил истец и ФИО4 Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца солидарно с ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей. Впоследствии между гражданкой ФИО5 и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «<данные изъяты>» к ФИО5 Истец решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время должник, ООО «СТЭЛП», не исполняет свои обязательства по указанным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от истца как от поручителя в счет погашения задолженности денежные средства в сумме Х руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО4., ООО «ХимПромТара», ООО «СТЭЛП» денежные средства в размере 514 408 руб. 25 коп..

Ответчики ООО «ХимПромТара», ООО «СТЭЛП», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

Участвующий в судебном заседании представитель истца адвокат Паицын К.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель финансового управляющего истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп., из которых: Х - просроченный основной долг; Х руб. Х коп. - проценты; Х рублей Х коп. - неустойка. Взыскано с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. Х коп., из которых: Х руб. - просроченный основной долг; Х руб. Х коп. - проценты; Х руб. Х коп. - неустойка. Взыскано с ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме Х руб. Х коп., с ФИО3 – Х руб. Х коп.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СТЭЛП» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом Х руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под Х % годовых. В обеспечение кредита были оформлены договоры: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СТЭЛП» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом Х руб. со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под Х % годовых. В обеспечение кредита были оформлены договоры: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ХимПромТара»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ХимПромТара»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец ФИО3 принял на себя солидарное обязательство перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «СТЭЛП».

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) – ПАО <данные изъяты> на ФИО5 по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО1

Требования кредиторов ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере Х руб. Х коп.

Истцом заявлены требования о взыскании данной суммы с поручителей – ФИО4, ООО «ХимПромТара» и должника – ООО «СТЭЛП».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах первом и втором п. 27 постановления от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО «СТЭЛП». ФИО4 также является генеральным директором ООО «ХимПромТара» и ООО «<данные изъяты>» (исковые требования к которому не заявлены).

Поручительство данными лицами, объединенными общими экономическими интересами с Заемщиком (ООО «СТЭЛП»), было предоставлено по разным договорам поручительства, но в один день, одновременно с заключением между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СТЭЛП» кредитных договоров, подписанного от имени Заемщика истцом, являющейся, директором Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление указанных лиц - было направлено именно на совместное обеспечение обязательства, следовательно, их поручительство следует квалифицировать как совместное.

Как указано в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, указано, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ООО «ХимПромТара» (поручителей) в пользу истца может быть взыскана только сумма в размере, превышающем его долю.

Соответственно, доля истца в обязательстве по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет Х руб. Х коп. /Х = Х руб. Х коп.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет Х руб. Х коп./Х= Х руб. Х коп.

Таким образом, доля уплаченная истцом не превышает его долю в обеспечении обязательства по указанным кредитным договорам, в связи с чем у него не возникло право регрессного требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания только с должника ООО «СТЭЛП» всей суммы задолженности в размере 514 408 руб. 25 коп.

Оснований для взыскания указанной суммы солидарном порядке с ФИО4, ООО «ХимПромТара» суд не находит.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, к взысканию с ответчика ООО «СТЭЛП» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 8 344 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «СТЭЛП», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 514 408 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «СТЭЛП», ИНН № в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 8 344 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ООО «ХимПромТара», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>