Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием заявителя Иванова Э.Н., заинтересованных лиц Начальника Коломенского отдела УФССП РФ по Московской области ФИО9 судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела УФССП РФ по Московской области ФИО10., при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Эдуарда Николаевича, Мавриной Инги Михайловны о признании незаконными действий начальника Коломенского отдела УФССП РФ по <адрес> Худенко М.М., связанных с отказом в ознакомлении с разыскным делом,

Установил:

Иванов Э.Н., действуя в своих интересах и в интересах Мавриной И.М. обратился в Коломенский городской суд с заявлением на действия Начальника Коломенского отдела УФССП РФ по Московской области ФИО9, связанных с отказом в ознакомлении с разыскным делом, а также с отказом в предоставлении копий документов из исполнительных производств, возбужденных в отношении него и Мавриной.

В судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО10., в чьем производстве находилось разыскное дело, возбужденное в отношении Мавриной И.М.

В судебном заседании Иванов Э.Н. отказался от требований в части признания незаконными действий Начальника Коломенского отдела УФССП РФ по Московской области ФИО9 связанных с отказом в предоставлении копий документов из исполнительных производств, возбужденных в отношении него и Мавриной, поскольку копии документов, о которых шла речь в заявлении, Ивановым Э.Н. получены в ходе рассмотрения настоящего дела. Заявителю разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных ст. 39 и 173 ГПК, которые заявителю понятны, и он с ними согласен. Заявителем представлено уточненное заявление, в котором названные требования отсутствуют. Судом в соответствии с Абз. 6 п. 17, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» проверены основания отказа от заявленных требований, с учетом того, что права заявителя на получение копий документов из исполнительных производств в настоящее время восстановлены, препятствий в этой части в осуществлении прав и интересов заявителя не имеется, с учетом положения п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает отказ от заявленных требований.

Из объяснения заявителя Иванова Э.Н. и уточненного заявления усматривается, что в производстве Коломенского РОСП находилось разыскное дело в отношении Мавриной И.М., объявленной в розыск по исполнительному производству, возбужденному по факту взыскания с Мавриной алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи со смертью взыскателя. В связи с прекращением исполнительного производства разыскное дело также прекращено. Он представляет интересы Мавриной по доверенности, считает, что права Мавриной в ходе производства по разыскному делу могли быть нарушены, чтобы это проверить, ему необходимо ознакомиться с розыскным делом. Он обращался по этому вопросу к Начальнику Коломенского РОСП ФИО9 однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что разыскное дело имеет гриф «Для служебного пользования», и с ним могут знакомиться только определенные должностные лица. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия Начальника Коломенского отдела УФССП РФ по Московской области ФИО9 обязать его предоставить возможность ознакомиться с разыскным делом.

Заявитель Маврина И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, стороны на вызове в судебное заседание заявителя не настаивают. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии заявителя.

Начальник Коломенского отдела УФССП РФ по Московской области ФИО9. в судебном заседании заявленные требования не признал, показав, что в производстве Коломенского РОСП находилось разыскное дело в отношении Мавриной – должника по исполнительному производству, связанному со взысканием с нее алиментов на содержание ребенка. Дело, как и исполнительное производство в настоящее время прекращено, однако правоотношения предполагают правопреемство, местонахождение Мавриной до настоящего времени не установлено. Информация, содержащаяся в розыскном деле, может помочь в розыске Мавриной в случае возобновления исполнительного производства в отношении Мавриной, если алименты на содержание ребенка будут взыскиваться в пользу другого лица. Ознакомление Мавриной с указанной информацией может повлечь дальнейшее уклонение Мавриной от явки к судебному приставу-исполнителю. Полагает, что ни Маврина, ни ее представитель Иванов не могут знакомиться с разыскным делом, поскольку данное дело содержит служебную информацию ограниченного доступа, имеет гриф «Для служебного пользования», с ним могут знакомиться только определенные должностные лица, но не граждане. Свою позицию заинтересованное лицо основывает на положениях Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1223, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № 192.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО10 в судебном заседании требования не признал, согласен с объяснениями заинтересованного лица ФИО9, пояснив также, что в его производстве находилось разыскное дело в отношении Мавриной, которая была объявлена в розыск по исполнительному производству, возбужденного по факту взыскания с нее алиментов на содержание ребенка. В настоящее время оба дела прекращены. Местонахождение Мавриной установлено не было, к судебному приставу-исполнителю она ни разу не явилась. Также считает, что ни Маврина, ни Иванов не вправе знакомиться с материалами разыскного дел. К нему Иванов не обращался с заявлением об ознакомлении с разыскным делом.

Суд, заслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц, с учетом данных, изложенных в заявлении, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оригинал розыскного дела в отношении Мавриной, находит заявление Мавриной И.М. и Иванова Э.Н. на действия начальника Коломенского отдела УФССП по Московской области ФИО9 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что срок на обжалование действий должностного лица Коломенского отдела УФССП по Московской области заявителями не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским отделом УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Мавриной И.М. на основании исполнительного документа о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. №). Из объяснений заинтересованных лиц усматривается, что Маврина от явки к судебному приставу-исполнителю уклонялась, ее местонахождение установлено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО20 в чьем производстве находилось исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о розыске должника Мавриной И.М. (л.д. №). На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мавриной И.М. заведено разыскное дело (л.д. №). Судом исследовано в судебном заседании разыскное дело, из которого усматривается, что в отношении Мавриной проводился комплекс мероприятий, направленных на установление ее местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Мавриной прекращено, в связи со смертью взыскателя ФИО22, в чью пользу с Мавриной были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. №).

В связи с прекращением исполнительного производства в отношении Мавриной, разыскное дело в отношении нее также было прекращено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Иванов Э.Н., действия по доверенности от Мавриной обращался в Коломенский отдел УФССП по <адрес> с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с материалами розыскного дела (л.д. №). Иванову в ознакомлении с материалами разыскного дела было отказано, что подтверждается письменными ответами Начальника Коломенского отдела УФССП по Московской области ФИО9 (л.д. №).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель, мотивируя требование об ознакомлении с разыскным делом, ссылается на возможное нарушение закона, допущенное в ходе проведения розыскных мероприятий.

Суд, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, считает, что у Мавриной и ее представителя по доверенности Иванова отсутствуют основания для ознакомления с розыскным делом, возбужденным в отношении Мавриной.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Порядок и основания объявления розыска должника-гражданина, перечень мероприятий, проводимых в целях установления местонахождения должника, предусмотрены ст. 65 названного Федерального закона. В соответствии с положениями приведенной нормы, постановление об объявлении розыска должника Мавриной и заведение разыскного дела являются законными и обоснованными решениями судебных приставов-исполнителей.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 249 утверждено Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства, которое содержит порядок производства розыска, заведение разыскного дела. Однако положений о порядке ознакомления с разыскным делом, данный приказ не содержит.

Нормы права, регулирующие правоотношения в сфере розыска должника-гражданина, объявленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, не закрепляют порядка ознакомления с разыскным делом. Суд в связи с этим считает необходимым проанализировать нормы права, регулирующие сходные правоотношения, а также применить аналогию закона.

Статья 9 ФЗ № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации», содержит правила ограничения доступа к информации, установление условий отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации.

Общедоступной информацией, доступ к которой не может быть ограничен, в соответствии со ст. 7 и 8 названного Федерального закона, информация, содержащаяся в розыскном деле, не является.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5.и 1.7 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергией, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах, содержащую служебную информацию ограниченного распространения проставляется пометка «Для служебного пользования». Соответственно установлены ограничения для использования, передачи такой информации.

ДД.ММ.ГГГГ Директором ФССП главным судебным приставом России утверждены методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов. Данные рекомендации, в частности содержат порядок заведения разыскного дела, производства розыскных мероприятий, порядок формирования, ведения и хранения розыскного дела.

Согласно п. 4.1 данных рекомендаций, розыскное дело имеет гриф «Для служебного пользования», в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения. Пункт 4.3 Методических рекомендаций предусматривает перечень лиц, которые имеют право знакомиться с материалами разыскного дела, который включает в себя соответствующих должностных лиц.

Начальник Коломенского отдела УФССП по <адрес> ФИО9 отказывая Иванову в ознакомлении с разыскным делом, ссылается на положения приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 10164).

Суд отмечает, что данный ведомственный нормативный акт регулирует вопросы организации розыска должника-организации и имущества должника, тогда как в рассматриваемом деле речь идет об организации розыска должника-гражданина. Суд считает, что приведенный Приказ Министерства юстиции регулирует сходные правоотношения, поэтому полагает возможным применить аналогию закона. Приведенный нормативный акт (п. 2.8, 2.9) также предусматривает возможность ознакомления с материалами разыскного дела только должностными лицам, взыскателю судебным приставом-исполнителем по его заявлению может быть выдана лишь справка о результатах розыска. Право должника знакомиться с розыскным делом приведенные нормативно-правовые акты не предусматривают.
На разыскном деле в отношении Мавриной, в соответствии с требованиями приведенных положений Закона, имеется отметка об ограниченном доступе к данному делу, знакомиться с которым могут только соответствующие должностные лица, но не граждане, тем более, лицо, в отношении которого осуществляется розыск либо его представители.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Иванов в судебном заседании высказал лишь предположение, что права Мавриной в ходе осуществления розыска могли быть нарушены, однако заявителем не представлено доказательств о нарушении прав Мавриной, допущенных в ходе производства по розыскному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что информация, содержащаяся в розыскном деле, возбужденном в отношении должника по исполнительному производству, является служебной информацией ограниченного доступа, ознакомление с ней сторон исполнительного производства невозможно, иное свидетельствовало бы о нарушении служебной тайны, поскольку информация, содержащаяся в разыскном деле, касается проведения мероприятий, связанных с установлением местонахождения должника. Из объяснений сторон усматривается, что Маврина до настоящего времени к судебному приставу-исполнителю не явилась, ее местонахождение не установлено, разыскное дело прекращено, в связи с прекращением исполнительного производства, которое в свою очередь прекращено, в связи со смертью взыскателя. В связи с этим заслуживает внимания довод заинтересованного лица о том, что правоотношения по взысканию алиментов допускают правопреемство, что не исключает в будущем возможности возобновления, как исполнительного производства, так и розыскного дела, ознакомление с разыскным делом должника, в отношении которого осуществляется розыск, либо его представителя, не будет отвечать требованиям вышеназванным нормативно-правовых актов, а также интересам взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявления Иванова Э.Н. об обжаловании действий должностного лица Коломенского отдела УФССП РФ по <адрес>, должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст. 193-199, ст. 441 главой 25 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Иванова Эдуарда Николаевича, Мавриной Инги Михайловны о признании незаконными действий начальника Коломенского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО9 связанных с отказом в ознакомлении с розыскным делом отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева