Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АРХБУМ» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Архбум» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ) в колонне грузового транспорта цеха эксплуатации автотранспорта АТП. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№вр «О дисциплинарном взыскании» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.14.3 рабочей инструкции, выразившееся в том, что в ходе проверки на управляемом им автомобиле был выявлен неисправный огнетушитель. Считает данный приказ незаконным, так как в приказе не указано кем была проведена проверка, и кто выявил неисправный огнетушитель. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на автомобиле на линию он во исполнение указанного пункта рабочей инструкции проверял состояние автомобиля и его комплектность, и когда им была обнаружена на огнетушителе потертость в месте указания срока его эксплуатации он сообщил об этом специалисту ОАО «Архбум», осуществляющего замену просроченных (неисправных) огнетушителей, который произвел замену огнетушителя, после чего он выехал на автомобиле на линию. Поэтому считает, что не допускал нарушений требований рабочей инструкции. В связи с чем, с учетом уточнённых при рассмотрении дела требований, просит отменить данный приказ о дисциплинарном взыскании и взыскать с ответчика невыплаченную премию за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, дополнительно пояснил, что до привлечения к ответственности работодателем не были истребованы у него объяснения по факту совершенного им проступка. Представленный ответчиком в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе им от объяснительной по поводу выхода автомобиля на линию с неисправным огнетушителем, считает недостоверным, поскольку в этот день ответчик не требовал от него никаких объяснений. Представленный также ответчиком в материалы дела акт о закреплении (передачи) за ним автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак <***>, считает необоснованным, поскольку по условиям труда за ним не могут быть закреплены конкретные автомобили, так как ответчик регулярно предоставляет ему для работы разные автомобили, в том числе и указанный. В начале рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда на автомобиле «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак <***>, был выявлен в ходе проверки огнетушитель с просроченным сроком эксплуатации, им данный автомобиль от механика еще принят не был. Поэтому вывод ответчика о выезде им на автомобиле на линию с неисправным огнетушителем считает неверным, поскольку выехал он на линию на автомобиле уже с исправным огнетушителем после его замены и принятия автомобиля от механика.

Представитель ответчика ОАО «Архбум» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что применённое в отношении истца дисциплинарное взыскание является обоснованным, так как последним нарушены требования рабочей инструкции, возлагающие на работника обязанность следить за исправностью огнетушителя, находящегося на автомобиле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец работает у ответчика в качестве водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ) в колонне грузового транспорта цеха эксплуатации автотранспорта автотранспортного производства с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность на предприятии истец начал с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в начале рабочей смены с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., истец, получив у ответчика путевой лист № на управление грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак <***>, подъехал на данном автомобиле к контрольно-пропускному пункту автотранспортного предприятия ОАО «Архбум» с целью разрешения механиком автотранспортного предприятия выезда к месту выполнения порученной истцу работы.

При осмотре данного автомобиля в ходе проводимой ответчиком внеплановой проверки технического состояния огнетушителей, размещенных на автотранспортных средствах, принадлежащих ОАО «Архбум», старшим инженером по гражданской обороне и промышленной безопасности предприятия ФИО5 было установлено использование находящегося на указанном автомобиле порошкового огнетушителя (ОП) с нарушением срока ежегодной проверки.

Усмотрев нарушение истцом требований пункта 2.14.3 рабочей инструкции водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ) работодателем, в лице исполняющего обязанности начальника колонны грузового транспорта ФИО7, были затребованы от истца объяснения по факту неисполнения указанного пункта инструкции в части выезда на линию на автомобиле с огнетушителем с истекшим сроком эксплуатации.

На затребованные объяснения истец ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, подписанный тремя начальниками колон тяжелого, грузового и легкового транспорта цеха эксплуатации автотранспорта автотранспортного производства ФИО6, ФИО7 и ФИО11

Рассмотрев докладную начальника колонны грузового транспорта по факту произошедшего случая и дав анализ указанным действиям истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал оспариваемый истцом приказ №вр о привлечении истца к ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.14.3 рабочей инструкции водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разделу 3 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 (далее НПБ «166-97»), работоспособность огнетушителя - состояние огнетушителя, при котором значения всех его основных параметров, характеризующих способность огнетушителя тушить модельный очаг пожара определенного ранга, соответствуют требованиям нормативно - технической документации.

Огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей (пункт 7.1 НПБ «166-97»).

В силу пункта 7.2 НПБ «166-97» периодические проверки необходимы для контроля состояния огнетушителя, контроля места установки огнетушителя и надежности его крепления, возможности свободного подхода к нему, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителем.

Ежегодная проверка огнетушителя включает в себя внешний осмотр огнетушителя (п.7.4), осмотр места его установки и подходов к нему. В процессе ежегодной проверки контролируют величину утечки вытесняющего газа из газового баллона или огнетушащее вещество (далее ОТВ) из газового огнетушителя. Производят вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ и, если они не соответствуют требованиям соответствующих нормативных документов, перезарядку огнетушителей (пункт 7.7 НПБ «166-97»).

О проведенных проверках и испытаниях делается отметка на огнетушителе, в его паспорте и в журнале учета огнетушителей (Приложение 5) (пункт 7.17 НПБ «166-97»).

В силу пункта 8.1 НПБ «166-97» все огнетушители должны перезаряжаться сразу после применения или если величина утечки газового ОТВ или вытесняющего газа за год превышает допустимое значение (п. 5.7 НПБ 155-96 или п. 5.10 НПБ 156-96), но не реже сроков, указанных в табл. 2. Сроки перезарядки огнетушителей зависят от условий их эксплуатации и от вида используемого ОТВ. Срок проверки параметров ОТВ и перезарядки порошкового огнетушителя (ОП) составляет один год.

Из материалов дела, показаний опрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на свое рабочее место и получив задание на работу на автомобиле марки «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак <***>, истец перед выездом на линию не проверил исправность и срок эксплуатации установленного на автомобиле порошкового огнетушителя (ОП), срок ежегодной проверки которого истек.

То есть установленный на данном автомобиле порошковый огнетушитель не отвечал указанным требованиям НПБ «166-97», в связи с чем, являлся технически неисправным и не мог быть использован в работе.

Таким образом, данными действиями истец нарушил требование пункта 2.14.3 рабочей инструкции водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ), с которой был ознакомлен ответчиком и был обязан в силу условий заключённого трудового договора исполнять.

Указанное поведение истца было признано ответчиком виновным и противоправным, за что к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Привлечение истца к ответственности совершено в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Перед привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ было запрошено от истца предоставление письменных объяснений, послуживших причиной нарушения истцом таких требований, на что истец ответил отказом.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком принято во внимание тяжесть проступка и последствия, которые могли произойти в случае использования неисправного огнетушителя.

В связи с чем, суд считает применённую в отношении истца меру ответственности в виде замечания обоснованной, оснований для ее отмены при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод истца о том, что на момент выявления на управляемом им автомобиле неисправного огнетушителя он не выехал на линию, является ошибочным и отклоняется судом.

Согласно пункта 7.7 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать которые истец обязан, в силу пункта 1.5 рабочей инструкции, запрещается эксплуатация автомобилей при отсутствии на нем исправного огнетушителя.

Пунктом 2.14 рабочей инструкции водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ) установлен порядок выезда водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т на линию, при исполнении которого последний обязан:

1. пройти предрейсовый медосмотр, получить путевой лист у диспетчера (подп. 2.14.1 рабочей инструкции);

2. проверить наличие документов (свидетельство о регистрации транспортного средства, автопропуск на территорию комбината, вкладыш к автопропуску, страховой полис на автомобиль, лицензионную карточку), своевременно докладывать начальнику колонны об утрате или окончании срока действия эксплуатационных документов (подп. 2.14.2 рабочей инструкции);

3. проверить состояние салона, наличие знака аварийной остановки, огнетушителя, его комплектность, пломбы, срок эксплуатации, соответствие количества и марок огнетушителей нормам оснащенности, укомплектованной медицинской аптечки первой помощи (срок годности лекарств). В случае обнаружения отсутствия знака аварийной остановки, огнетушителя его некомплектности, истекшего срока эксплуатации, отсутствие пломб, несоответствия количества и марок огнетушителей нормам оснащенности, известить, об этом механика (сменного), начальника колонны и до устранения замечаний не выезжать на линию (подп. 2.14.3 рабочей инструкции);

4. пройти ежесменный технический осмотр автомобиля у механика (сменного) АТП, с обязательным проставлением отметки механика (сменного) в путевом листе, которая является основанием для выпуска автомобиля на линию (подп. 2.14.4 рабочей инструкции).

Таким образом, исходя из указанных требований Правил дорожного движения и рабочей инструкции водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ), перед прохождением ежесменного технического осмотра автомобиля у механика, истец был обязан перед началом движения на автомобиле убедится в исправности, установленного на автомобиле огнетушителя и при отсутствии такого известить об этом механика (сменного), начальника колонны и до получения исправного огнетушителя не выезжать на автомобиле, чего исполнено истцом не было.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, факт неисправности установленного на автомобиле огнетушителя был установлен ФИО5 уже после того, как истец, получив путевой лист, подъехал на автомобиле к контрольно-пропускному пункту автотранспортного предприятия ОАО «Архбум» для прохождения ежесменного технического осмотра автомобиля у механика (сменного) АТП, то есть после того, когда истец был обязан сам проверить наличие исправного огнетушителя на автомобиле, чего сделано им не было.

Довод истца о том, что перед привлечением его к ответственности у него не были затребованы объяснения суд считает необоснованным.

Из составленного ответчиком акта об отказе от дачи истцом объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, следует, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком было затребовано ДД.ММ.ГГГГ от истца письменное объяснение по факту неисполнения им требований рабочей инструкции. Однако до ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения ответчиком оспариваемого истцом приказа,последним таких объяснений представлено не было.

Поэтому в рассматриваемом случае непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последний по обжалуемому приказу был лишен премии на 50 процентов за октябрь 2015 года.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 4.2 «Положения об оплате труда и премировании работников цеха эксплуатации Автотранспортного производства» ОАО «Архбум», истец имеет право на выплату премии за фактическое управление транспортными средствами в размере 55 %.

Согласно п. 4.7 названного Положения, данный размер премии может быть снижен за допущение в работе.

Учитывая, что в октябре 2015 года истцом были нарушены требования пункта 2.14.3 рабочей инструкции водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ), за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик принял решение лишить истца премии за октябрь 2015 года на 50 процентов, на основании оспариваемого приказа, с которым истец был ознакомлен.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания действий ответчика по лишению истца премии неправомерными. При этом оценка полноты выполнения истцом производственных показателей за октябрь 2015 года и эффективности его работы в этот период, не является прерогативой суда, так как является исключительной компетенцией ответчика в силу положений ст.22, 191 ТК РФ и «Положения об оплате труда и премировании работников цеха эксплуатации Автотранспортного производства» ОАО «Архбум».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца отменить приказ от 16.10.2015 № 942вр «О дисциплинарном взыскании» и взыскании невыплаченной премии за октябрь 2015 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АРХБУМ» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2016 года.