Решение № 2-1351/2015 от 28.04.2016 Калачевского районного суда (Волгоградская область)

Дело № 2-4/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 28 апреля 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Рабадановой З.А.

А так же с участием представителей истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, ответчика-истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права о государственной регистрации права на земельные участки недействительными, обязании восстановить границы земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения земельных участков, признании недействительными кадастровых дел земельных участков, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о местоположении земельных участков в связи с наличием кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании убрать опоры навеса с земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес>, возложении обязанности восстановления границы указанного земельного участка и просил суд обязать ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 428 кв. метров по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>; обязать ФИО4 восстановить границы земельного участка (перенести забор) по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, согласно сведениям в Государственном Кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6-8 т.1).

На основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда был принят встречный иск ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении кадастровой ошибки в местоположении границы земельных участков и установлении границы земельных участков в соответствии с фактическим положением (л.д. 242-248 т. 1, 252-253 т.1).

На основании определения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д. 22-24 т.2).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны по делу, истец-ответчик ФИО1, так и ответчик-истец ФИО4 неоднократно уточняли и изменяли заявленные исковые требования (л.д. 69-72 т.2, л.д.80-84 т.2, л.д. 159 т.2, л.д. 169-174 т.2, л.д. 197-204 т.2).

Так, истец-ответчик ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований в окончательном варианте просил суд:

- устранить препятствия, чинимые ФИО4 ему в пользовании земельным участком, площадью 435 кв. метров, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>;

- признать запись о регистрации № в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в результате допущенной кадастровой ошибки при определении границы земельного участка, площадью 1113 кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 недействительной;

- признать запись о регистрации № в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в результате допущенной кадастровой ошибки при определении границы земельного участка площадью 435 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности недействительной;

- обязать ФИО4 восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес><адрес><адрес> (перенести забор) согласно координатных точек н1-н13 по межевому плану, исполненному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать его, ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 435 кв. метров в координатах точек н1-н13 по межевому плану, исполненному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т.2).

Ответчик-истец ФИО4 с учетом уточнения заявленных исковых требований в окончательном варианте просил суд (л.д. 197-204 т.2):

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, категория земель: земли поселений, площадь: 428 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, поставленного на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, в связи с кадастровой ошибкой содержащихся в этих сведениях;

- признать недействительным кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № от «23» апреля 2009 г., земельного участка расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, собственником, которого является ФИО1;

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, категория земель: земли поселений, площадь: 428 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в связи с кадастровой ошибкой содержащихся в этих сведениях;

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, категория земель: земли поселений, площадь: 1103 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости;

- признать недействительным кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, собственником, которого является ФИО4;

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, категория земель: земли поселений, площадь: 1103 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, поставленного на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в связи с кадастровой ошибкой содержащихся в этих сведениях;

- исправить ошибочное описание местоположения границ – в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> и исправить ошибочное описание местоположения границ – в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> следующим способом:

- установить смежную границу между указанными участками с учетом положения фактической застройки земельных участков, в частности положения строений вспомогательного назначения (сараи обозначенные литерой Г1 и Г2 (л.д. 100 т.1) и существующие на местности более пятнадцати лет на территории участка № по <адрес>, зафиксированных инвентарными планами по состоянию застроек предшествующему межеванию земельных участков отражающих положение смежной границы участков с установлением границы по геодезическим значениям положения фактических угловых поворотных точек на местности на основании межевого плана кадастрового инженера Щ., и в соответствии со вторым способом устранения выявленного наложения границ указанным в заключении № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-209 т.1, л.д.32-33 т.2):

А именно, от места фактического соединения границ участков № и № до начала сарая (литера Г1) точка 4 №, далее по точкам, проходящим по контурам вспомогательных сооружений (сараев) литеры Г1 и Г2указанных в техническом паспорте на домовладение расположенное по <адрес>№, <адрес> (л.д.100 т.1): точка 5 № образующая угол в месте примыкания сараев Г2 и Г1,точка 6 X№ на углу сарая литера Г2, точка 7 № углу сарая литера Г2, точка 8 № в месте примыкания к сараю забора из шифера, точка 9 X=№ вместе поворота забора в сторону участка с КН №, точка 10 X№ в месте поворота забора в сторону <адрес>, до точки 11X=№ в месте соединения границ смежных участков КН № и КН № во фронтальной части по <адрес> (номера точек указаны согласно сведениям о характерных точках границы уточняемого участка с КН № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Щ.);

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком:

с территории земельного участка по <адрес> убрать опоры, незаконно установленного навеса, являющегося продолжением крыши его домовладения, на территорию земельного участка ФИО1, в соответствии с градостроительными нормами (на 1 м. от межевой границы);

путем восстановления и регистрации в ГКН смежной границы между земельными участками на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащим ему на праве собственности земельным участком кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в порядке исправления кадастровой ошибки, согласно геодезическим значениям положения фактических угловых поворотных точек на местности с координатами в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Щ.:

- исправить имеющуюся кадастровую ошибку в данных земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости уточненных данных о площади и описании местоположения границ земельного участка следующим образом: признать действительной фактическую площадь участка в 1118 кв.м.; признать действительными фактические границы земельного участка согласно геодезическим значениям положения фактических угловых поворотных точек на местности с координатами в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Щ.:

№

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца-ответчика ФИО1, с участием его представителей ФИО3 и ФИО2, действующих на основании доверенностей.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей в обоснование заявленных исковых требований пояснили суду, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> – на – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрев земельный участок, истец обратил внимание на то, что линия границы между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и земельным участком по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, принадлежащего ответчику ФИО4, отодвинута внутрь территории его земельного участка.

В августе –сентябре 2014 года в вещах продавца К., которая доводилась истцу бабушкой, он обнаружил решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО4 восстановить границы земельного участка (перенести забор) по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права К. на данный земельный участок и акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в землеустроительном деле на межевание земельного участка по указанному выше адресу.

В тот же день истец ознакомился и с определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющим решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, где суд обязал ФИО4 восстановить границы земельного участка (перенести забор) по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права К. на данный земельный участок и схеме границ земельного участка.

В целях уточнения границ земельного участка и его площади истец заказал межевой план.

Согласно данного межевого плана, исполненного на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № установлена в ходе проведения кадастровых работ. Ее величина соответствует предельным нормам, установленным Постановлением администрации <адрес> – на – <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, №, состоящих на кадастром учете в ГКН. То есть фактически границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ГКН, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены ошибки при определении местоположения границы, земельного участка с кадастровым номером №, а так же при определении координат характерных точек. Земельный участок ответчика ФИО4 пересекает, принадлежащий ему земельный участок, чем существенным образом нарушаются его права как собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ФИО4 претензию с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> и предложил ему перенести забор в соответствии с границами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию не получил.

Ответчик ФИО4 самовольно, в нарушение закона, без согласия собственника земельного участка № установил границы между двумя земельными участками по своему усмотрению. Демонтировав забор из штакетника, смонтировал забор из шифера таким образом, что линия границы между смежными участками оказалась сдвинутой вглубь территории земельного участка под №, в результате опоры под навесом у <адрес> оказались на территории земельного участка под №.

Наличие опор навеса на территории земельного участка № подтверждает самовольный захват ФИО4 части земельного участка №.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в межевом плане, исполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 Данный межевой план не вошел в противоречие с межевым планом Г., выполненным ДД.ММ.ГГГГ, согласуется он и со сведениями, изложенными в экспертном заключении № от 11.11. 2015 года.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта Б.Н., данных в судебном заседании следует, что границы земельного участка № не соответствуют сведениям, изложенным в ГКН, имеет место быть кадастровая ошибка, допущенная при формировании смежной границы, но эта ошибка продублирована в двух земельных участках и возникла при межевании земельного участка № по <адрес> земельного участка ФИО4 была установлена без ее проверки на местности.

Данная кадастровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, поскольку тот предлагает наиболее конструктивный способ разрешения спора по существу, с учетом восстановления нарушенного права ФИО1 и ФИО4, со снятием с кадастрового учета земельного участка ФИО4 и постановкой его на учет с новыми характерными точками границ земельного участка, либо одновременно исправить кадастровую ошибку в координатах характерных точек земельного участка в соответствии с описанием смежной границы, приведенной в решении суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просят суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Полагают, что заявленные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

В качестве доказательства по делу ФИО7 представил межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Б. и от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Щ.

К межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Б., как к доказательству необходимо отнестись критически. Он не содержит сведения о названии пункта и типе знаков геодезической сети (реперных точках), что подтверждает его недопустимость как доказательства (без установления этих знаков невозможно исполнение межевого плана, что подтверждает заимствование их из других источников координат точек).

Межевой план, исполненный кадастровым инженером Б. не соответствует требованиям закона и тем, что в акте согласования границ земельного участка отсутствуют сведения о правообладателях других земельных участков.

Кадастровый план, исполненный кадастровым инженером Щ. так же не может быть положен в основу решения суда, так как земельный участок № поставлен на кадастровый учет на основании неверных сведений, следовательно, факт регистрации неверных сведений будет препятствовать в постановке на учет земельных участков, размежеванных в соответствии с требованиями закона; внесение изменений в ГКН по каждому земельному участку с кадастровыми номерами № и №, затрагивающие границы участков с кадастровыми номерами № и №, приведут к необоснованному уменьшению площади первых и к увеличению площади вторых; внесение изменений в ГКН повлечет нарушение прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №; внесение изменений в ГКН разрешит спор в части смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № вглубь, а боковое смещение земельного участка под № в сторону земельного участка под № останется; предложение разрешить спор, исходя исключительно из интересов ФИО4, подтверждает никчемность обращения ФИО8 в суд с данным иском; факт допущения кадастровой ошибки при постановке земельного участка № на кадастровый учёт очевиден, сложившееся положение требует её исправления, а не изыскания неправильного способа разрешения спора.

Осмотр земельного участка с кадастровым номером №, технические документы, экспертиза ООО «<данные изъяты> подтверждают, что никакого подтверждения существования забора и вспомогательных строений более 15 лет не существует, а также то, что имеет место перенос ограждения и изменение прохождения части границы земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, проведенные кадастровые работы, связанные с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исполненных кадастровым инженером Щ.ДД.ММ.ГГГГ вошли в противоречие с Федеральным законом № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Просят суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования истца-ответчика ФИО7 не признали в полном объеме и просили суд отказать в их удовлетворении, заявленные встречные исковые требования напротив, просили суд удовлетворить.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, а так же в возражения заявленных исковых требований ФИО1 пояснили суду следующее.

Ответчик- истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Ранее участок ФИО1 составлял одно целое с участком К.З. под кадастровым номером № по <адрес>, и имел площадь 828 кв.м. В дальнейшем он был разделен на два участка, с площадями 414 кв.м., КН №А владелец К. и КН № владелец К.З. При межевании в 2009 г. ФИО9ы, с ФИО9 ничего не согласовывали и ФИО9 акт согласования не подписывала. Подпись ФИО9 в акте согласования оказалась, по его мнению, поддельной. Таким образом, ФИО9, за счет участка К., неосновательно приобрел 14 кв. метров земли, а у К. участок стал 400 кв. м., а у ФИО9 428 кв.м.

Представленный межевой план истцом-ответчиком ФИО1, выполненный кадастровым инженером ФИО6, является не допустимым доказательством по делу, так как в нарушение приказа Минэкономразвития России от 12 ноября 2015 года № 842 «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412» указаны только два пункта государственной геодезической сети.

При составлении межевого плана ФИО6 не указал пересечение границ участка ФИО9 № и участка № расположенный по <адрес>, принадлежащий Я. и М., площадь наложения 21 к. м., то есть свёл до минимума фактическую площадь участка ФИО9. И, в плане, указал виртуальные поворотные точки, расположенные в глубине его участка, не законно накладывая на часть его участка часть участка ФИО1, площадь наложения 21 кв.м.

Если из указанной в межевом плане площади участка ФИО9 в 435 кв.м. вычесть площадь в 21 кв. м. (которую безосновательно ФИО9 пытается захватить из его участка) и прибавить площадь в 21 кв. м. (которую ФИО9 скрывает) по фактическому положению границ участка ФИО9 с участком по <адрес>, то получится та же площадь в 435 кв. м., поэтому претензии к нему со стороны истца-ответчика безосновательны.

В своем заключении Д. указал: «Площадь уточненного земельного участка с кадастровым № равна 435 кв. м., что соответствует результатам межевания 2009 г. 428 +- 7 кв. м. с учетом нормативной погрешности». Однако данное утверждение является ложным, т.к. в его же межевом плане в «Сведениях об уточняемых земельных участках и их частях» во 2-й строке «Площадь земельного участка по сведениям ГКН (Ркад), м.2» указано 428+-7, а в 1-й строке «Площадь земельного участка +-величина погрешности определения площади (Р+-ДР), м2» указано 435+-7. То есть фактическая площадь не 428, а 435 кв. м., и 435+7=442 кв. м., что явно превышает площадь, которая положена ФИО9. Кроме того не учтена площадь которую ФИО9 добровольно отчуждает от своего участка в пользу ФИО10 и ФИО11 - 21 кв. м. и в пользу ФИО9 47 кв. м., 435+21+47=503 кв. м. Если вычесть из этой площади 503 кв. м. площадь в 21 кв. м. которую безосновательно хочет захватить у него ФИО9, то получается 482 кв. м., и в данном случае претензии к нему со стороны ФИО9 также беспочвенны. Фактическая площадь земельного участка ФИО9 в соответствии с заключением экспертизы равняется 421 кв. м. что действительно соответствует результатам межевания 2009 г. 421+7=428 кв. м.

Местоположение границ земельного участка ФИО1 неверно указано кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при проведении кадастровых работ на участке с КН №, что подтверждается данными заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.205-219 т.1) и данными межевого плана кадастрового инженера Щ. от ДД.ММ.ГГГГ Проведенная по делу экспертиза и межевой план Щ. от ДД.ММ.ГГГГ практически не отличаются друг от друга и от содержащихся в материалах дела архивных и других документов. В тоже время межевой план ФИО6 очень сильно отличается и содержит грубые противоречия, как с фактическими данными, так и с экспертизой, с межевым планом Щ. и с содержащимися в материалах дела архивными и другими документами.

При составлении межевого плана ФИО6 руководствовался только решением Калачевского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано ни одной межевой точки, и в каких именно точках необходимо перенести забор в его сторону. Исполнительное производство, по которому прекращено в связи с фактическим исполнением им указанного решения.

Таким образом, в межевом плане ФИО6 поворотные точки являются виртуальными, часть из которых находится внутри строений, линия между ними проходит по постройкам, а часть других выходят за пределы фактического расположения, на котором находится эти точки. То есть подготовленный кадастровым инженером ФИО6 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, содержит искаженные данные, по его мнению, сфальсифицирован им в пользу ФИО1 и поэтому не может служить доказательством по делу.

Заявляя свои исковые требования ФИО1, желает оставить границу с участком по <адрес>, как это отражено в кадастре, то есть с кадастровой ошибкой. Границу с участком по <адрес>, хочет установить не по кадастру, а по фактическому расположению границ. Границу же с его участком, по <адрес>, и не по кадастру и не по фактическому расположению границ, а по своему желанию со сдвигом границы вглубь его участка на 1 и более метр от фактической и кадастровой границы. Требования ФИО9 направлены на изменение границ и площади его участка и безосновательного и не законного увеличения площади принадлежащего ему участка за счет участка №.

Пересечение границ участков его и ФИО1 образовалось вследствие использования при первичной съемке иной системы координат, а не от его действий по законному восстановлению межевой границы между участками. Смещение произошло вдоль границ, и исправляется путем внесения в ГКН уточненных сведений с фактическим расположением на местности границ (поворотных точек) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Щ.

Нахождение на его участке стоек от навеса ФИО1 нарушает его права как собственника земельного участка, в связи с чем они должны быть удалены с его земельного участка на земельный участок ФИО1

Таким образом, просят суд отказать ФИО12 в удовлетворении его заявленных исковых требований, а его заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ФГКУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его остутствие, а так же возражения по существу заявленные исковых требований сторон.

Из возражений филиала ФГКУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области следует, что заявленные исковые требования сторон, в том числе ответчика-истца ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку ни истец-ответчик, ни ответчик-истец в филиал ФГКУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области не обращались, а филиал не совершал никаких действий, которые нарушали бы их законные права и интересы.

Полагают, что филиал ФГКУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и просят суд в части заявленных исковых требований об обязании филиала внести изменения в государственный кадастр недвижимости, отказать, в принятии решения по остальным требованиям полагаются на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в остутствие не явившегося представителя ответчика филиала ФГКУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области.

Представитель третьего лица, Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил разрешить заявленные исковые требования сторон по делу на усмотрение суда, однако указывает на то обстоятельство, что заключение судебной землеустроительной экспертизы в полной мере отражает действительную границу земельных участков сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца-ответчика ФИО1 и ответчика-истца ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка ( п. 3 ч.1 ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года).

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками ( ч.1-3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года).

В соответствии с положениями п.1 ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7., 10-21 ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В судебном заседании установлено.

Истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 428 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> (л.д. 6-7 т.2).

Ответчик-истец ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1103 кв. метра, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (л.д. 47-48, 91-93 т. 1).

Как следует из материалов гражданского дела земельный участок, принадлежащий ответчику-истцу ФИО4 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-65 т.1), земельный участок, принадлежащий истцу-ответчику ФИО1 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-87 т.1).

Приведенные земельные участки, учтены в государственном кадастре недвижимости (ГКН), сведения о местоположении границ земельных участков (координаты характерных точек границ земельного участка) внесены в ГКН на основании документов о межевании земельных участков, изготовленных кадастровым инженером.

Как следует из заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическое положение смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес><адрес><адрес> не соответствует кадастровому положению границы указанных земельных участков. Таким образом, фактические границы указанных участков не соответствуют имеющимся правоустанавливающим документам на земельные участки.

Несоответствие положения фактической и кадастровой границы земельных участков выражается в смещении фактического положения границы, образованной существующими строениями и ограждениями, зафиксированными на местности с 2006 года, по отношению к кадастровому положению границы, вследствие чего образовано наложение фактической границы земельного участка № по <адрес> – на – Дону на территорию участка № по <адрес><адрес>, установленную положением кадастровых границ данного участка, согласно кадастровой выписки.

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> и <адрес> по фактическому положению границ образуют наложение границ относительно кадастровых сведений о данных участках, выражающееся в образовании площади наложения равной 10,77 кв. метров, образовавшейся вследствие наложения территории участка № на территорию участка №.

Устранение выявленного наложения границ земельных участков, образованного вследствие пересечения фактической и кадастровой границы по смежной межевой границе между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, возможно устранить двумя способами:

1.Устранение фактического наложения границ земельных участков путем демонтажа части построек, расположенных на территории земельного участка № по <адрес><адрес>, с последующим установлением границы по кадастровому положению границы смежных земельных участков, согласно данных государственного кадастра недвижимости по положению угловых поворотных точек с геодезическими координатами для участков № и № приведенных на стр. 8 экспертного заключения (л.д.213-214);

2. С учетом положения фактической застройки земельных участков, в частности положения строений вспомогательного назначения на территории земельного участка № по <адрес><адрес>, зафиксированных инвентарными планами по состоянию застройки предшествующему межеванию земельных участков, внести изменение в сведения государственного кадастра недвижимости отражающих положение смежной границы исследуемых участков с установлением границы по геодезическим значениям положения фактических угловых поворотных точек на местности со значениями, указанными экспертом на стр. 9 экспертного заключения (л.д. 214 т.1).

Далее из заключения эксперта следует, что в исследуемом случае участки формировались последовательно, при формировании земельного участка № по <адрес><адрес> не имелось сведений о границах земельного участка №, поскольку данный объект не был сформирован и не имел статуса земельного участка, следовательно, при его формировании в более поздний период учитывались сведения о смежном землепользователе как установленные. Поскольку при анализе кадастровых сведений, занесенных в государственный кадастр недвижимости, не выявлено пересечений границ смежных участков № и № по <адрес> в <адрес><адрес>, можно сделать вывод, что сведения о границах земельных участков технической ошибки, занесенной в государственный кадастр недвижимости, не содержат. Соответственно, при проведении работ по землеустройству на территории земельных участков № и № допущена кадастровая ошибка, выражающаяся в неверном воспроизводстве в государственном кадастре недвижимости сведений о фактическом положении этих земельных участков. Устранение кадастровой ошибки возможно в рамках способов, описанных при ответе на вопрос 4 настоящей экспертизы.

В соответствии с представленной суду экспертным учреждением схемой взаимного расположения фактических и кадастровых границ земельных участков сторон, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 составляет +- 1161 кв. метр, а площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет +- 421 кв. метр, соответственно в данном случае имеется взаимное наложение земельных участков сторон друг на друга, наложение на земельный участок ФИО9 составляет 7,58 кв. метра, наложение на земельный участок ФИО14 составляет 3,19 кв. метра. Таким образом, наложение границ земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО1 составляет менее 2% от общей площади земельного участка, а наложение на земельный участок ФИО4 земельного участка ФИО1 составляет менее 1% (л.д. 219 т.1, 33 т. 2).

Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности о признании указанной землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством по делу в связи: с отсутствием в экспертном заключении о пунктах и типах знаков геодезической сети, относительно которых выполнялись измерения (реперные точки); отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов и погрешности допустимости их применения на территории РФ; в экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании и квалификации эксперта в области землеустройства, в том числе с определением их границ на местности (экспертная специальность, диплом о высшем образовании и т.д.), суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так, указанные обстоятельства, опровергаются самим заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в заключении указаны какие приборы использовались экспертом при проведении исследования, а так же приложены копии диплома эксперта о получении соответствующего образования, и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «инженерно-геодезические изыскания для строительства, в том числе на особо опасных и технически сложных объектов» (л.д. 205-225 т.1).

Кроме того, по запросу суда <данные изъяты>» представило суду сведения о пунктах и типах знаков геодезической сети, относительно которых выполнялись измерения (реперные точки); сведения о поверке измерительных приборов и погрешности допустимости их применения на территории РФ, в соответствии с которыми указаны все необходимые сведения об измерительных приборах, так и о пунктах и типах знаков геодезической сети (л.д. 192-193 т.2).

Из письменных пояснений руководителя экспертного учреждения <данные изъяты>» следует, что эксперт Б.Н. имеет базовое высшее техническое образование с получением специализации в области градостроительства «Архитектурное проектирование, генеральный план и транспорт». Для получения знаний в области землеустройства, так же необходимых для проведения землеустроительной экспертизы, Б.Н., в установленном законодательством об образовании порядке прошла повышение квалификации по направлению: «Инженерно-геодезические изыскания для строительства, в том числе на особо опасных и технически сложных объектах», которое включает изучение правил определения геодезических координат земельных участков с их привязкой на местности к объектам строительства. Указывают, что Федеральным законом не предусмотрена возможность осуществления кадастровыми инженерами судебно-экспертной деятельности, статус кадастрового инженера предполагает совершенно иной набор прав и обязанностей, а сертификат кадастрового инженера не является документом, дающим право на осуществление кадастровой деятельности. В главе 4 «кадастровая деятельность» ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исчерпывающим образом определено, что входит в содержание кадастровой деятельности – это составление межевого плана, технического плана, акта обследования. Ничего подобного не осуществлялось в рамках судебной экспертизы, задачей которой является лишь проверка, анализ и сопоставление полученных в ходе полевого и камерального исследований сведений с исходными данными, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 194-195 т.2).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца-ответчика, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы спорных земельных участков. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в данной области с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не у суда не возникло, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б.Н. подтвердила в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении.

Помимо этого пояснила суду, что в данном случае имеется взаимное наложение земельных участков сторон друг на друга, наложение на земельный участок ФИО9 составляет 7,58 кв. метра, наложение на земельный участок ФИО14 составляет 3,19 кв. метра (л.д. 19-21 т.2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошенная эксперт Б.Н. пояснила, что кадастровая ошибка одна, допущенная при формировании смежной границы земельного участка №, но продублирована в двух земельных участках, в том числе на земельном участке № как ранее установленная граница, без ее проверки на местности. Кроме того, эксперт пояснила, что второй вариант устранения кадастровой ошибки является наименее затратным, поскольку в данном случае не требуется сносить строения, расположенные на смежной границе земельных участков (л.д. 146-150 т.2).

Помимо этого, указанное заключение эксперта согласуется и с представленными суду межевыми планами ФИО6, Щ. (л.д. 48-52, 109, 205-216 т.2), а так же исследованными в судебном заседании инвентарными делами в отношении домовладений № и №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащих сторонам на праве собственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов кадастровые инженеры ФИО6 и Щ. пояснили суду, что между заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и составленными ими межевыми планами имеются лишь незначительные разногласия, погрешность измерений эксперта и проведенными ими измерениями составляет не более одного-двух миллиметров.

Кроме того, сторонами, а именно истцом-ответчиком ФИО1 и его представителями, действующими на основании доверенностей ходатайств о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, координаты спорной границы земельных участков, указанные в межевых планах кадастровых инженеров ФИО6 и Щ. не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, последний указывает, что согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы была установлена кадастровая ошибка. Далее кадастровый инженер указывает, что поскольку при исправлении кадастровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым № будет наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, что не допускается при осуществлении кадастрового учета, необходимо земельный участок с кадастровым номером № снять с кадастрового учета или одновременно исправить кадастровую ошибку в координатах характерных точек земельного участка в соответствии с решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером № равна 435 кв. метров, что соответствует результатам межевания 2009 года 428 кв. метров +-7кв. метров, с учетом нормативной погрешности.

Действительно, ранее в 2009 году Калачевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску К. к ФИО4 о возложении обязанности восстановления границы земельного участка, возмещения морального вреда и взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела исковые требования К. были удовлетворены частично, суд обязал ФИО4 восстановить границы земельного участка (перенести забор) по адресу: <адрес>, <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права К. на данный земельный участок, и акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в землеустроительном деле на межевание земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 112-115 гр.дело № года).

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о разъяснении данного решения суда (л.д. 127-128 гр. дело № года).

В дальнейшем между сторонами, а именно между К. и ФИО4 продолжались судебные процессы (л.д. 105-166).

Указанное решение суда было исполнено ответчиком ФИО4, исполнительное производство было окончено (л.д. 16-18 т.1).

Между тем, указанное решение суда не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку спор разрешался между иными сторонами, нежели в настоящем судебном заседании, по вышеуказанному гражданскому делу землеустроительная экспертиза не проводилась, кадастровая ошибка не была установлена.

Поэтому указание в качестве одного из оснований для устранения кадастровой ошибки, возникшей в отношении смежной границы земельных участков сторон, по мнению суда, является не верным.

В межевом плане кадастрового инженера Щ. так же указано на наличие кадастровой ошибки, кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № устраняется путем исключения сведений о местоположении границ данных земельных участков содержащихся в ГКН филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Волгоградской области, и внесения в ГКН уточненных сведений с фактическим расположением на местности границ (поворотных точек) в соответствии с настоящим межевым планом. При этом исправление кадастровых ошибок не изменяет прохождения сложившихся существующих (фактических) границ земельных участков (л.д.215-216 т.2).

Так же кадастровый инженер Щ. указывает на несоответствие в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, так как участки затрагивают границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем, владельцы земельных участков с кадастровыми номерами № не являются участниками данного судебного разбирательства, спора по границам указанных земельных участков, в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, указанные межевые планы кадастровых инженеров ФИО6, Щ. не могут быть положены судом в основу решения суда. При этом судом учитывается так же и то обстоятельство, что указанные межевые планы проводились сторонами самостоятельно, без согласования между собой, а измерение земельных участков, согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы проводилось в присутствии сторон по делу, никаких замечаний по поводу неправильности измерений эксперту сторонами не предъявлялось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования истца-ответчика ФИО1 и встречные исковые требования ответчика-истца ФИО4 об установлении границ, принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с межевыми планами кадастровых инженеров ФИО6 и Щ., которые составлены для суда для исправления допущенной кадастровой ошибки, не подлежат удовлетворению, поскольку данные межевые планы не в полной мере отвечают всем требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», процедура согласования границ земельных участков со смежными землепользователями не произведена. Кроме того, координаты границ земельных участков представленные суду ответчиком-истцом ФИО4 затрагивают интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № не привлеченного к участию в деле. Таких ходатайств сторонами по делу заявлено не было. Исковые требования сторон не были заявлены к владельцу земельного участка с кадастровым №.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений в отношении смежной границы земельных участков по <адрес>№ и <адрес> в <адрес> – на – <адрес>, суд приходит к выводу об устранении кадастровой ошибки путем внесения уточненных сведений относительно спорной границы земельных участков сторон в соответствии с положениями фактической застройки земельных участков, зафиксированных инвентарными планами по состоянию застройки, предшествующему межеванию земельных участков по геодезическим значениям положения фактических угловых поворотных точек на местности и восстановлении границ земельных участков со следующими значениями:

№

№

№

№

№

№

№

№

№, указанных в заключении эксперта (вариант № ст. 214 т.1).

Судом, при определении варианта исправления кадастровой ошибки по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, учитывалось, что указанный способ является наименее затратным для сторон, в судебных заседаниях, стороны отдавали предпочтение именно указанному варианту, однако не смогли прийти к взаимному компромиссу при решении данного вопроса, оставив его для разрешения суду. Такое исправление кадастровой ошибки не ущемляет права сторон по делу, поскольку приводит в соответствии фактическую границу смежных земельных участков.

Принимая во внимание несоответствие фактической смежной границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ГКН, с учетом выявленной кадастровой ошибки в отношении сведений о смежной границы спорных земельных участков, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд считает необходимым исключить из состава сведений ГКН записи о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> – <адрес> и <адрес>, ранее внесенных в него.

Исправление кадастровой ошибки, являющееся одним из предметов настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ спорных земельных участков.

Учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения смежной границы земельных участков сторон, принимая во внимание, что стороны по делу в добровольном порядке не согласны на внесение изменений в сведения ГКН, то иного способа устранения данной кадастровой ошибки (исключения сведений из ГКН) у суда не имеется, кроме того, об этом заявил ответчик-истец ФИО4 в своих встречных исковых требованиях.

При этом суд считает необходимым указать, что исключение указанных сведений из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение прав сторон на земельные участки, поскольку земельные участки не снимаются с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельных участков, границы которых не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Таким образом, заявленные исковые требования истца-ответчика ФИО1 о признании недействительными записей о регистрации № и № в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, а так же обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 435 кв. метров в координатах точек н1-н13 по межевому плану, исполненному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Исходя из заявленных требований сторон об исправлении кадастровой ошибки, суд полагает, что способ нарушенного права сторон путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ФИО1 и ФИО4 охватывает и заявленные ответчиком-истцом ФИО4 требования о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, и не требует дополнительного признания недействительными результатов межевания данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в удовлетворении данной части заявленных исковых требований ответчика-истца ФИО4, следует отказать.

Вместе с тем, заявленные исковые требования сторон по делу об устранении препятствий в пользовании, принадлежащих им земельных участков, как со стороны истца-ответчика ФИО1, так и со стороны ответчика-истца ФИО4 подлежат удовлетворению.

Так, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта Б.Н., данных ею в судебном заседании, общая взаимная площадь наложения земельных участков друг на друга составляет 10,77 кв. метров, наложение на земельный участок ФИО9 составляет 7,58 кв. метра, наложение на земельный участок ФИО14 составляет 3,19 кв. метра.

Кроме того, из пояснений эксперта Б.Н., данные ею в судебном заседании, следует, что наложение границ земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО1 имеет место в конце межи, то есть в задней части, принадлежащего ему земельного участка, а наложение земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО4 напротив имеет место в передней части спорной межи, то есть фактически в начале земельного участка.

Таким образом, суд считает необходимым установить (восстановить) границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес> и <адрес>, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, в соответствии выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 3-4 вопрос), а так же обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> – <адрес>ФИО1 путем переноса ограждения между земельными участками в сторону своего земельного участка ( №) на 7,58 кв. метров в точках 3-4,5-6,7-8 указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.219 т.1), обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес><адрес>ФИО4 путем переноса ограждения между земельными участками в сторону своего земельного участка ( №) на 3,19 кв. метра в точке 1-3 указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.219 т.1).

Поскольку наложение границы земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО4 имеет место в передней части спорной межи и именно там расположены стойки навеса от жилого дома ФИО1, то суд считает необходимым обязать ФИО1 перенести железные стойки навеса жилого дома на свой земельный участок с земельного участка ФИО4.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства по настоящему делу, в том числе пояснения сторон по делу, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца-ответчика ФИО1, так и ответчика-истца ФИО4

Кроме того, суд считает необходимы отметить, что доводы представителя ФГБУ « ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» о том, что кадастровая ошибка может быть исправлена только на основании заявления заинтересованного лица органом кадастрового учета по результатам изучения поступивших в порядке информационного взаимодействия документов, подтверждающих наличие ошибки о характеристике участка в документе на основании которого внесены сведения в ГКН, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в соответствии с которыми решение об исправлении кадастровой ошибки может принять и суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права о государственной регистрации права на земельные участки недействительными, обязании восстановить границы земельного участка и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения земельных участков, признании недействительными кадастровых дел земельных участков, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о местоположении земельных участков в связи с наличием кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании убрать опоры навеса с земельного участка, удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> и <адрес>, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, и внести сведения в государственный кадастр недвижимости отражающих положение смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес><адрес><адрес> с установлением границы по геодезическим значениям положения фактических поворотных точек на местности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного в ответе на 4-й вопрос (второй вариант л.д. 214 т.2), а именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

№, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> и <адрес>, ранее внесенных в него.

Установить (восстановить) границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес> и <адрес>, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, в соответствии выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 3-4 вопрос), а так же обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес><адрес>ФИО1 путем переноса ограждения между земельными участками в сторону своего земельного участка ( №) на 7,58 кв. метров в точках 3-4,5-6,7-8 указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.219 т.1), обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес><адрес>ФИО4 путем переноса ограждения между земельными участками в сторону своего земельного участка ( №) на 3,19 кв. метра в точке 1-3 указанных в схеме взаимного расположения земельных участков (л.д.219 т.1), а так же обязать ФИО1 перенести железные стойки навеса жилого дома на свой земельный участок с земельного участка ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, и встречных исковых требований ФИО4, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: