Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит прекратить за ФИО2 право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 759 333,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 324 800 руб.

Ответчик (бывшая супруга, второй из трех созаемщиков, участвующих в вышеуказанном кредитном договоре, и собственник 1\2 доли заложенного имущества) своими действиями нарушила ч. 1 ст. 310 ГК РФ, отказавшись от исполнения обязательства фактически сразу после заключения договора, что ведет к утрате имущества семьи истца (ч. 2. ст. 15 ГК РФ), фактически не являющегося совместно нажитым с ответчиком имуществом (ч.2 ст.34 СК РФ), и что в соответствии со ст. 305 ГК РФ является основанием признать право истца на 1\2 доли собственности заложенного имущества ответчика.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения всех совместных обязательств (через 5 месяцев после подписания договора или 4 ежемесячных платежа) и прислала доверенность на все действия из <адрес>. После уведомления ПАО «Сбербанк России» об отказе ответчика от исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на отсрочку погашения кредита на два года.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по иску от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО «Сбербанк России» по вопросу изменения условий кредитного договора, вывода из него созаемщиков и вывода ответчика из собственников заложенного имущества, для чего по указанию банка был составлен проект соглашения о разделе имущества и кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка все необходимые документы были предоставлены, после чего ответчик в этом же отделении подписала предложенные банком документы. Как оказалось, составленное истцом соглашение на подпись не представлялось. После устного ответа о невозможности рефинансирования ДД.ММ.ГГГГ истец попросил изложить его в письменной форме, однако причины невозможности вывода созаемщиков из договора и признания за истцом права собственности на квартиру в ответе указаны не были.

Доверенность ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на все действия, чем подтвердила отсутствие претензий на имущество. В процессе судебного делопроизводства № по иску ПАО «Сбербанк России» попросил через ФИО3 такую же доверенность на все действия. После электронной переписки с ответчиком пришла доверенность из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчик в сообщении уведомил о прекращении действия данной доверенности) на представление интересов ответчика в суде, а затем подписанное соглашение о разделе имущества бывших супругов, не заверенное нотариусом, так как этого сделать нельзя без согласия залогодержателя — ПАО «Сбербанк России».

Также претензий на 1\2 доли заложенного имущества у ответчика не может быть из-за следующих обстоятельств: предварительный платёж продавцам заложенной квартиры был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. С первоначального взноса 20 % была взята у бабушки истца после продажи ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не являющейся совместно нажитым имуществом (ч.2 ст.34 СК РФ). Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Когда подошло время платить по кредитным обязательствам из собственных заработанных средств ответчик принял решение уйти от ответственности без предварительного уведомления. Действия ответчика могут привести к утрате имущества семьи (ч.2. ст.15 ГК РФ). Продажа квартиры бабушки истца ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части покупки квартиры в ипотеку, являвшейся ее единственным недвижимым имуществом, и продажа с публичных торгов данной заложенной квартиры на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной частично за счет заемных средств (76,9 % от ее стоимости) ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ведет к утрате ее имущества, и истца, как одного из наследников. Учитывая, что именно ответчик являлся причиной ненадлежащего исполнения, а впоследствии неисполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», реальный ущерб понесет бабушка истца, что является несправедливым.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с бывшей супругой они без регистрации брака проживали одной семьей несколько лет в съемной квартире. Для улучшения жилищных условий своей семьи они решили взять ипотеку и приобрести квартиру, для чего зарегистрировали брак. Бабушка истца ФИО4 продала свою квартиру и дала их молодой семье деньги в размере 600 000 руб. на первоначальный взнос на квартиру для улучшения жилищных условий их семьи. Затем ответчик отказалась исполнять обязательства по ипотечному кредиту, ушла из семьи, из-за чего на квартиру впоследствии было обращено взыскание.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве полагает иск не подлежащим удовлетворению, указав следующее.

Между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 000 000 руб. под 13,25 процентов годовых на срок 144 месяцев на приобретение объекта недвижимости.

Право собственности на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обременение в виде ипотеки в силу закона подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кредитные обязательства исполняются созаемщиками ненадлежащим образом, и до настоящего времени в полном объеме они не исполнены, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд с иском. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Определением Ульяновского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суд являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности на предмет залога, на спорную квартиру подтверждено материалами гражданского дела № и удостоверено судом при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога, выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ФИО2, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности подлежит прекращению.

Банк не дает согласия на изменение условий заключенного договора. Кредит, обеспечение которого представлено залогом, полностью не погашен, и Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество.

Согласие Банка на определение за ФИО1 всей доли квартиры по адресу: <адрес> отсутствует, поскольку это нарушает интересы Банка как кредитора и залогодержателя по обязательству.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении слушания дела.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, поскольку участники процесса, в том числе, третье лицо, были заблаговременно извещены о дате судебного разбирательства, вместе с тем, письменных пояснений, доказательств по делу суду не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО1 и ФИО2 была приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано по 1\2 доле за каждым из супругов в установленном законом порядке.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился, брачный договор сторонами не заключался.

Квартира приобретена супругами за 2 600 000 руб., из которых сумма 600 000 руб. передана покупателями продавцу за счет личных средств, оставшаяся сумма 2 000 000 руб. оплачивается покупателями за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателями ПАО Сбербанк (п.3 договора купли-продажи).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака) был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал заемщикам кредит в сумме 2 000 000 руб. по 13,25% годовых на срок 144 месяцев на приобретение объекта недвижимости.

На приобретенный ответчиками ФИО1 и ФИО2 за счет кредитных средств объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Залогодержателем данного объекта является ПАО Сбербанк, что подтверждается закладной.

Согласно пояснениям самого истца, данными в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 600 000 руб., которыми была оплачена часть стоимости квартиры, не являются совместно нажитыми, поскольку данные денежные средства дала бабушка истца ФИО4, продав свою квартиру. Вместе с тем, одновременно истец пояснил, что данные денежные средства были переданы ФИО4 семье истца, то есть обоим супругам ФИО1 и ФИО2 на улучшение жилищных условий их семьи. То есть фактически указанные денежные средства получены обоими супругами в период брака по безвозмездной сделке, следовательно, являются общими денежными средствами супругов, а не личным имуществом ФИО1

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 1 380 000 руб. Согласно представленной истцом выписке по открытому на его имя сберегательному счету в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 700 000 руб. были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета снято 570 000 руб., как пояснил истец – для передачи продавцам за квартиру по <адрес>.

Однако, принимая во внимание пояснения самого истца, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку 600 000 руб. ФИО4 дала в период брака истца и ответчика обоим супругам, а не одному ФИО1 При таких обстоятельствах оснований полагать, что использованные для приобретения квартиры денежные средства в сумме 600 000 руб. являются личными средствами ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что доли сторон в праве собственности на квартиру определены по 1\2 за каждым из супругов, при этом денежные средства в сумме 600 000 руб. не являются личными средствами ФИО1, оснований для определения долей пропорционально вложенным денежным средствам в сумме 600 000 руб. и кредитным денежным средствам не имеется.

Также не имеется оснований для прекращения за ФИО2 права собственности на 1\2 долю спорной квартиры и признания за истцом права собственности на данную 1\2 долю квартиры по доводам истца об отказе ФИО2 от исполнения кредитного договора заключенного с ПАО Сбербанк, поскольку законом такие основания не предусмотрены. При этом доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 305, 310 ГК РФ, а также иные доводы, изложенные в иске, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России». Данным решением расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 742 459 руб. 10 коп., государственная пошлина в равных долях по 7 332 руб. 22 коп. с каждого.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 84,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 366 356 руб. 80 коп., определив способ его реализации – с публичных торгов.

Удовлетворение заявленных истцом требований привело бы к нарушению прав залогодержателя – ПАО Сбербанк, в пользу которого решением суда с собственников заложенного имущества взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет настоящего спора. При этом Банк согласие на отчуждение у залогодателя ФИО2 заложенного имущества в соответствии с положениями ст.346 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не давал.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Оснований для прекращении производства по делу по ходатайству представителя ПАО Сбербанк суд не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, Ленинским районным судом г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иному спору, при этом право собственности ответчика ФИО2 на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в рамках рассмотренного дела ФИО1 не оспаривалось, требований о признании за ним права собственности на ? долю квартиру, принадлежащую ФИО2, им не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении за ФИО2 и признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021.