Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных издержек. В исковом заявлении указал, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный номер "НОМЕР", на который "ДАТА" г. около 18:00 час. упал большой сук с растущего дерева, по адресу "АДРЕС", на автомобильной стоянке, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА". Данное дерево «клен» произрастало между многоквартирными домами, падение произошло в связи с тем, что данное дерево было с процессами гнили и давно требовало своевременного их устранения, так как оно несло угрозу жизни и здоровью людей. Согласно биометеорологического прогноза в день происшествия ветер был северо-западный и дул со скоростью 4,8 м/с. Для определения материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 95 800 руб. 00 коп. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 95 800 руб. 00 кои. На основании изложенного истец просит взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» материальное возмещение, в размере 95 800,00 руб. и судебные расходы в размере 21 074,00 руб. (3 000 руб. - составление экспертного заключения ООО «ЦСЭИО», 15 000 руб. - составление искового заявления, представительские услуги; 3 074 руб.- оплата госпошлины) (согласно уточненного искового заявления от "ДАТА").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования от 08.09.2022 г. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, поскольку упавшее дерево на автомобиль истца находится на территории сквера «Пионерский», который находится в зоне ответственности МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности в судебном заседании ФИО4 с учетом уточненного искового заявления от 08.09.2022 г. не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, материал проверки "НОМЕР" от "ДАТА", суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 (свидетельство "НОМЕР") является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер "НОМЕР""ДАТА" года выпуска.

Также судом установлено, что "ДАТА" около 18:00 час. на автомобиль истца упал большой сук с растущего дерева, по адресу "АДРЕС", на автомобильной стоянке. В результате произошедшего автомобиль ФИО1 получил повреждения в виде нескольких вмятин с царапинами «лкп» на капоте, царапин на лобовом стекле, вмятин и царапин «лкп» на передней и задней правых дверях, царапин «лкп» на переднем и заднем крыле справа, царапин «лкп» и вмятин на крышке багажника, сколов «лкп» на заднем бампере, вмятин на переднем и заднем крыльях автомобиля, а также вмятин и царапин на крыше.

Данный факт так же подтверждается материалом проверки "НОМЕР" от "ДАТА" по обращению ФИО1, о том, что "ДАТА" на его автомобиль упала часть дерева, растущее по адресу: "АДРЕС".

Согласно экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз» "НОМЕР" от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 95 800 руб. 00 коп..

В соответствие с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения

В соответствие с Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

В силу п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» - основными видами деятельности Учреждения являются: осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухо - стоящих, а также погубленных деревьев в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Таким образом, обязанность выявления и устранения аварийного сухо - стоящего дерева упавшего на машину, принадлежащую истцам, лежала на ответчике МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Пункт 5.2. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» - Учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение принятых обязательств.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его автомобиля обязанность по содержанию которого возложена на МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», а также размер убытков.

Ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение части дерева на автомобиль истца.

Согласно положений ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным принять признание в части иска представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 и взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» материальный ущерб в сумме 95 800 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 3 074 руб., оплата за проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» "НОМЕР" от "ДАТА"- 3 000 руб..

С ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», надлежит также взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором "НОМЕР" о возмездного оказания услуг от "ДАТА", распиской (15 000 руб.). Учитывая сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по ордеру ФИО2, суд находит эти расходы разумными.

Возражений по обоснованности судебных расходов представителем ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» суду не представлено, их арифметическая правильность им не оспаривалась.

Таким образом, судебные расходы истца по делу, признанные судом обоснованными и в целом составляют 21 074 руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 800 руб. и судебные расходы в виде: оплаты услуг юриста - 15 000 руб., оплаты за проведение экспертизы ООО «ЦСЭИО» - 3 000 руб., оплата государственной пошлины 3 074 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «19» сентября 2022 года.

Судья: А.В. Макаров