Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному Предприятию «Производственное Объединение «Маяк» о признании работ, подпадающими под виды деятельности, выдаче справок для назначения дополнительного материального обеспечения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ПО Маяк о признании непосредственным участием в видах деятельности, перечисленных в Указе Президента РФ № 1563 от 23.08.00 периода работы с 13 июля 1978 г. по 31 декабря 1993 года в должности сменного аппаратчика получения спецпродукта на установке 45-14 цеха 1 завода № 45, возложении на ответчика обязанности выдать справки установленной формы для назначения ДМО, ссылаясь на то, что ответчиком отказано в выдаче справок со ссылкой на то, что он не принимал участие в видах деятельности, дающих право на назначение ДМО.

Истец в судебном заседании исковые требования в части определения периода участия в видах деятельности изменил и просил признать участием в видах деятельности период с 13 июля 1978 г. по 31 декабря 1986 г. и обязать ответчика выдать справки для назначения ДМО за этот же период.

Его представитель ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что собранными по делу документами, подтверждается технологическая связь установок 45-14 и 45-15 «Высота», без продукции – микросфер диоксида плутония, изготавливаемых на установке 45-14 изготовление изделий для нужд ядерного оружейного комплекса на установке 45-15 «Высота» было бы невозможно. Виды выполняемых истцом работ и занимаемые должности включены в Перечень профессий и должностей по ПО «Маяк», дающих право на назначение ДМО. Учитывая, что продукция, изготовляемая истцом на установке 45-14, была составляющей для получения конечного результата на установке «Высота», представитель просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП ПО Маяк ФИО3 иск не признала, пояснив, что ДМО может быть назначено лишь в соответствии с Перечнем профессий и должностей по видам деятельности, осуществляемой на ПО Маяк, непосредственное участие в которых дает право на получение ДМО. Считает, что выполняемая истцом работа не относится к видам деятельности, дающим право на ДМО по месту выполнения работ. Истцом не выполнялись работы по производству спецпродукта на установке 45-15 «Высота».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указом Президента РФ "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" от 23 августа 2000 года за N 1563 ( с учетом изменений ), предусмотрена выплата дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.

В соответствии с 1 абз. П. 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563 с изменениями от 08 октября 2002 года, 09 августа 2005 года, дополнительное пожизненное материальное обеспечение устанавливается категориям работников, непосредственно участвовавших в деятельности, виды которой указаны в перечне, организаций федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится разработка, производство и ликвидация ядерных зарядов.

В соответствии с Положением о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным Перечнем, утв.Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.00 в число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, и не включаются вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ и профессий.

В соответствии с Перечнем производств, работ и профессий на ФГУП ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности определенным перечнем утв.Указом Президента РФ № 1563 от 23.08.2000, утв.Генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» 15.12.2003 г., л.д. 21-22, к рабочим местам где велся технологический процесс производства изделий для ядерного оружейного комплекса отнесены – цех № 1 - отделение 6 ( установка «Высота»), группа № 3, отделение № 2 (установка 45-15), вид деятельности, осуществляемый в указанных отделения цеха № 1 – производство, испытания составных частей ядерных боеприпасов, утилизация, учет, период вида деятельности – с 18.04.1973 по 31.12.1993 г.

Следовательно согласно Перечня к видам деятельности, дающим правом на назначение ДМО относятся деятельность по производству, испытаниям составных частей ядерных боеприпасов, утилизации, учету, место выполнения деятельности - цех № 1 установка «Высота», установка 45-15 и группа № 3 цеха № 1.

В соответствии с указанным Перечнем в качестве профессий и должностей по цеху № 1 отделениям №6 (установка «Высота»), отделению № 2 (установка 45-15), группа № 3 указаны – сменный инженер-технолог, сменный аппаратчик получения продуктов ионизирующего излучения, аппаратчик по изготовлению радиоизотопов, оператор щита КИП и А.

Как следует из трудовой книжки, л.д.10, личной карточки истца формы Т-2 (л.д.19), истец в период с 13.07.1978 года по 30.04.1995 работал в цехе 1 завода 45 в должности аппаратчика получения спецпродукта завода № 45, после чего уволен по собственному желанию.

Из персональной карточки разрешений на допуск исполнителя к работе с секретными документами следует, что он, как аппаратчик получения спецпродукта, ведет технологический процесс по выпуску продуктов на установках 3,4, 45-14, 45-17, БИ-14, зд.188 а, участке микросфер, л.д.84-85.

Разрешая иск в пределах заявленных требований суд удовлетворяет требования и засчитывает в стаж, дающий право на назначение ДМО, период с 13.07.1978 года по 31.12.1986, поскольку из объяснений истца, свидетеля ФИО4, штатных расписаний за период с 1978 по 1993 г. следует, что истец действительно в указанный период (до момента отдельного выделения в штатном расписании с 1987 г. установки «Высота») осуществлял работу на установке 45-14 в качестве аппаратчика получения спецпродукта.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика, трудовой книжки и карточки Т-2, объяснений свидетеля ФИО4, работавшего вместе с истцом в цехе № 1 завода 45 в оспариваемый период, персональной карточки разрешений, ФИО1 работал в цехе № 1 на установке 45-14 – в качестве сменного аппаратчика получения спецпродукта ( наименование профессии аналогично наименованию сменный аппаратчик получения препаратов ионизирующего излучения).

Факт работы истца в спорный период и ведения технологического процесса по выпуску спецпродукта на установке 45-14 подтверждается также персональной карточкой разрешений, л.д.84-85.

Должностная инструкция аппаратчика получения спец.продукта цеха № 1 не сохранилась, что указала в суде представитель ответчика ФИО3

В судебном заседании исследована должностная инструкция аппаратчика производства препаратов ионизирующего излучения, утв.21 мая 1999 году (л.д.58-77). Из пояснений истца и представителя ФГУП ПО Маяк установлено, что функциональные обязанности истца аналогичны обязанностям, изложенным в вышеназванной должностной инструкции.

Как следует из п.1.7 должностной инструкции сменный аппаратчик является непосредственным исполнителем технологических операций по производству препаратов ионизирующего излучения на своем рабочем месте в соответствии с требованиями регламентов, технологических норм и инструкций

П. 1.11 Инструкции предусмотрен порядок приема \сдачи \ смен аппаратчиков, на установке 45-14 в отделении № 2, на которой работал истец.

Таким образом, основной функциональной обязанностью истца являлось непосредственное участие в технологическом процессе.

Суд считает установленным технологическую связь между установками 45-14 и 45-15.

Как следует из технологической инструкции по изготовлению микросфер диоксида плутония с радионуклидом плутоний-238 ТИ 45. Т-Мк-89 указанные микросферы являются деталями для специальных источников общей техника типа РЗ Н 8.020- (закрытое наименование конечных изделий для нужд ядерного оружейного комплекса по теме «Нигелла»), л.д.47, из технологической инструкции следует, что для изготовления источников Р3Н.820 используются микросферы двуокиси плутония - 238, микросферы хранятся в ампулах, перед изготовлением источников производился контроль наличия сфер плутония-238 в источниках, микросферы выдавались в производство, производились дальнейшие технологические операции по изготовлению изделий, в которых присутствовал плутоний -238 в виде микросфер, согласно п.3.9 указанной технологической инструкции технологический процесс изготовления микросфер диоксида плутония осуществляется на установке 45-14, на установке 45-14 производится цепочка технологических операций по переработке двуокиси плутония, наработанного на установке 45-03 и изготовлению микросфер:

- растворение продукта, полученного с установки 45-03 в азотной кислоте, сорбционная очистка с получением дисорбата плутония, прогонка через сорбционную колонку, упаривание дисорбата, диспергирования полученного диоксида плутония, сушка, прокаливание микросфер в печках, помещение в стальной контейнер (ампулу) и дальнейшая передача на установку 45-15 для производства изделий по теме «Нигелла»..

Согласно листа ознакомления с технологической инструкцией ФИО1 был ознакомлен с ней, как и другие работники, непосредственно осуществлявшие участие в технологическом процессе производства микросфер диоксида плутония, как и свидетель ФИО4, которому ДМО назначено за работу на этой же установке.

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что на установке 45-14 на специальном оборудовании велся технологический процесс переработки плутония-238 (полученного с установки 45-03) и получения микросфер двуокиси плутония; которые впоследствии передавались на установку 45-15 на производство изделий по теме «Нигелла» для нужд ядерного оружейного комплекса.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд считает участие истца в технологическом процессе по производству составных частей ядерных боеприпасов установленным, а мнение ПО Маяк о том, что работа на установке 45-14 не является непосредственным участием в трудовой деятельности по разработке, производству и ликвидации ядерных зарядов и боеприпасов, несостоятельным.

Непосредственность участия той или иной категории работников в видах деятельности определяется технологическими процессами указанной деятельности, утверждаемыми в установленном порядке. При этом технологические процессы характеризуются как совокупность действий, направленных на материальные объекты (материалы, продукты производства и т.д.) с целью их полезного преобразования в готовые продукции изделия. Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работа истца по производству микросфер ядерного продукта -плутония 238 не может быть признана вспомогательной, т.к. полученный на установке 45-14 продукт являлся в последующем составной частью продукции установки 45-15, и от результата работы установки 45-14 зависел конечный результат наработки продукта установки 45-15, что свидетельствует о непосредственности занятости истца в технологическом процессе.

Доводы представителя ФГУП ПО «Маяк» о том, что установка 45-14 не связана с установкой 45-15, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как описание технологических процессов подтверждают взаимосвязь указанных установок. Сама установка 45-14 расположена на территории цеха 1 завода 45, продукт, на ней нарабатываемый и в производстве которого принимал участие истец, использовалась на установке 45-14 для получения конечного результата.

Наличие самостоятельных технологических процессов, утвержденных для производства изделий на установках 45-14 и 45-15, само по себе не отрицает факт технологической взаимосвязи этих установок и использования одного из нарабатываемых на установке 45-14 продукта – микросфер диоксида плутония-238 для производств составных частей ядерных боеприпасов на установке 45-15.

Отсутствие истца в списке лиц, допущенных к работам и документам в соответствии с мероприятиями при производстве изделий по темам «Нигелла» и «Ребус»,л.д.34-41, не может служить само по себе основанием к отказу в иске.

К ознакомлению со всеми документами производства таких изделий (технологическая пропись, инструкция, чертежи, технические решения и др., касающиеся производства изделий) привлекались инженерно-технические работники и руководители завода, а также рабочие (аппаратчики), непосредственно занятые на их производстве готовых изделий по теме «Нигелла» и Ребус».

Истец не производил готовых изделий по теме «Нигелла» и «Ребус», не руководил процессом их производства, а участвовал в производстве изделий на установке 45-14, в связи с чем не имелось оснований для ознакомления его с документами по производству изделий по теме «Нигелла» и «Ребус».

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что не все микросферы, получаемые на установке 45-14 использовались для производства ядерных боезапасов, а, в том числе, и для производства изделий медицинского назначения по теме «Жизнь», не опровергает вышеприведенных выводов суда, поскольку производство изделий для нужд ядерного комплекса производилось на основании поступавшего государственного заказа, а наработка микросфер диоксида плутония на 45-14 для изделий медицинского назначения происходила одновременно из числа не прошедших калибровки микросфер при изготовлении микросфер для изделий РЗН8. 020.

На основании Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» с изменениями от 8 октября 2002 года, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФГУП ПО Маяк удовлетворить.

Признать работу ФИО1 на установке 45-14 цеха 1 завода 45 ФГУП ПО Маяк в должности аппаратчика получения спецпродукта с 13 июля 1978 года по 31 декабря 1986 года, относящейся к видам деятельности, предусмотренной Указом Президента РФ № 1563 от 23 августа 2000 года.

Обязать Федеральное Государственное Унитарное Предприятия ПО «Маяк» выдать ФИО1 справки установленного образца о размере среднемесячного заработка по форме приложения № 2 и справку, подтверждающую страховой стаж за период с 13 июля 1978 года по 31 декабря 1986 года, учитываемый при определении права на ДМО по форме согласно приложения № 3 Положения об установлении, перерасчете и индексации размера ДМО, утвержденного Постановлением Правительства РФ №549 от 01.09.2005 г.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий Л.Д. Дубовик