Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евро Трак Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.ру» в интересах ФИО1 к ООО «Евро Трак Сервис» о взыскании стоимости недостатков, убытков, морального вреда.

В соответствии с указанным решением с ООО «Евро Трак Сервис» в пользу ФИО1 в счет восстановительной стоимости ремонта двигателя взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и ООО «Евро Трак Сервис» исполнено.

ООО «Евро Трак Сервис», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с отказом от возврата замененного двигателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «Евро Трак Сервис» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля (тягач) марки «<данные изъяты>» госномер №. ФИО1 обратился с иском к ООО «Евро Трак Сервис» в Одинцовский городской суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования о взыскании заявленных сумм в счет замены двигателя с <данные изъяты>., на другой <данные изъяты>. были удовлетворены. За покупку нового двигателя ФИО1 компенсирована оплаченная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при проведении экспертами осмотра двигателя в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д. Долматово, было установлено, что двигатель хранится в разобранном состоянии на станции технического обслуживания, о чем отражено в экспертизе: «АМТС представлен в частично разобранном виде, отсутствует головка блока, накладка и болты ГБЦ, верхние патрубки, поддон двигателя, поршни и шатуны». В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что часть составных частей, снята и увезена ФИО1 Пояснил, что решением Одинцовского городского суда с ООО «Евро Трак Сервис» взыскана полная стоимость двигателя и запасных частей, без выплаты компенсации и возврата запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Трак Сервис» направило ФИО1 претензию о передаче добровольно в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема - передачи старого двигателя и всех его составных частей, а в случае отказа возвратить составные части и отказа возвратить двигатель в натуре, компенсировать остаточную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. ФИО1 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. отказал возвратить двигатель, посчитав выдвинутые требования о возврате незаконными, так как он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Считает, что ответчик произвел удержание чужого имущества, что является признаками неосновательного обогащения по ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, так как в его цели входила реализация двигателя по остаточной стоимости для получении сверх дохода. Просит суд обязать ФИО1 возместить понесенный ущерб, компенсировать стоимость снятого двигателя и его составных частей по остаточной стоимости двигателя в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>., за отказ возвратить двигатель или компенсировать понесенный ущерб, взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.З95 ГК РФ из расчета ставки по вкладам для физических лиц за каждый день задержки в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или вынесения судом решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Одинцовский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ООО «Евро Трак Сервис» возместить не покупку нового двигателя, а восстановительную стоимость ремонта двигателя. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым вышеуказанное решение суда указывает на то, что данное дело ни каким образом не подходит под ст. 1102-1107 ГК РФ. Считает, что своими доводами о том, что в его цели входит реализация данного двигателя по остаточной стоимости и получение сверх дохода, истец распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывают его репутацию. Кроме того, в отношении двигателя было достигнуто мировое соглашение о его передаче, но истец отменил это соглашение и сам не стал забирать его, стремясь получить деньги, так как понимал, что данный двигатель ни что иное, как груда металла. Указал, что ООО «Евро Трак Сервис», вступив в сговор с третьим лицом ИП ФИО3, у которого хранится спорный двигатель, убедил совершить противозаконные действия, а именно предоставить хранимую вещь третьим лицам, а затем сдать двигатель на металлолом без уведомления. Вышеуказанные действия истец использует для извлечения собственной выгоды. Считает, что истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, вводит суд в заблуждение. Просит суд при принятии решения обратить внимание на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать истцу в заявленных требованиях.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд, и, уточнив исковые требования (л.д. 113-114) ООО «Евро Трак Сервис» просит обязать ФИО1 возместить понесенный ущерб, компенсировать стоимость снятого двигателя и его составных частей по остаточной стоимости двигателя в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>., за отказ возвратить двигатель или компенсировать понесенный ущерб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя по ст.З95 ГК РФ из расчета ставки по вкладам для физических лиц за каждый день задержки в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или вынесения судом решения, ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказался возвратить двигатель, чем нарушены права ООО «Евро Трак Сервис».

Возражая против исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Трак Сервис» обязано возместить не покупку нового двигателя, а возместить восстановительную стоимость ремонта двигателя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля (тягач) марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро Трак Сервис» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> в счет восстановительной стоимости ремонта двигателя указанного автомобиля, <данные изъяты> за эвакуацию автомашины, <данные изъяты>. за работы, связанные за проведение экспертизы, <данные изъяты>. за заключение эксперта, <данные изъяты>. за услуги по доставке претензии, <данные изъяты>. за отправку телеграмм, <данные изъяты>. за вызов специалиста, <данные изъяты>. за услуги представителя, а всего <данные изъяты>

Предъявляя исковые требования к ФИО1, ООО «Евро Трак Сервис» ссылается на причинение ответчиком ему ущерба в связи с отказом возвратить замененный двигатель.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Евро Трак Сервис» произвело некачественно ремонт двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Вольво», т.е была установлена вина организации, выполнявшей ремонтные работы, а именно ООО «Евро Трак Сервис», и в счет восстановительной стоимости ремонта двигателя взыскано <данные изъяты>, из которых стоимость приобретенного двигателя составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что им был приобретен двигатель б/у не в сборе и некоторые запчасти были сняты со старого двигателя. Указанные доводы представителем истца не оспорены, а также подтверждаются экспертным заключением о том, что двигатель при осмотре находился в разобранном состоянии, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца. Судом также установлено, что двигатель оставался после его замены у ИП ФИО3 на хранении и сдан в металлолом. Принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евро Трак Сервис» о возмещении ущерба, поскольку с учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ по вине ФИО1 ущерб ООО «Евро Трак Севрвис» не причинялся. Кроме того, суд считает, что поскольку предмет спора утрачен, то его остаточная стоимость, определенная истцом в соответствии с представленным в материалы дела заключением в размере <данные изъяты> является необоснованной.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку суд не нашел оснований для ее назначения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ему причинен ущерб действиями ответчика, а также заявленный размер ущерба.

Довод представителя истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку он произвел удержание чужого имущества, суд находит также необоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не возлагалось обязанность возвратить замененный двигатель, денежные средства были взысканы в счет возмещения стоимости ремонта двигателя, а не его замены.

Кроме того, установлено, что был приобретен двигатель б/у, в связи с чем суд не считает, что со стороны ответчика имело неосновательное обогащение в силу ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, на которые ссылается истец.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования ООО «Евро Трак Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Евро Трак Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.

Федеральный судья И.А. Белова