Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о признании Договора цессии не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.11.2011 года между АО «ТОП Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты "номер" с лимитом овердрафта 91000 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк свои обязательства исполнил, однако, должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

27.09.2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору "номер" было передано ООО «СААБ» на сумму 152665 руб. 81 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 152665 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» о признании договора цессии не действительным, ссылаясь на то, что ООО «СААБ» не указано в выписке АО «ОТП Банк», но указано в копии Договора цессии за подписью со стороны Банка ФИО2 Уступка прав требования не может быть передана сразу двум юридическим лицам, полагает, что право переуступки продано дважды для получения необоснованной прибыли обеими сторонами.

Кроме того, по Договору цессии все ЮЛ должны иметь аккредитацию и равное право статуса, если не было получено согласия истца. В представленных документах ООО «СААБ» на осуществление деятельности по возврату долга такие полномочия отсутствуют, в выписке ЕГРЮЛ также отсутствует такой вид деятельности.

При подписании Договора с Банком не предусматривалась возможность переуступки кредитором прав требования субъекту не банковской деятельности, тем более без наличия банковской аккредитации.

Просит признать Договор цессии не правомерным и ничтожным (л.д.77-80).

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На встречные исковые требования ООО «СААБ» представило письменные возражения, указав, что по условиям Договор Банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Сведения о регистрации ООО «СААБ» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований (л.д.98-100).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СААБ» не признала по доводам, указанным во встречном иске, также показала, что долг по кредитному договору "номер" ею погашен в полном объеме, однако, платежные документы не сохранились.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» (3-е лицо по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СААБ», отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что "дата"В.Н. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» "номер" (л.д.8-10).

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде офердрафта по Банковскому счету.

"дата" между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен "номер".

Установленный лимит кредита составлял 91000 руб.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Пояснениями представителя ФИО1 установлено, что Договор займа оформлялся для оплаты товара.

27.09.20172014дставителя ФИО1 установлено, что Договор займа оформлялся для оплаты товара.ела, суд приходит к выводу об удов года между ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает задолженность по кредитному договору "номер" от "дата".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "СААБ" указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства

по погашению задолженности по договору займа; долг составляет 152665 руб. 81 коп., в том числе:

- основной долг - 90346 руб. 39 коп.;

- проценты - 60941 руб. 42 коп.;

- комиссии - 1378 руб. 00 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих внесение заемщиком иных платежей, не учтенных истцом в расчете задолженности.

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что задолженность по спорному кредитному договору погашена, суд находит несостоятельными; доказательств указанного факта суду не представлено.

ФИО1 суду предоставлена справка АО «ОТП Банк» от "дата", из которой следует, что обязательства перед Банком по кредитному договору от "дата" выполнены в полном объеме (л.д.108).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.О.А. - ведущий специалист сектора документооборота АО «ОТП Банк», показала суду, что к ней обратилась ФИО1, которая просила справки по трем разным договорам о наличии либо отсутствии долга.

Задолженность по Договору "номер" заемщиком не погашена, Банком долг уступлен ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.ст.307, 309 - 310, 807 - 809 ГК РФ, установив, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному договору, право требования по которому перешло к истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» и взыскании задолженности по договору займа "номер" от "дата" в размере 152665 руб. 81 коп.

При этом несостоятельны доводы представителя ФИО1 о том, что кредитный договор "номер" с ФИО1 не заключался, они опровергаются Выпиской по счету с указанием в ней условий предоставления кредита, назначение займа - оплата товара, поступивших сумм (л.д.16-31).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании

договора уступки прав (цессии) недействительным, руководствуясь ст.168 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла п.8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка (Общие условия кредитования) заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу (л.д.15).

Доводы ФИО1 об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности несостоятельны, поскольку между сторонами был заключен договор займа, а не кредитная сделка, для осуществления прав и обязанностей по договору займа наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

Доводы о том, что цессионарий не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности

реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение.

Пункт 8.4.4.5 Общих условий кредитования предусматривает право заимодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласования такой передачи с заемщиком.

Указанное условие надлежащим образом согласовано сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным признано, является действующим.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме

навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Поскольку из содержания договора займа не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору, АО «ОТП Банк» вправе было уступить свои права кредитора третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора уступки права (цессии), ФИО1 также указала, что у цессионария (ООО "СААБ») отсутствует лицензия на право осуществление банковской деятельности, при этом п.1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, требование лицензирования в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на договор уступки.

В то же время правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договора займа, а не из кредитного договора, соответственно, требование лицензирования банковской деятельности ни к истцу, ни к первоначальному кредитору не может быть применено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от "дата" заключен в соответствии с нормами законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы представителя ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СААБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 152665 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины -

4253 руб. 32 коп., всего 156919 руб. 13 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать рублей 13 коп.).

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» о признании Договора цессии "номер", заключенного "дата" между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Представительствующий: