Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2020 по иску ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным,к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ междуними ООО«Восход» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №- адрес строительный. Согласно его условиям объектом договора является однокомнатная <адрес>, располагающаяся на четырнадцатом этаже, в секции 2, в осях 19с(20с)-20с(21с); Ас-Гс дома номер 4.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее четвертого квартала 2017 года, срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора в размере 1908700 руб. оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Восход» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491999 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО1 поддержал иск по заявленным требованиям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартиру приобретал для дочери, чтобы после окончания института она жила в ней, однако в связи с задержкой сроков передачи объекта долевого участия, его дочь вынуждена проживать на съемной квартире, оплачивать найм жилья.Указанные обстоятельства повлекли психологические переживания, он длительное время испытывал беспокойство, что причинило ему нравственные страдания (моральный вред).

Представитель ответчика ООО«Восход» не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил.В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором (срок ввода в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2017 годаи шесть месяцев на передачу) нарушен ООО «Восход» по независящим от него причинам.

Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, считает его завышенным. Сославшись на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщикомболее чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», полагает, что конечной датой начисления неустойки по договору об участии в долевом строительстве будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку не указаны причины возникновения моральных страданий. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы считает не обоснованными, поскольку застройщиком приняты все возможные меры к добровольному урегулированию спора. Реквизиты для совершения выплаты ФИО1 не представлены.

Дополнительно указал, что передача квартир участникам в долевом строительстве ведется согласно графику исходя из рекомендаций Роспотребнадзора и Указа Губернатора Тульской области «О введении режима повышенной готовности».

В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом (далее по тексту «объект») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, по акту приема-передачи передать объект.

Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная <адрес>, располагающаяся на первом этаже, в секции 2, в осях 19с(20с)-20с(21с); Ас-Гсв многоквартирном жилом доме номер четыре, общей проектной площадью 43,3 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома согласован сторонами (п. 1.2 договора) не позднее четвертого квартала 2017 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемый с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, окончание срока передачи объекта в эксплуатацию приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного соглашения к договору №об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ годапо изменению сроков передачи объекта между ФИО1 и ООО«Восход» не подписывалось.

На момент заключения договора долевого участия в строительстве согласованная сторонами цена договора составила 1908700 руб., из которых стоимость объекта составляет 1905200 руб., стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности составляет 3500 руб. (п. 4.1 договора).

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязанность по оплате стоимости договора ФИО1 исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по оплате объекта долевого строительства по указанному договору с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном доме, ФИО1 передана согласно акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства.

В связи с пропущенными сроками передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства. Претензия истца осталась без ответа.

Анализируя доводы ответчика, приведенные в обоснование уважительности причин просрочки исполнения по договору, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд находит их несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства имели место на момент заключения договора долевого участия.О них участник долевого строительства при заключении с ним упомянутого договора в известность поставлен не был, доказательств обратному не представлено, что не свидетельствует в пользу добросовестности застройщика. Приведенные ответчиком доводы не указывают на наличие объективных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного выше Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Анализируя расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным.

В силу вышеприведенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, а не с учетом изменения ставки в период просрочки выполнения условий договора по передаче объекта долевого строительства участникам.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

С 1.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России с 26.03.2018 года ключевая ставка устанавливается в размере 7,25% годовых.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чемна 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», принятом в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупрежденияи ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 дня.

Таким образом, величина неустойки в рассматриваемом случае составит 592269 руб. 61 коп. (1908700 руб. х 642 х 2 х1/300 х 7,25 / 100).

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приходит к следующему.

Из смысла положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: длительный период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву. С учетом приведенных обстоятельств заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 380000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма штрафа с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм составит 191500 руб.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом длительности периода нарушения обязательств, отсутствия доказательств наступления убытков у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 120000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ч.3 ст.52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Восход» размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула составит 7300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительнов сумме 380000 (трехсот восьмидесяти тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб.

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 120000 (ста двадцати тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в сумме 7300 (семи тысяч трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: