Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО16 к Унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, убытков, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>. 28.02.2020 в указанном жилом помещении произошел пожар, подробности которого подробно регламентированы в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020 и от 20.08.2020.

Пожар был потушен силами пожарной службы и в результате тушения, что не сгорело, то было залито водой и пенным раствором. В результате пожара и его тушения полностью пришла в негодность квартира и вещи, находящиеся в квартире, мебель, холодильник, морозильная камера, телевизор, чайник, микроволновая печь, электрическая печь и т.п. В ходе расследования начальник ТОНД по Краснокаменскому району ФИО5 пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в моей квартире, вследствие нарушения требований пожарной безопасности при проведении огневых работ, а именно: не надлежащая очистка места проведения огневых работ от горючих материалов, не принятие достаточных мер по исключению попадания огня, искр и раскаленных частиц металла на горючие материалы при производстве огневых работ. Виновным в возникновении пожара являются сотрудники УМП «ЖКУ» исполняющий обязанности мастера 3-го мкр. ФИО9, отвечающий за соблюдение требований пожарной безопасности при производстве огневых работ, и сварщик ФИО10, ответственный за подготовку места проведения огневых работ и не выполнивший надлежащую очистку места проведения огневых работ от горючих материалов, не принявший достаточных мер по исключению попадания огня, искр и раскаленных частиц металла на горючие материалы при производстве огневых работ.

Согласно локального сметного расчета подготовленного независимой строительной организацией ООО «МСУ-50» стоимость восстановительного ущерба жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. При этом в эту сумму не входит стоимость сгоревших и испорченных вещей (мебель и бытовая техника), стоимость которых они оценивают в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в январе 2020 года ФИО3 заключила с ФИО8 договор аренды жилья на срок с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2020 года на <данные изъяты> рублей в месяц. В результате пожара ФИО8 не смогла заехать в квартиру и истцы понесли и продолжают нести убытки в виде неполученных доходов. При этом ФИО3 платит за коммунальные услуги исправно, а квартирой воспользоваться не может.

На претензию истца о возмещении стоимости ущерба и убытков, ответчик ответил отказом.

Истцы, ссылаясь на нормы ст.ст. 15,1064,1068,1082 ГК РФ просят суд: взыскать с УМП «ЖКУ» в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков в результате пожара сумму в размере <данные изъяты>.

В уточнениях исковых требований от 15.04.2021 истцы просят суд: взыскать с УМП «ЖКУ» в свою пользу в счет возмещении причиненных убытков (ущерба) в результате пожара, сумму в размере <данные изъяты>; судебные издержи уплаченные за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней истицы ФИО4, их представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, суду пояснили, что в экспертизе от 08.09.2020, проведенной в АНО «СУДЭКС-Чита» экспертами необоснованно стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа.

Представитель ответчика УМП «ЖКУ» ФИО14, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пожара, <данные изъяты> рублей – стоимость сгоревших в пожаре вещей, согласно заключению АНО «Судэкс-Чита». Поддержал свои доводы отзыва на иска, согласно которого с выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» сторона ответчика не согласна, так как при большем объеме работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта (локальный сметный расчет № подготовленный АНО «СУДЭКС - Чита») общая сметная стоимость составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа отделки квартиры), общая сметная стоимость при меньшем объеме работ составляет <данные изъяты> рубля (локальный сметный расчета №, подготовленный ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»). Требование истца о возмещении неполученных доходов в размере <данные изъяты> рублей за аренду квартиры необоснованны, так как передаточный акт о передаче квартиры в аренду в материалы дела не представлен, жилое помещение арендатору не передавалось. Вину работников УМП «ЖКУ» в возникновении пожара в квартире истцов сторона ответчика не отрицает.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании 25.11.2020 с исковыми требованиями не согласился, так как от его действий пожара не могло произойти. Суду также пояснил, что 28.02.2020 вместе с ФИО7 они, находясь на рабочем месте, как работники УМП «ЖКУ», осуществляли сварочные работы в подвале подъезда №<адрес>, ремонтировали канализационную трубу. В ходе работы им позвонили из УМП «ЖКУ» и сообщили о пожаре в вышерасположенной квартире. Отчего произошел пожар в квартире истцов, он не знает.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не явился, в судебном заседании 25.11.2020 с исковыми требованиями не согласился, так как от его действий пожара не могло произойти. Суду также пояснил, что 28.02.2020 вместе с ФИО6, они, находясь на рабочем мете, как работники УМП «ЖКУ», осуществляли сварочные работы в подвале подъезда №<адрес>, ремонтировали канализационные трубы. В ходе работы им позвонили из УМП «ЖКУ» и сообщили о пожаре в вышерасположенной квартире. Отчего произошел пожар в квартире истцов, он не знает.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, не явилась, в судебном заседании 25.11.2020 пояснила, что действительно заключила с ФИО1 в феврале 2020 года договор аренды ее (ФИО2) квартиры сроком с 01 марта 2020 года до конца года, с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей. Впоследствии собиралась данную квартиру выкупить. Из-за пожара договор аренды исполнен не был.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020, вынесенного страшим инспектором ТОНД по Краснокаменскому, <адрес>м и городу Краснокаменску УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО17 следует, что актом УМП «ЖКУ» служебного расследования пожара, происшедшего 28.02.2020 в <адрес> установлено, что причиной возникновения пожара послужило непринятие достаточных противопожарных мер при производстве сварочных работ в подвале подъезда № в штрабе под квартирой №<адрес> руководителем и производителем работ. По должностной инструкции мастер участка внутридомового оборудования цеха сетей ТВС и К должен знать правила и нормы противопожарной защиты и обязан обеспечивать соблюдение подчиненным ему персоналом правил и требований пожарной безопасности. Должен осуществлять постоянный контроль за ходом работ повышенной опасности. Контролировать соблюдение рабочими требований пожарной безопасности. Несет ответственность за несоблюдение правил и инструкций по пожарной безопасности. По должностной инструкции электрогазосварщик участка внутридомового оборудования цеха сетей ТВС и К должен знать и в своей деятельности руководствуется правилами и нормами противопожарной защиты, несет ответственность за несоблюдение правил и инструкций предприятия и правил противопожарной безопасности. Учитывая результаты осмотра места пожара, предоставленные документы УМП «ЖКУ», а также показания свидетелей, считает, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в <адрес> жилого <адрес> вследствие нарушения требований пожарной безопасности при проведении огневых работ, а именно: ненадлежащая очистка места проведения огневых работ от горючих материалов, не принятие достаточных мер по исключению попадания огня, искр и раскаленных частиц металла нагорючие материалы при производстве огневых работ. Виновным в возникновении пожара является руководитель огневых работ, ответственный за проведение огневых работ исполняющий обязанности мастера 3-го микрорайона УМП «ЖКУ» ФИО6, отвечающий за соблюдение требований пожарной безопасности при производстве огневых работ, не обеспечивший присутствие владельца в <адрес> на момент проведения огневых работ, а также виновным в возникновении пожара является сварщик УМП «ЖКУ» ФИО7 ответственный за подготовку места проведения огневых работ и не выполнивший надлежащую очистку места проведения огневых работ от горючих материалов, не принявший достаточных мер по исключению попадания огня, искр и раскаленных частиц металла на горючие материалы при производстве огневых работ. С учётом поступившего в ТОНД по Краснокаменскому, <адрес>м и городу Краснокаменск заключения оценочной судебной экспертизы № от 08.09.2020 года установлено, что общая сумма прямого материального ущерба причинённого в результате пожара <адрес> жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный квартире, <данные изъяты> рублей – стоимость имущества, поврежденного в результате пожара. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (т.1 л.д. 92-98).

Оценивая данное постановление, показания сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено следующее: 28.02.2020 в 14 часов 45 минут по вине работников УМП «ЖКУ» ФИО6 и ФИО7, которые производили сварочные работы в подъезде №<адрес> и нарушили правила пожарной безопасности, произошел пожар в <адрес>, в результате которого, была повреждена данная квартира и находящееся в ней имущество.

Данные обстоятельства представитель ответчика признал в судебном заседании, а доводы третьих лиц ФИО6 и ФИО7, о том, что пожар в квартире истца произошел не по их вине, опровергаются результатами проведенной процессуальной проверкой, доказательств иного третьими лицами суду не представлено.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что третьи лица ФИО6 и ФИО7 на период производства сварочных работ 28.02.2020 в подъезде №<адрес> находились в трудовых отношениях с УМП «ЖКУ», ФИО6 – мастером участка, ФИО7 – электрогазосварщиком, сварочные работы производили по указанию работодателя.

Стороной ответчика оспаривается только размер ущерба, причиненного истцам в результате данного пожара.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами лично и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из локального сметного расчета ООО «МСУ-50» следует, что сметная стоимость строительных работ, необходимых для производства ремонта <адрес> составляет 385 109 рублей (т.1 л.д.22-30).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы проведенной 15.03.2021 ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», на момент экспертного осмотра 26.02.2021 в <адрес> по адресу: <адрес> наблюдаются деформации (обгорание) отделочных покрытий потолков (водоэмульсионная и масляная окраска), стен (обои, кафельная плитка), пола (линолеум), шести дверных блоков, трех оконных блоков, электропроводки; рыночная стоимость поврежденных в результате пожара материалов в указанной квартире составила: <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния квартиры, имевшего место до пожара 28.02.2020 составила <данные изъяты> рублей (стоимость материалов учтена); состояние физического износа отделочных покрытий потолков, стен и пола в квартире до пожара 28.02.2020 определить не представляется возможным. Учитывая отсутствие на территории РФ рынка полуизношенных строительных материалов, а также необходимость покупки новых материалов для проведения ремонтных работ, оплату труда рабочих в текущих ценах, физический износ не применяется. В случае применения расчета стоимости с учетом физического износа, остаточной стоимости не хватит для покрытия затрат в полном объеме для восстановления состояния квартиры, имевшего место до пожара 28.02.2020; среднерыночная стоимость электрической плиты «Ново Вятка экс», б\у, в удовлетворительном состоянии, составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость кухонного гарнитура простой модификация, б\у, в удовлетворительном состоянии, составляет 4 780 рублей (т.1 л.д. 117-188).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» от <данные изъяты> ( т.1 л.д.214 ).

Согласно выписки из ЕГРН от 21.09.2020 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются ФИО3 (5/6 долей) и ФИО4 (1/6 доли) (т.1 л.д. 11).

Оценивая приведенные выше экспертные заключения, суд берет за основу решения выводы строительно-технической и товароведческой экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры истцов после пожара в сумме 378 204 рублей, так как данная экспертиза проведенная комиссионно, экспертами имеющими достаточный стаж работы в указанной области, научно обоснованна, осмотр квартиры экспертами производился в присутствии стороны истца и ответчика.

Кроме того, согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь п.2 ст. 15 ГК РФ и данными разъяснениями Верховного суда, суд принимает за основу решения выводы судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы проведенной 15.03.2021 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и не принимает для расчета ущерба восстановительного ремонта квартиры выводы экспертного заключения АНО «Судэкс-Чита» от 18.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что в судебной строительно-технической и товароведческой экспертизе проведенной 15.03.2021 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» указан меньший объем восстановительных работ, а их стоимость больше, чем в экспертном заключении АНО «Судэкс-Чита» от 18.08.2020, суд находит необоснованными, так как некоторые позиции указанных работ в заключении экспертов от 15.03.2021 содержат в себе несколько видов работ, а в экспертном заключении от 18.08.2020 каждый вид работ выделен в отдельную позицию.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу стороны истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 378 204 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании стоимости поврежденного (уничтоженного) во время пожара квартиры имущества истца, суд находит их также подлежащими удовлетворению, так как повреждение данного имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, стороной ответчика не оспаривается.

При расчете стоимости поврежденного (утраченного имущества) суд руководствуется как товароведческой экспертизой проведенной <данные изъяты>

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (постановление об отказ в возбуждении уголовного по ст. 168 УК РФ от 09.10.2020, пояснений представителя ответчика, экспертных заключений ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 15.03.2021, АНО «Судэкс-Чита» от 18.08.2020) в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в квартире истца по вине ответчика, причинены повреждения в квартире истца, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденных вещей составляет <данные изъяты>.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате противоправных действий иных лиц, сторона ответчика не представила, доказательств опровергающих причинение ущерба истцам стороной ответчика также не представлено.

Согласно результатам проведенной процессуальной проверки правоохранительными органами, причиной пожара послужили виновные действия руководителя огневых работ, ответственного за проведение огневых работ - исполняющего обязанности мастера 3-го микрорайона УМП «ЖКУ» ФИО6, который отвечал за соблюдение требований пожарной безопасности при производстве огневых работ, не обеспечил присутствие владельца в <адрес> на момент проведения огневых работ, а также виновные действия сварщика УМП «ЖКУ» ФИО7, ответственного за подготовку места проведения огневых работ и не выполнившего надлежащую очистку места проведения огневых работ от горючих материалов, не принявшего достаточных мер по исключению попадания огня, искр и раскаленных частиц металла на горючие материалы при производстве огневых работ.

Разрешая требования иска о взыскании упущенной выгоды, связанной с неполучением денежных средств от ФИО8 за аренду квартиры, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что к убыткам относится упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключенного между ФИО3 и ФИО8 договора аренды жилого помещения от 19.02.2020, ФИО1 передала ФИО11 в аренду квартиру, расположенную по адресу Забайкальский край, г. Краснокаменск, дом № сроком с 01.03.2020 до 31.12.2020, с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.31).

Данные договор аренды никем не оспорен, недействительным не признавался, оформлен надлежащим образом.

Таким образом, поскольку данный договор исполнен сторонами не был по вине стороны ответчика, в связи с тем, что квартира, указанная в нем сгорела и стала не пригодна для проживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца упущенную выгоду, связанную с неполучением дохода от аренды квартиры в сумме <данные изъяты> рублей х 7 месяцев (с 01.03.2020 по 31.09.2020), т.е. в объем заявленных требований.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие в данном случае передаточного акта не выводы суда не влияет, так как до начала срока исполнения договора - 01.03.2020, квартира истцов сгорела 28.02.2020.

Факт того, что третьи лица ФИО6 и ФИО7 в момент возникновения пожара 28.02.2020 в подъезде №<адрес> являлись работниками УМП «ЖКУ» и непосредственно находились при исполнении своих служебных обязанностей, установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика УМП «ЖКУ» в пользу истцов в возмещение ущерба и убытков, причиненного пожаром квартиры – <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> – стоимость поврежденных вещей + <данные изъяты> рублей – упущенная выгода), а доводы стороны ответчика о несогласии с размером, заявленного истцом ущерба, суд находит необоснованными, противоречащими приведенным выше нормам закона.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика УМП «ЖКУ» в пользу истцов суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в сумме 24 600 рублей, которые также подтверждены документально (т.1 л.д.115).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика УМП «ЖКУ» суд взыскивает в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был судом освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО2 ФИО18, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, убытков причиненных в результате пожара квартиры - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения № <данные изъяты>

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район государственную пошлину в сумме 8 310 (восемь тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021 года.

Судья Яскина Т.А.