Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении прав на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате части земельного участка, присвоенного ответчиком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении прав на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1439 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Соседним участком, расположенным по адресу: <...> владеет ответчик ФИО2

В сентябре 2011 года при проведении межевых работ кадастровым инженером <...>П.Е.Л. было установлено, что фактическая граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком принадлежащим ответчику не соответствует сведениям из государственного кадастра недвижимости, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка захватил ответчик, самовольно изменив границу между участками. Более того, после смещения границы ответчик возвел строение - гараж, который частично расположен на земле, относящейся к ее участку.

Полагает, что самовольное перемещение ответчиком смежной границы нарушает ее права, как собственника земельного участка.

На основании изложенного, просит суд восстановить границу между участками домовладений <...> и <...> по <...> в соответствии со сведениями о принадлежащем ей земельным участком из государственного кадастра недвижимости. Также просит суд обязать ответчика ФИО2 снести строения, расположенные на принадлежащим ей земельном участке.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возврате части земельного участка, присвоенного ответчиком.

В обоснование своих требований указал, что согласно правоустанавливающим документам он является собственником земельного участка площадью 0,263 га, за который постоянно платит налог. Земельный участок по <...> им приватизирован постановлением главы администрации г. Кореновска за №484 от 30.09.1996г. за подписью Б.В.Н.

Он проживает по этому адресу с 1 августа 1979 года. Колодец, гараж, сарай и другие строения были построены до 1984 года, согласно генплану.

Ответчик ФИО3 приехала на постоянное жительство в г. Кореновск в 2001 году. За это время, она не заявляла к нему никаких претензий по поводу границы их земельных участков. В настоящее время на ее земельном участке строится новый кирпичный дом большого размера, в связи с чем, она нарушила требования Градостроительного Кодекса РФ и западная сторона дома стоит прямо на границе соседнего земельного участка по <...>. Отмостку для ее нового дома придется делать на соседнем земельном участке. Незаконно захватив участок соседа <...> она хочет захватить и часть его земельного участка путем обращения в суд с подложными документами.

Ответчица по встречному иску представила в суд кадастровую выписку о земельном участке от 12.05.2009г. <...>, который не соответствует кадастровому <...>.

Предоставленный ответчицей кадастр выполнен на основе «Акта установления размеров границ владения от 25.05.1995г.», выполненных землеустроителем Щ.С.Д., который подделал все подписи должностных лиц, в том числе главы города Кореновска Б.В.Н.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным «Акт установления размеров и границ землепользования от 25.05.1995г.» земельного участка по <...>. Передвинуть границу его земельного участка на 2 метра, до середины колодца, согласно представленным землеустроительным документам.

В судебном заседании истица ФИО1 лично и через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме. В дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек. Против удовлетворения требований ФИО2 возражала, считая, что истцом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности для оспаривания акта установления размеров и границ землепользования от 25.05.1995г., который был подписан ФИО2 лично и на момент его подписания претензий к смежному землепользователю - правопреемником которого она является у ФИО2 не было.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражал, на удовлетворении собственных требований настаивал. Просит суд признать недействительным акт установления размеров и границ землепользования от 25.05.1995г. земельного участка по <...> и перенести границу своего земельного участка до середины колодца. Кроме того, просит наказать ответчицу ФИО1 штрафом за причиненный ущерб его здоровью и за моральный ущерб. Суду пояснил, что строительство гаража производилось им на основании разрешения №87 от 28.03.1980г. на ремонт индивидуальных жилых домов и строительство хозпостроек. Расположение гаража на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с указанным разрешением подтверждается выводами судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что документами, содержащимися в инвентарном деле БТИ, подтверждается, что межа между его земельным участком и земельным участком ФИО1 проходит через ось водозаборного колодца, возведенного им и предыдущим пользователем земельного участка по <...> в 1980 году на долевых началах.

Представитель администрации Кореновского городского поселения муниципального образования ФИО5, действующая на основании доверенности, учитывая отсутствие у сторон претензий к границам принадлежащих им земельных участков с землями общего пользования, относит решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, уведомлен в срок и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, дополнении к встречному исковому заявлению, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1439 кв.м., категории - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА <...>, выданного 09.01.2002г. (л.д. 111).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2613 кв.м., категории: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК <...>, выданным 31.10.2011г. (л.д. 118).

Судом установлено, что первоначально приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время <...>) находился в пользовании Г.Г.Н., его площадь составляла 0,30 га., что подтверждается справкой из земельной шнуровой книги колхоза им. <...> (л.д. 162), за которым было зарегистрировано домовладение <...> (в настоящее время <...>) на основании Решения Кореновского Горисполкома Кореновского района прот. №5 от 22.03.1965г., что усматривается из регистрационного удостоверения на л.д. 161.

Постановлением администрации г. Кореновска от 06.01.1993г. земельный участок по <...> был предоставлен Г.Г.Н. в собственность. На момент предоставления, площадь земельного участка составляла 3100 кв.м. На основании указанного постановления, 02.02.1993г. Г.Г.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> (л.д. 128).

Как следует из землеустроительного дела, первоначальная инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: <...> произведена 05.06.1995г. При вычислении и согласовании границ, площадь данного земельного участка уменьшилась и составила 2681 кв.м. Разница в 419 кв.м. по сравнению с правоустанавливающим документом получена в результате согласования границ в точности определений (л.д. 122, оборот).

На момент первичной инвентаризации земельный участок по <...> был огорожен деревянным забором, в качестве межевых знаков приняты металлические трубы d 50. Границы земельного участка были согласованы и претензий со стороны смежников не было, что подтверждается актом установления и точных границ землепользования (владения) от 25.05.1995г., содержащим подписи смежных землепользователей, в том числе ФИО2 (л.д. 123), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ.С.Д., которым непосредственно производились землеустроительные работы.

Постановлением главы администрации города Кореновск от 21.07.1995г. №460/д Г.Г.Н. разрешено дарение части земельного участка, размером 1182 кв.м. в границах земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности по <...>, своему внуку Г.В.Н. Ранее выданное на имя Г.Г.Н. свидетельство <...> от 02.02.1993г. постановлено считать недействительным с момента регистрации нотариально удостоверенного договора дарения (л.д. 127). Договор дарения земельного участка заключен между Г.Г.Н. и Г.В.Н. 15.08.1995г. и в этот же день удостоверен нотариусом Кореновского нотариального округа Б.Е.Б. (л.д. 130).

28.08.1995г. на основании договора дарения от 15.08.1995г. Г.В.Н. выдано свидетельство на право собственности <...> на земельный участок площадью 1182 кв.м. по <...> (л.д. 133-135), который, как усматривается из землеустроительного дела, смежных границ с земельным участком по <...> не имеет (л.д. 123 оборот).

28.08.1995г. на основании постановления главы администрации города Кореновск от 21.07.1995г. №460/д Г.Г.Н. выдано свидетельство на право собственности <...> на земельный участок площадью 1439 кв.м. по <...> (л.д. 131-132).

После смерти Г.Г.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2000г. земельный участок по <...> площадью 1439 кв.м. перешел в общую долевую собственность Г.Г.Г. и Г.Н.Г. по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными 14.12.2000г. (л.д. 138, 139).

На основании заявления Г.Н.Г., инженером-землеустроителем Н.В.Г. произведен в натуре отвод земельного участка по <...> на площади 1439 кв.м. Как усматривается из акта установления и согласования границ земельного участка от 30.10.2001г., межевание проведено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков: ФИО2 (<...>), Г.В.Н. (<...>). Границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности межевых знаков объявлено. С границами отведенного земельного участка собственники, владельцы, пользователи смежных земельных участков согласились, споров по границам не заявлено, о чем свидетельствуют их подписи в акте (л.д. 124). По результатам межевания, земельный участок по <...>, площадью 1439 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.

На основании договора купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек с земельным участком от 06.12.2001г., зарегистрированным 08.01.2002г., в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1439 кв.м., категории - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> является истица по первоначальному иску - ФИО1 (л.д. 5).

Судом также установлено, что первоначально приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время <...>) находился в пользовании Н.А.Н., его площадь составляла 0,24 га., что подтверждается справкой из земельной шнуровой книги колхоза им. <...> (л.д. 108), за которой было зарегистрировано домовладение <...> (в настоящее время <...>) на основании Решения Кореновского Горисполкома Кореновского района прот. №5 от 22.03.1965г., что усматривается из регистрационного удостоверения на л.д. 107.

На основании договора дарения от 16.05.1979г. заключенного между С.А.Н. и ФИО2, удостоверенного нотариусом Выселковской государственной нотариальной конторы Л.Т.А., домовладение по <...> поступило в собственность ФИО2 На основании данного договора, в пользование ФИО2 поступил земельный участок по указанному адресу, площадью 2 629 кв.м. (л.д. 58).

Постановлением администрации г. Кореновска от 30.09.1996г. №484 земельный участок по <...> был предоставлен ФИО2 в собственность. На момент предоставления, площадь земельного участка составляла 2 613 кв.м. На основании указанного постановления, 10.10.1996г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю <...> (л.д. 128). Судом установлено, что земельный участок по <...> предоставлялся ФИО2 без установления размеров и точных границ землепользования, межевание земельного участка не производилось.

Согласно ответу Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.11.2011г. №40-01/1489, землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства не значится (л.д. 44).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, площадью 2613 кв.м. граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19).

31.10.2011г. ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 2613 кв.м. (л.д. 24).

Заявляя требования о восстановлении границы между земельными участками <...> и <...> по <...>, ФИО1 указывает, что фактическая граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком принадлежащим ответчику ФИО2 не соответствует сведениям из государственного кадастра недвижимости, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка захватил ответчик, самовольно изменив границу между участками.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.12.2011г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда эксперт <...> установил, что существующая граница (межа) на местности, между земельным участком принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <...> не соответствует сведениям о местоположении этой границы согласно государственному кадастру недвижимости (кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего истице ФИО1). При этом площадь земельного участка в существующих границах составляет 1293 кв.м.

Согласно полученных координат точек теодолитного хода и координат имеющихся в кадастровой выписки по сведениям государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...> (форма КВ 6), экспертом была вынесена граница между земельным участком принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <...>.

Карта (план) фактических границ земельных участков, сравнительный план (схема) границ земельного участка по адресу: <...>, иллюстрирующие исследования произведенные экспертом, наглядным образом свидетельствует о смещении фактической границы земельного участка по сравнению со сведениями содержащимися в государственном кадастре недвижимости и занятии части земельного участка принадлежащего истице строением гаража ответчика (л.д. 200, 201).

Заявляя встречные требования к ФИО1 о признании недействительным акта установления размеров и границ землепользования от 25.05.1995г. земельного участка по <...> и переносе границы своего земельного участка до середины колодца, ФИО2 указывает, что строительство гаража производилось им на основании разрешения №87 от 28.03.1980г. на ремонт индивидуальных жилых домов и строительство хозпостроек. Расположение гаража на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с указанным разрешением подтверждается выводами судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что документами, содержащимися в инвентарном деле БТИ, подтверждается, что межа между его земельным участком и земельным участком ФИО1 проходит через ось водозаборного колодца, возведенного им и предыдущим пользователем земельного участка по <...> в 1980 году на долевых началах.

Действительно, давая положительное заключение о соответствии расположения принадлежащего ФИО2 гаража на земельном участке по <...> разрешительным документам на строительство данного гаража (разрешение №87 от 28.03.1980г. на ремонт индивидуальных жилых домов и строительство хозпостроек), эксперт <...> указывает, что строение (гараж) расположено от проходящей существующей границы с соседним участком по <...> на расстоянии 0,58 м., что, по мнению эксперта, не противоречит разрешительным документам. Кроме того, в разделе 4 «Особое мнение эксперта» эксперт указывает на прохождение межи через колодец лит. З.

Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения, разрешая поставленный судом вопрос №3, в основу экспертом положена существующая, фактическая граница между земельными участками, которая этим же заключением признана не соответствующей правоустанавливающим документам на земельный участок <...> по <...>.

Кроме того, расположение гаража, как это усматривается из разрешения №87 от 28.03.1980г. на ремонт индивидуальных жилых домов и строительство хозпостроек, на генеральном плане обозначено соответствующими привязками предполагаемого к строительству в домовладении <...> гаража и существующего на тот момент жилого дома домовладения <...> к границе между указанными домовладениями (л.д. 94). Судом установлено, что для строений гаража и жилого дома расстоянием между ними согласно генеральному плану земельного участка разрешения №87 от 28.03.1980г. равно сумме привязок этих строений к границе между домовладениями <...> и <...> и составляет 6,1 м. (5,5 м. + 0,6 м.). Из представленного истицей в судебное заседание акта экспертизы выполненного ООО <...> следует, что фактическое расстояние между гаражом 1984г. постройки домовладения <...> по <...> и жилым домом 1956 года постройки домовладения <...> по <...> составляет 4,21 м., что на 1,89 м. меньше расстояния между данными строениями согласно генеральному плану земельного участка разрешения №87 от 28.03.1980г. на ремонт индивидуальных жилых домов и строительство хозпостроек.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при строительстве гаража ФИО2 было допущено отступление от разрешительной документации, выразившееся в смещении строения в сторону земельного участка <...> по <...>, следствием чего является расположение в настоящее время части гаража ответчика на земельном участке принадлежащем истице.

В силу положений п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информативных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как было ранее установлено судом, площадь земельного участка <...> по <...> была определена с учетом границ на местности еще при межевании в 1995 году и подтверждена в 2001 году по результатам землеустроительных работ, проведенных в рамках процедуры кадастрового учета, завершившейся выдачей кадастрового паспорта подписанного надлежащим должностным лицом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

Статья 69 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент постановки земельного участка истцы на кадастровый учет), а также земельное законодательство, действовавшее на момент первичной инвентаризации земельного участка <...> по <...>, предусматривали право заинтересованных лиц оспаривать действия, нарушающие их права и интерес, не ограничивая эти действия самой процедурой межевания.

Однако, как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, ни результаты межевания, ни постановку земельного участка <...> по <...> на кадастровый учет он до настоящего момента в установленном порядке не оспаривал.

Заявляя во встречном иске требования о признании акта установления размеров и границ землепользования от 25.05.1995г. земельного участка по <...> недействительным ФИО2 ссылается на подложность в нем подписи главы города Кореновска Б.В.Н.

К данным доводам истца суд относится критически, поскольку подпись главы города в акте свидетельствует о согласовании границы земельного участка представителем смежного землепользования - земель общего пользования и отношения к смежной границе земельных участков спорящих сторон не имеет. Из пояснений ФИО2 данных в ходе судебного заседания, следует, что претензий к границе земельного участка <...> по <...> с землями общего пользования он не имел и не имеет. Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С.А.Н., в 1995 году осуществляющего трудовую деятельность в администрации г. Кореновска, возглавляемой Б.В.Н., следует, что подпись представителя администрации г. Кореновска в акте установления размеров и границ землепользования от 25.05.1995г. с большой долей вероятности принадлежит заместителю главы администрации ФИО6, который в силу своих должностных обязанностей вправе был подписывать подобные акты.

Судом также не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что границы земельного участка <...> по <...> им не согласовывались. Данные доводы ответчика опровергаются его подписями в акте установления размеров и точных границ землепользования (владения) от 25.05.1995г. и акте установления и согласования границ земельного участка от 30.10.2001г. Каких либо достоверных доказательств принадлежности данных подписей другому лицу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для исследования его подписей в актах, ни ФИО2, ни его представителем не заявлялось. При сопоставлении судом подписей в актах согласования от 25.05.1995г. и от 30.10.2001г. и подписи имеющейся во встречном исковом заявлении, подлинность подписи ФИО2 сомнений у суда не вызвала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении прав на земельный участок, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы и прочими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых проверена судом. При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возврате части земельного участка, присвоенного ответчиком, наложении штрафа на ответчицу ввиду их недоказанности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно определению Кореновского районного суда от 02.12.2011г. оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы возложена: по вопросам №1, №2, №3 на ФИО1, по вопросам №4, №5, №6 на ФИО2

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных документов, оплата судебной экспертизы в части вопросов №1, №2, №3 произведена ФИО1 в полном объеме в размере <...> рублей <...> копеек.

В письме №01.08/788 от 02.05.2012г. директор <...> указывает, что ФИО2 от оплаты экспертизы отказался. Просит суд обязать ФИО2 произвести оплату путем перечисления денежных средств за выполненную работу на счет <...> в размере <...> рубля <...> копейки, согласно приложенному счету №ЮЖН-0130 от 02.05.2012г.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а в целом, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные истицей при оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО2 произвести оплату за производство судебной землеустроительной экспертизы путем перечисления денежных средств на счет <...> в размере <...> рубля <...> копейки, согласно приложенному счету №ЮЖН-0130 от 02.05.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении прав на земельный участок удовлетворить.

Восстановить границу между земельными участками <...> и <...> по <...> в соответствии со сведениями о земельном участке <...> по <...><...> из Государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО2 снести строения, расположенные на земельном участке принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Обязать ФИО2 произвести оплату за производство судебной землеустроительной экспертизы путем перечисления денежных средств на счет <...> в размере <...> рубля <...> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возврате части земельного участка, присвоенного ответчиком отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней.

Судья -

Справка: решение вступило в законную силу 14.07.2012 г.