Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 о взыскании убытков ..., судебных расходов по оплате проведения оценки ..., по оплате государственной пошлины ... и по оплате услуг представителя, мотивировав тем, что в результате пожара, произошедшего на участке ответчика пострадал его участок.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности с **.**,** принадлежит ...

Сторонами не оспаривается, что ответчик владеет соседним с истцом участком.

**.**,** в утреннее время на участке ответчика произошел пожар, который перекинулся на участок истца.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются свидетельскими показаниями, а также подтверждаются представленными сторонами фотографиями и затребованными судом материалами уголовного дела № **

Согласно заключения эксперта № **

Согласно отчета ООО «Прайс-Сервис» № **

Ответчик **.**,** написала истцу расписку, в которой обязалась ...

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ...

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ...

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ...

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ...

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ...

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ...

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ...

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ...

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ...

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ...

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ...

Доводы истца, что хозяйственная деятельность ответчика на участке – является по своей сути деятельностью связанной с повышенной опасностью – суд считает несостоятельными, поскольку нормальная хозяйственная деятельность на садовом участке, если она не производится посредством источников повышенной опасности – не является деятельностью связанной с повышенной опасностью.

Доводы истца, что ответчик непосредственно перед пожаром пользовалась мангалом, который является источником повышенной опасности – суд считает необоснованными, поскольку материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № **, а также свидетельскими показаниями подтверждается, что в момент пожара мангал находился в стороне от зоны очага пожара и был потушен. Доказательства того, что источником пожара послужил мангал или деятельность ответчика связанная с огнем – отсутствуют. Печь в доме ответчика и проводка, электрические приборы – также не являлись источником возгорания. Доказательства обратного отсутствуют. По мнению суда положения ст.1079 ГК РФ применению по данному делу не подлежат.

Ни в ходе рассмотрения уголовного дела, и в ходе рассмотрения данного гражданского дела источник и причину пожара – установить не удалось. Доказательства обратного – отсутствуют.

Доводы истца, что пожар случился ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего участка – суд считает необоснованными, поскольку надлежащие достаточные и достоверные доказательства подтверждающие данные доводы – отсутствуют, а при этом свидетели подтвердили, что участок ответчиком содержался в надлежащем состоянии.

Доводы истца, что ответчик скрыла, уничтожила доказательства своей вины, убрав следы пожара до прихода дознавателей – суд считает необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства того, что в ходе уборки участка ответчик скрыла и(или) уничтожила какие-либо доказательства, имеющие значение для дела. При этом, дознаватель ФИО11 пояснил, что ответчик, признана по делу потерпевшей и оказывала всяческую помощь в расследовании уголовного дела, в том числе являлась по вызовам на допрос.

Доводы истца, что постройки на участке ответчика располагались с нарушением строительных норм, что привело к распространению пожара на участок истца и причинение ему убытков – суд считает необоснованными, поскольку доказательства подтверждающие данные доводы – отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела вина ответчика в причинении убытков истцу, как и причинно следственная связь между какой-либо деятельностью ответчика и возникновением пожара – не установлены, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воронова ... к Ярохно ... о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.**,**

Судья: Дубенская Л.А.