Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина <данные изъяты> к Левиной <данные изъяты> о признании завещания недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Михин О.Г. обратился в суд с иском к Левиной <данные изъяты>, просил признать недействительным завещание, составленное его матерью - Дулиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ответчика па <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Дулина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года Дулина <данные изъяты> составила первое завещание, по которому завещала свое имущество своему сыну Михину <данные изъяты>, т.е. ему. В то время его мать чувствовала себя удовлетворительно, хотя уже страдала заболеванием - болезнью <данные изъяты> Данная болезнь со временем прогрессировала, что привело в результате к ничем не вызванной агрессивности, забывчивости, невозможности работать с документами, в том числе и подписывать документы. После этого, умерла ее мать - фио19, смерть которой она сильно переживала. Также ему известно, что его мать проходила курс стационарного лечения в <данные изъяты> г. Волгограда. Мать состояла на учете у врача невролога в <данные изъяты> г. Волгограда. После этого, мать попадала в ДТП (ее сбила машина) и она несколько месяцев проходила лечение в хирургическом отделении <данные изъяты> г. Волгограда с диагнозом сотрясение головного мозга и перелом тазобедренного сустава. Затем умерла сестра его матери фио20, что также стало для матери большим стрессом. Он с <данные изъяты> года проживал вместе с матерью по адресу: <адрес> и ухаживал за ней. Весной <данные изъяты> года его матери стало плохо (она заболела простудным заболеванием) и около недели лежала дома. Он вызывал ей на дом участкового врача. Лучше ей не становилось. После чего, примерно в конце апреля <данные изъяты> года он вызвал карету скорой помощи, врачи которой, после осмотра матери приняли решение ее госпитализировать в <данные изъяты> г. Волгограда. Вечером этого же дня мать впала в кому, в которой она находилась больше месяца, находясь под аппаратом искусственной жизнедеятельности. Не выходя из комы, Дулина <данные изъяты> скончалась.

Истец Михин О.Г. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что весной <данные изъяты> года его матери стало плохо (она заболела простудным заболеванием) и около недели лежала дома. Он вызывал ей на дом участкового врача. Лучше ей не становилось. После чего, примерно в конце <данные изъяты> <данные изъяты> года он вызвал карету скорой помощи, врачи которой, после осмотра матери приняли решение ее госпитализировать в <данные изъяты> г. Волгограда. Вечером этого же дня мать впала в кому, в которой она находилась больше месяца, находясь под аппаратом искусственной жизнедеятельности. Не выходя из комы, Дулина <данные изъяты> скончалась. О втором завещании он не знал. При обращении к нотариусу узнал, что существует второе завещание.

Представитель истца Михина О.Г. - Мордвинцев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Дулина Н.М. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий, до смерти попадала в аварию, что также могло отразиться на ее психическом состоянии.

Ответчик Левина Л.М. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Левиной Л.М. – Бедина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств, что Дулина Н.М. страдала психическим заболеванием и расстройством личности, которые лишали ли бы ее способности понимать значение своих действий. У нотариуса Борзенко Т.В. было оформлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, дееспособность Дулиной Н.М. нотариусом проверялась.

Представитель третьего лица – нотариуса Борзенко Т.В. – Борзенко Б.А., действующий на основании доверенности просил в иске отказать, пояснив, что нотариусом в полном объеме был соблюден предусмотренный законом процессуальный порядок удостоверения завещания от имени Дулиной Н.М.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, ее представителя, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Михина О.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В судебном заседании установлено следующее.

Михин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Дулиной <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Дулина Н.М. составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала сестре Левиной <данные изъяты>. Как указано в самом завещании, «Текст завещания, ввиду плохого зрения прочитан нотариусом вслух». Завещание подписано собственноручно Дулиной Н.М. в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом г.Волгограда Борзенко Т.В. Завещание зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Дулина Н.М. умерла (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ. Левина Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти Дулиной Н.М. Заявление зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>. (л.д. )

Нотариусом г.Волгограда Борзенко Т.В. к имуществу умершей Дулиной Н.М. заведено наследственное дело, в котором имеется завещание Дулиной Н.М. от <данные изъяты>., копия свидетельства о смерти Дулиной Н.М., заявление Левиной Л.М. о принятии наследства, копия кадастрового паспорта на домовладение <адрес> (л.д.45-67).

В качестве оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, истец указывает, что завещание составлено Дулиной Н.М. в невменяемом состоянии, поскольку она страдала заболеванием — болезнью <данные изъяты>. Данная болезнь со временем прогрессировала, что привело в результате к ничем не вызванной агрессивности, забывчивости, невозможности работать с документами, в том числе и подписывать документы. Непосредственно в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Дулина Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что оспариваемое завещание является недействительным в силу того, что Дулина Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ни истцом, ни его представителем, не представлено суду доказательств того, что на момент составления завещания — ДД.ММ.ГГГГ. Дулина Н.М., хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, Дулина Н.М. никогда не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, не находилась на стационарном лечении в психиатрических стационарах, а из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что до дня смерти Дулина Н.М. была здравомыслящим и адекватным человеком, всех узнавала и называла по именам, могла самостоятельно себя обслуживать, распоряжалась денежными средствами и была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, свидетель фио21., являющаяся сестрой бывшего мужа Дулиной Н.М. Дулина Н.К. пояснила, что Дулина Н.М. на протяжении многих лет приезжала к ним домой в <данные изъяты> район г.Волгограда за пенсией брата. Заболевание у нее имеется с молодости. Данное заболевание не препятствовало работе, она самостоятельно распоряжалась денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз Дулина Н.М. приехала за денежными средствами, при этом жаловалась на головокружение, от посторонней помощи отказалась, согласившись на предложение проводить ее до маршрутного такси, далее она самостоятельно отправилась домой. Со слов Дулиной Н.М. ей было известно, что пять лет назад она оставила завещание в пользу сына. С сыном у Дулиной Н.М. случались конфликты в связи с употреблением им спиртных напитков. Психическое состояние оценить не может, поскольку отсутствуют медицинское образование.

Свидетель фио22., являющаяся соседкой Дулиной Н.М., в судебном заседании пояснила, что испытывает неприязненные отношения к истцу, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и периодически нарушает общественный порядок. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний пояснила, что Дулину Н.М. знает с <данные изъяты> года в качестве соседки. Ей известно, что Дулина Н.М. страдала заболеванием — паркинсона, однако каких — либо странностей в поведении и речи Дулиной Н.М. она не замечала. Хозяйство вела самостоятельно, вместе в <данные изъяты> году крыли крышу, распоряжалась денежными средствами всегда самостоятельно.

Оценивая показания названных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе и с заключением экспертов. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Из пояснений представителя третьего лица - нотариуса Борзенко Т.А. – Борзенко следует, что нотариусом в полном объеме был соблюден предусмотренный законом процессуальный порядок удостоверения завещания от имени Дулиной Н.М., а именно:

-установлена личность завещателя по его паспорту и проверена ее дееспособность;

-завещание было прочитано вслух нотариусом и подписано завещателем в присутствии нотариуса;

-в соответствии с тайной совершения нотариального действия завещание было удостоверено нотариусом в отсутствие иных лиц;

-завещателю были разъяснены права и обязанности, а также правовые последствия удостоверения завещания.

У нотариуса не возникло сомнений в дееспособности завещателя, на постановленные вопросы завещатель отвечала четко. Оснований для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.

По ходатайству представителя истца для проверки доводов Михина О.Г. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ. Дулина Н.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Комиссия экспертов предполагает наличие у Дулиной Н.М. психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют сведения о наличии у Дулиной Н.М. <данные изъяты>, болезни <данные изъяты> Однако объективно оценить степень выраженности имеющихся у Дулиной Н.М. психических расстройств, решить однозначно диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, так как Дулина Н.М. психиатром не осматривалась, ее психическое состояние не описано.

Согласно названному заключению объективных и достоверных данных о неспособности Дулиной Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ нет.

Оценивая названное заключение экспертов, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано комиссией экспертов с большим стажем экспертной работы. Кроме того, изложенные в заключении выводы логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с другими представленными суду доказательствами.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ Дулина Н.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд отказывает Михину О.Г. в иске к Левиной Л.М. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Дулиной <данные изъяты> на имя Левиной <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Борзенко Т.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что завещание, составленное Дулиной Н.М. <данные изъяты>., отвечает требованиям ст.1125 ГК Российской Федерации. При его составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным завещания отказано, не подлежат удовлетворению и требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михина <данные изъяты> к Левиной <данные изъяты> о признании завещания недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.

Судья Ж.А.Коновалова