Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 2-хкратной стоимости поврежденных при ремонте деталей в размере 732812 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 3870 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.07.2017 г. года истец обратился в организованный ответчиком автосервис с целью неисправностей своего автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. При сдаче автомобиля по рекомендации специалистов автосервиса истец сделал диагностику неисправностей автомобиля. Согласно Наряд-заказу № 006819 от 29.07.2017г. на проведение диагностики а/м, при проведении работ выявлены коды неисправностей в системе: G-163- датчик положения распредвала, G-28-датчик положения коленвала. Показания одометра - 287 100км.

Так для ремонта, автомобиль марки Volkswagen Touareg, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в автосервис, принадлежащий ФИО2, где был проведен ремонт согласно Наряд-заказу № 6537 от 30.07.2017г. Показания одометра - 287 276км. За выполненные работы уплачено 19770 рублей.

29.09.2017 года автомобиль вернули истцу из ремонта. Но автомобиль по прежнему не исправен, более того появились дополнительные неисправности не позволяющие эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. Обнаружилось, что ряд технических элементов работникам сервиса удалены с автомобиля.

16.10.2017 г. истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что он предполагает, что сотрудниками автосервиса самовольно были выполнены работы связанные с техническими изменениями автомобиля. Так при выполнении работ, по ремонту данного автомобиля, без его согласия и письменного разрешения на изменение технических характеристик автомобиля, ими был обрезан и демонтирован штатный отопитель Webasto, тем самым была нарушена заводская комплектация автомобиля, что привело к многочисленным неисправностям работы климат-контроля и отопителя салона печи. Также без его согласия и письменного разрешения на изменение технических характеристик автомобиля, были сняты выпускные коллектора и выпилены катализаторы, это привело к сбоям работы зонд-2-1,зонд-2-2 электроцепи подогрева и неисправности выхлопной системы. Предложил в течение 10 календарных дней, т.е. в срок до 27.10.2017 г. возвратить оплаченную сумму за ремонт автомобиля и восстановить техническое оснащение автомобиля, устранить все недостатки, связанные с техническими изменениями его автомобиля.

В ответе на претензию от 23.10.2017 года ответчик предложил произвести осмотр его автомобиля с целью определения и выявления недостатков.

Истец доставил автомобиль в рабочее время в автосервис ответчика на указанный в ответе на претензию адрес (ул. Майское шоссе 27/2), но сотрудники автосервиса, а в частности директор ФИО3, сославшись на его глубокую занятость, отказался осматривать автомобиль.

В результате истец для подтверждения факта недостатков ремонта его автомобиля был вынужден обратиться в ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» с целью проведения независимого экспертного исследования (далее экспертиза) и по заключению договора № 732 от 31.10.2017 г. оплатил за оказанную услугу 20000 рублей.

06 ноября 2017 года с участием по доверенности от ответчика представителя ФИО4 в автосервисе «Люкс» ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля истца и по результатам осмотра было составлено заключение специалиста № 732 ООО «Агентство Независимой Оценки» г. Красноярск в лице техника - ФИО6

Согласно заключению № 732 от 14.11.2017 года установлено, что согласно Наряд - заказ № Нзк 006819 от 29.07.2017г. на проведение диагностики а/м, при проведении работ в автосервисе ответчика были выявлены коды неисправностей в системе:

G-163- датчик положения распредвала,

G-28-датчик положения коленвала. Показания одометра-287 100км.

Для дальнейшего ремонта, автомобиль марки Volkswagen Touareg, г/н №, был доставлен в автосервис (принадлежащий ФИО2), где был проведен ремонт согласно Наряд-заказу № 6537 от 30.07.2017г. Показания одометра - 287 276 км. После проведения ремонта, диагностическое исследование систем автомобиля проведено в автосервисе ИП ФИО5, выявлены дополнительные коды неисправностей в системе:

17949-реле топливного насоса обрыв;

16434- ряд 2 зонд 1 сбой в электроцепи подогревателя;

G-163- датчик положения распредвала; G-28-датчик положения коленвала;

00353- сигнал подтверждения работы регулятора приточного вентилятора (отсутствие штатного жидкостного подогревателя);

01207- блок управления дополнительного управления отопителя и т.д.

Показания одометра - 287 290 км.

Анализ представленных документов свидетельствует о дополнительных ошибках (17949; 16434; 00353; 01207) в системе а/м после проведенного ремонта в автосервисе (принадлежащем ФИО2). Коды неисправностей: G-163; G-28 - свидетельствуют о нарушение в системе газораспределения (растянута цепь). Именно эту неисправность и надо было устранять при проведении ремонта автомобиля, но ответчик, производя ремонт напротив, привел автомобиль еще к большей неисправности, что после трехмесячного ремонта существенно ухудшило его техническое состояние.

В заключении № 732 эксперта-техника отражено, что на основании наряд - заказа № 6537 от 30.07.2017г., автосервис, (принадлежащий ФИО2), обязался выполнить работы по ремонту передней и задней подвески, тормозной системы, замены датчиков, электрооборудования. Автомобиль установлен на подъемник. Пробег на момент осмотра определен путем включения зажигания по показаниям одометра и составляет 288 816 км., т.е. пробег после последнего ремонта проведенного специалистами ответчика составляет 1526 км.

В ходе проведения экспертного исследования объекта установлено: уровень тех. жидкостей в норме, в подкапотном пространстве под ГБЦ следы подтеков тех. жидкостей, имеется большой слой мазеобразных отложений черного цвета, отсутствует жидкостный подогреватель (webasto), следы сварочных работ на корпусе катализатора.

Ремонт автомобиля произведён с нарушениями сроков выполнения ремонта, требование потребителя о выявившихся недостатках работы ответчиком в установленный в претензии срок не устранены.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа): автомобиля марки - Volkswagen Touareg,, год выпуска- 2005 г., гос. № - №, № (VIN) №, по состоянию на 30 июля 2017 года составила 365800 рублей.

Истец, опираясь на заключение специалиста за № 732 от 14.11.2017 года, п. 3.4.13 РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам" и статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в случае полной или частичного повреждения вещи, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Цена поврежденной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Так как ответчик, после получения 16.10.2017 г. претензии, в установленный истом срок не предпринял действий по устранению неисправностей автомобиля истца, и отказался устанавливать объем и стоимость поврежденных им вещей, то по истечению 10 дневного срока установленного потребителем в претензии ответчику надлежит выплатить двойную стоимость испорченных запчастей истца в сумме 723812 рублей, возместить расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 20000 рублей оплаченных истцом по договору № 732 от 31.10.2017 года, 3870 рублей стоимость восстановительного ремонта, возместить расходы по проведению диагностического исследования от 09.10.2017 года в сумме 500 рублей и возместить расходы понесенные при проведении осмотра автомобиля 06.11.2017 года в сумме 2600 рублей, возместить расходы по оплате 29.09.2017 года расходов не выполненного ремонта в сумме 19770 рублей, расходы по направлению претензий и телеграмм в сумме 548 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Смирнов И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что неисправности в автомобиле истца могли появиться и в другое время, т.е. не во время ремонта в автосервисе ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 обоснованным частично и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из показаний истца и представленных в суд документов судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки - Volkswagen Touareg, год выпуска - 2005 г., гос. номер №, VIN №.

При диагностике 29.07.2017 г. в Автокомплексе «Все для Авто» (л.д. 108) выявлены коды неисправностей в системе: G-163- датчик положения распредвала, G-28-датчик положения коленвала. Показания одометра - 287 100км.

По поводу указанных неисправностей, а также для ремонта, автомобиль марки Volkswagen Touareg, г/н №, 29.07.2017 года был доставлен в автосервис «АвтоПоиск» (л.д. 115), принадлежащий ФИО2, где был проведен ремонт согласно Наряду-заказу № 6537 от 30.07.2017 г. Показания одометра - 287276км. За выполненные работы 29.09.2017 г. уплачено 19770 рублей.

После проведения ремонта, диагностическое исследование систем автомобиля 09.10.2018 г. (л.д. 109) проведено в автосервисе ИП ФИО5, выявлены дополнительные коды неисправностей в системе:

17949-реле топливного насоса обрыв;

16434- ряд 2 зонд 1 сбой в электроцепи подогревателя;

G-163- датчик положения распредвала; G-28-датчик положения коленвала;

01207- блок управления дополнительного управления отопителя и т.д.

Показания одометра - 287 290км.

В заключении специалиста ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № 732 от 14.11.2017 г. отражено, что на основании наряда-заказа № 6537 от 30.07.2017г., автосервис, (принадлежащий ФИО2), обязался выполнить работы по ремонту передней и задней подвески, тормозной системы, замены датчиков, электрооборудования. Автомобиль установлен на подъемник. Пробег на момент осмотра определен путем включения зажигания по показаниям одометра и составляет 288816 км., т.е. пробег после последнего ремонта, проведенного специалистами ответчика, составляет 1526 км.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика по поводу того, что катализаторы автомобиля могли выйти из строя в другое время, поскольку пробег автомобиля составил более 1500 км. после ремонта до проведения исследования, т.к. в заказе-наряде № 6537 от 30.07.2017 г. указано на проведение работ по снятию-установке катализаторов и проведение сварочных работ, которые нашли свое отражение и в заключении специалиста.

В свою очередь, согласно заключению экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № 060 от 05.03.2018 г., в порядке проведения судебной автотехнической экспертизы, установлено, что Дополнительный отопитель Webasto/Дожигатель демонтированный с ДВС при ре- юнте легкового автомобиля истца VOLKSWAGEN TAUREG, г/н № в сервисе ответчика Авто комплекс «АВТОПОИСК» в период с 30.07.2017г. по 29.09.2017г. - имел множественные следы ремонтных воздействий до момента обращения в сервис (в виде внесения изменений в конструкцию - переоборудованию в предпусковой Подогреватель) и находился в технически неисправном, не работоспособном состоянии по всем системам, кроме вентилятора с крыльчаткой, что произошло вследствие полной амортизации конструктивно заложенного моторесурса агрегата, ускоренно с момента внесения изменения в конструкцию.

Рыночная стоимость нейтрализаторов (катализаторов), удаленных из выпускных коллекторов согласно Заключению специалиста ООО «Агентство независимой экспертной » № 732 от 14.11.2017г. легкового автомобиля истца VOLKSWAGEN TAUREG г/н Н 24, без учета износа запасных частей составляет 176362 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля, а с учетом износа запасных частей составляет 41903 (сорок одна тысяча девятьсот три) рубля.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в суд доказательства тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В свою очередь, в исследовательской части по второму вопросу в заключении экспертов ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № 060 от 05.03.2018 г. указано, что система отвода отработавших газов ДВС имеет выхлопной коллектор – трубу ОГ с двумя каталитическими нейтрализаторами и соответственно визуально четко определяется, что а) оба корпуса каталитических нейтрализаторов имеют следы ремонтных воздействий кустарно с внесением изменений в конструкцию путем вырезания фрагмента поверхности корпуса с применением «Болгарки», удаление/выбивание картриджа каталитического нейтрализатора либо его остатков, с последующим восстановлением корпуса путем вваривания демонтированного фрагмента металла корпуса; б) два каталитических нейтрализатора подвергались ремонтному воздействия в разное время – один задолго до обращения истца в автосервис ответчика, второй – в период с 30.07.2017 г. по 29.09.2017 г. при ремонте в сервисе ответчика.

На основании изложенного, подлежащий взысканию с ответчика с учетом требований ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущерб в размере 2-хкратной стоимости поврежденной детали, надлежит снизить в 2 раза. Тем самым подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба составляет 176362 (сто семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Согласно расчету в заключении специалиста ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № 732 от 14.11.2017 г. размер ремонта (л.д. 22) составляет 3870 руб. При этом, суд считает необходимым указанный ремонт только в части ремонта нейтрализаторов, что составляет 1080 руб. (450+630), поскольку заявленные в размере 2790 руб. работы по снятию/установке дополнительного подогревателя не требуются.

16.10.2017 г. ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию от 23.10.2017 г. ИП ФИО2 предложила истцу предоставить автомобиль для осмотра. Но от проведения осмотра ответчик уклонилась, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях и сложившейся психотравмирующей ситуации, связанной с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, а также с учетом разумности и справедливости, определил размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 176362 рубля в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 88721 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 5917.34 рублей - по требованиям имущественного характера, а всего: 6217.34 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение исследование автомобиля специалистом ООО «Агентство независимой экспертной оценки» в размере 20000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение автотехнического исследования в размере 4813.48 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля 625.75 руб., почтовых услуг 131.89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость поврежденных запчастей 176362 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1080 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 4813.48 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля 625.75 руб., почтовых услуг 131.89 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 88721 руб., а всего 273734.12 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6217.34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2018 г.