Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (Покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (Продавец) был заключён договор розничной купли-продажи мобильного телефона (смартфон) <данные изъяты> стоимостью 65 990 руб. Указанный договор заключён по месту нахождения обособленного подразделения Продавца по адресу: <...> А, что также подтверждается кассовым чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на вышеуказанное изделие составляет 1 год. До истечения срока гарантии в мобильном телефоне были обнаружены недостатки, в частности, отсутствие изображения с основной камеры, не работает вспышка, быстрый разряд аккумуляторной батареи. Таким образом, Продавец продал Покупателю товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к Продавцу по вопросу гарантийного ремонта мобильного телефона. В этот же день ответчик принял неисправный мобильный телефон в ремонт, что подтверждается корешком квитанции ###. Однако по настоящее время недостатки товара Продавцом не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учётом следующего. НА основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О защите прав потребителей» (ст.18, 15, 13) просит: Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона (смартфон) <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент»; Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 65 990 рублей; Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 сумму в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий ООО «М.видео Менеджмент», в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от денежных средств, присуждённых судом по заявленным исковым требованиям, в размере 35 495 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом. Со слов представителя ФИО1 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<...>4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что в установленный законом срок истец не получил извещений об окончании ремонта телефона, в этой связи у ФИО3 возникло право на расторжение договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Письменное извещение, которое направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 45 дней, истцом не получено. Досудебный порядок по Закону о защите прав потребителей не обязателем, поэтому с претензией о расторжении договора к ответчику не обращались. Также ссылался на п.6 квитанции, предусматривающей обязанность заказчика забрать телефон не позднее 5 дней с момента его оповещения. Таких оповещений в адрес истца не поступало. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку это не неустойки, в связи с чем штраф не может быть снижен по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. просил в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. С претензией истец к ответчику не обращал, в связи с чем он лишен был возможности уладить спор до суда. Кроме того, телефон был отремонтирован в сроки, ДД.ММ.ГГГГ возвращен в магазин. Истцу неоднократно делались звонки по телефону, чтобы он забрал телефон, но он трубку не брал. Последний звонок был сделан с рабочего телефона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из внутрикорпоративной системы. Не отрицал, что письменное уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ Просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, так как телефон был отремонтирован в сроки -ДД.ММ.ГГГГ и истец заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (Покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (Продавец) был заключён договор розничной купли-продажи мобильного телефона (смартфон) <данные изъяты> стоимостью 65 990 руб., что подтверждается кассовым чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на указанный смартфон составляет 1 год. До истечения срока гарантии в мобильном телефоне были обнаружены недостатки, а именно: отсутствие изображения с основной камеры, не работает вспышка, быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к Продавцу по вопросу гарантийного ремонта мобильного телефона. Ответчик принял неисправный мобильный телефон в ремонт, что подтверждается корешком квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время телефон из ремонта истцу не возвращен, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 20 указанного Закона определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Квитанцией ###, корешок которой был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче в ремонт ответчику телефона, установлено, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 телефон/смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Поскольку истец телефон/смартфон сдал ответчику в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени из ремонта он ему не возвращен, то соответственно следует говорить о нарушении ответчиком срока проведения ремонтных работ, окончание которого должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ремонтные работы в отношении телефона осуществляло ООО «<данные изъяты>». В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведен гарантийный ремонт – посредством замены <данные изъяты> камеры, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ Подписи в данном Акте отсутствуют.

Из Акта приема-передачи товара, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты>» передало ООО «М видео Менеджмент» отремонтированный телефон. Подпись получателя телефона в Акте имеется, но дата получения товара не указана.

Представитель ответчика утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца неоднократно делались звонки с рабочих телефонов, чтобы он забрал отремонтированный телефон. Последняя попытка была сделана ДД.ММ.ГГГГ, но оказалась безуспешной, в подтверждение чему предоставляет данные выгрузки из ERP-системы, где указывает информация о последнем произведенном вызове ДД.ММ.ГГГГ Однако данный документ суд к надлежащим доказательствам отнести не может, поскольку он является нечитаемым. Иных доказательств своевременного оповещения истца о готовности его телефона ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно письменному уведомлению, извещение о том, что телефон отремонтирован, и истец может его забрать из магазина, направлено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 45 дневного срока. При этом, в уведомлении не сообщается, что телефон в отремонтированном виде был передан в магазин ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени телефон истцу не возвращен.

Согласно п. 6 корешка квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, на заказчика возложена обязанность забрать аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия.

Надлежащее оповещение о готовности изделия было сделано магазином лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как окончание срока выполнения ремонтных работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, суд считает, что срок проведения ремонтных работ, установленный в 45 дней, со стороны ответчика был нарушен, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ответчиком уплаченной по договору истцом суммы в размере 65990 рублей.

В связи с нарушением прав ФИО3 как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 рублей, с учетом степени нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке стороной ответчика не удовлетворены, что является основанием для начисления штрафа, размер которого будет составлять 33495 рублей (65990+1000/2=33495).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что фактически ремонт телефона был произведен в сроки.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи, не исключается снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая соразмерность размера штрафа (33495 рублей) последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки в нарушенном обязательстве (9 дней- с 23.01. по 01.02.2018г.), суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, полагает, что в указанном размере он будет отвечать балансу прав и обязанностей сторон в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, по настоящим правоотношениям, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2479,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона (смартфон) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 уплаченные за телефон денежные средства в размере 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2479 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>