Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1352/21 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ГСК «Энергетик-2», ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСК «Энергетик-2», ФИО4. В обоснование иска указано следующее.

В ДД.ММ.ГГ истец намеревался купить гараж, на сайте «Авито» увидел объявление о продаже гаража, связался с давшим объявление гражданином ФИО2, с которым договорился о приобретении гаража за сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ состоялся осмотр гаража, истец согласился на его покупку, ответчик сообщил, что гараж перешёл ему по наследству от деда, пояснил, что гараж оформлен им на имя жены, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов, и так ему проще.

Истец передал ответчику 100 000 руб., при этом бухгалтер ГСК ФИО14 заверила истца, что данный гараж, действительно, принадлежит ответчику; после передачи денежных средств бухгалтер ГСК оформила членство истца в ГСК на гараж №*** в гаражном ряде №***.

Позже истцу стало известно, что фактически данный гараж никогда ответчику не принадлежал, собственником гаража являлась ФИО4 Истец полагал, что ответчик, находясь в сговоре с бухгалтером ГСК, намеревался похитить у него денежную сумму 100 000 руб., получив её за продажу гаража, ему не принадлежавшего, в связи с чем обращался с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проведённой проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, истцу было предложено обратиться для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

На досудебную претензию истцу ответчиком денежные средства возвращены не были.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченную им ответчику за гараж сумму 10 000 руб., которую он полагал неосновательным обогащением последнего, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

В судебном порядке истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, указал следующее. Гаражи №*** в гаражном ряду №*** строил ещё его дед ФИО15 правоустанавливающие документы на гаражи на имя деда оформлены не были – представители ГСК говорили, что сами всё оформят; после смерти деда в ДД.ММ.ГГ ответчик оформил членские книжки на все три гаража, в том числе и гараж №***, на своё имя, и впоследствии распорядился данным гаражом, продав его истцу; ответчик подтвердил, что получил от истца за данный гараж сумму 100 000 руб.; указал, что ранее продал гаражи №*** и №*** спора по поводу прав на них не возникало, собственником гаража №*** также считал себя добросовестно.

В судебном заседании была опрошена представитель ГСК ФИО14 пояснила следующее. Фактически в ГСК было построено больше гаражей, нежели было запланировано, имелись объединённые гаражи, в связи с чем впоследствии, в ДД.ММ.ГГ, производилась перенумерация гаражей по их фактическому количеству. В ДД.ММ.ГГ между ГСК «Энергетик-2» и ФИО15 были заключены договор №*** от ДД.ММ.ГГ на предоставление участка для строительства гаража в ГСК, и договор №*** от ДД.ММ.ГГ на предоставление участка для строительства гаража в ГСК; в договорах нумерация гаражей указана не была, были указаны лишь размеры земельный участков под их строительство; на тот момент гаражу, построенному ФИО15 по Договору №***, в документах ГСК был присвоен №***; гаражу, построенному им на земельном участке, предоставленном ему по Договору №***, был присвоен №***; при этом земельный участок под строительство спорного по настоящему делу гаража, имевшего на тот момент №***, был предоставлен по Договору №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО4, не ФИО15 После смерти ФИО15 членские книжки на все три гаража были оформлены на имя его внука ФИО2 в соответствии с их нумерацией, существовавшей на тот момент, при этом членская книжка на гараж №*** была оформлена на имя ФИО2 ошибочно, в связи с путаницей в нумерации гаражей; указала, что ФИО2 платил за гаражи членские взносы, последствии распорядился гаражами по своему усмотрению, однако, как следует из его членской книжки на гараж №***, фактически из указанных в ней реквизитов платёжных документов следует, что им осуществлялась оплата за гараж по Договору №***, ранее имевший №***, ныне - №***, и принадлежащий на настоящий момент ФИО21 пояснила, что на настоящее время, после перенумерации гаражей в ДД.ММ.ГГ, гараж №*** имеет актуальную нумерацию №***, его собственником является ФИО21 гараж №*** имеет актуальную нумерацию №***, его собственником является ФИО4; гараж №*** имеет нумерацию №***, его собственником является ФИО23 – указанные данные отражены в актуальной документации ГСК.

Представитель ГСК Енин Е.Н. поддержал позицию ФИО14

В судебном заседании была опрошена третье лицо по делу ФИО4, которая пояснила следующее. Они с ФИО15 были знакомы, договорились с ним, что она даёт ему в долг деньги на вступительные взносы в ГСК на строительство двух гаражей, а он строит ей один гараж, что ими и было исполнено; фактически ФИО15 было построено три гаража в гаражном ряду №***, номер своего гаража она тогда не знала, ФИО15 сказал ей, что её гараж находится «посередине» между остальными двумя гаражами; также пояснила, что в ходе оформления своих прав на земельный участок и гараж №*** ей стало известно, что имеется гражданин ФИО1, который также считает себя собственником гаража №***.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между ГСК «Энергетик-2» и ФИО15 был заключён Договор №*** на предоставление участка под строительство индивидуального гаража (л.д.33). ДД.ММ.ГГ между ФИО15 был заключён Договор №*** на предоставление участка под строительство индивидуального гаража (л.д.31). В ДД.ММ.ГГ между ГСК «Энергетик-2» и ФИО4 был заключён Договор №*** на предоставление участка под строительство индивидуального гаража (л.д.32). Во всех указанных Договорах идентификационные признаки земельных участков указаны не были, были лишь указаны их площади: <данные изъяты> 29 кв.м, изм. площади на 6,2 кв.м.

Согласно Бланку финансовой отчётности «индивидуальные виды платежей» ФИО4 оплачивались членские взносы за гараж по договору №*** с ДД.ММ.ГГ, на Бланке имеется рукописная запись №*** бухгалтер ГСК ФИО14 пояснила, что на тот момент № гаража являлся №*** на настоящее время нумерация гаража ФИО4 является ряд №***, гараж №*** (л.д.28).

Согласно Бланку финансовой отчётности «индивидуальные виды платежей» ФИО21 оплачивались членские взносы за гараж по договору №*** в ДД.ММ.ГГ годах, на Бланке имеется рукописная запись №***, бухгалтер ГСК ФИО14 пояснила, что ранее данный гараж имел №***, затем был перенумерован на №*** и был переоформлен на ФИО21 (л.д.70).

Согласно Бланку финансовой отчётности «индивидуальные виды платежей» ФИО23 оплачивались членские взносы за гараж по договору №*** в ДД.ММ.ГГ, на Бланке имеется рукописная запись №***, бухгалтер ГСК ФИО14 пояснила, что ранее данный гараж имел №***, затем был перенумерован на №*** и был продан ФИО2 ФИО23л.д.72).

Согласно представленному суду актуальному списку членов ГСК «Энергетик-2» для утверждения нумерации гаражей по ряду №*** на ДД.ММ.ГГ владельцем гаража №*** является ФИО21, владельцами гаража №*** значатся ФИО39, ФИО4 (в связи с наличием настоящего судебного спора), владельцем гаража №*** значится ФИО23.

Участники процесса – истец, ответчик, третье лицо ФИО4 – подтвердили, что никто из них права на гаражи и земельные участки под ними не регистрировал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что земельный участок под спорный гараж, имевший ранее нумерацию №***, а ныне – №*** по Договору №*** от ДД.ММ.ГГ, был изначально предоставлен именно ФИО4, не ФИО15 как следует из оформленной на имя ФИО2 членской книжки на гараж №***, из указанных в ней реквизитов платёжных документов об уплате взносов следует, что фактически им осуществлялась оплата за гараж, возведённый на земельном участке, предоставленном по Договору №*** (л.д.76-77), ранее имевший №***, ныне - №***, и принадлежащий на настоящий момент ФИО21 как следует из оформленной на имя ФИО4 членской книжки на гараж №*** (ДД.ММ.ГГ), из указанных в ней реквизитов платёжных документов об уплате взносов следует, что фактически ею осуществлялась оплата за гараж, возведённый на земельном участке, предоставленном по Договору №*** (ныне – гараж №***) (л.д.28, 82); бухгалтер ГСК пояснила суду, что членская книжка на гараж №***, фактически принадлежащий на настоящий момент ФИО4, была заведена на имя ФИО2 ошибочно, в связи с путаницей в нумерации гаражей; доказательств, подтверждающих своё право на гараж №***, ряж №***, в ГСК «Энергетик-2», и земельный участок под ним, ответчиком суду не представлено; при этом факт заблуждения ответчика относительно принадлежности ему указанного гаража правового значения для дела не имеет.

В связи с этим суд приходит к выводу, что фактически ответчик получил от истца денежные средства за гараж, фактически ему не принадлежащий, в связи с чем уплаченная истцом ответчику сумма 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него пользу истца.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика взыскивается уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 807-810 ГК РФ, главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ГСК «Энергетик-2», ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Т.А. Михеева