Гражданский кодекс часть 1

ООО «Шинсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. В исковом заявлении указано, что 31 марта 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (Перевозчик-Экспедитор) и ООО «Шинсервис» (Заказчик-Клиент) заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которого Перевозчик-Экспедитор обязуется по поручению и за счет Заказчика-Клиента оказывать Заказчику-Клиенту услуги по организации перевозок грузов Заказчика-Клиента автомобильным транспортом, по оформлению перевозочных документов и иных документов, необходимых для организации перевозок грузов, а Заказчик-Клиент обязуется принимать оказанные ему по настоящему договору услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с Заявкой-Договором № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2015г. ФИО3 принял на себя обязательство по транспортно-экспедиционным услугам по перевозке груза: автошин объем: 90 куб., тоннаж: 20т.), принадлежащего ООО «ШИНСЕРВИС», в пункт назначения: <адрес>, 1 точка выгрузки по ТТН.

Согласно товарной накладной № от 05.10.2015г., транспортной накладной № от 05.10.2015г., Счёт-фактуре № от 05.10.2015г. груз (Наименование груза: Автошины, объем: 90 куб., тоннаж: 20т.), на общую сумму 2367228 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей, передан ФИО5 для перевозки груза.

Груз, загружен в транспортное средство марки МАЗ, г.р.з. Т 213 МК/163, г.р.з. полуприцепа ВА 0829/63, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО12 и находящегося под управлением водителя ФИО5. После загрузки на полуприцеп транспортного средства наложено запорно-пломбировочное устройство (пломба) грузоотправителя.

Однако по неизвестным причинам указанный товар ФИО5 в пункт назначения: 346882, <адрес>, в пункт назначения доставлен не был.

Таким образом, ввиду того, что обязательства по доставке груза (Автошины, объем: 90 куб., тоннаж: 20т.) в пункт назначения346882, <адрес>, исполнены ФИО3 ненадлежащим образом, вследствие чего товар был утерян, истцом понесены убытки в размере стоимости товара, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости товара в размере2367 228 рублей, расходы оплаченной госпошлины при подачи заявления в суд в сумме20036,14рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что считает надлежащим ответчиком водителя ФИО5, который не обеспечил сохранность груза, полагает, что общий объем закруженных шин не мог поместиться в его транспортное средство, поскольку он превышает нормы загрузки, при этом груз был не опломбирован. На основании изложенного, полагает, что его вины в пропаже данного груза нет, просит в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «НОВОТЭК» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

ООО «Кама-Юг» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, просили иск удовлетворить по мотивам аналогичным доводам истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Шинсервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «НОВОТЭК» (Перевозчик-Экспедитор) и ООО «Шинсервис» (Заказчик-Клиент) заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого Перевозчик-Экспедитор обязуется по поручению и за счет Заказчика-Клиента оказывать Заказчику-Клиенту услуги по организации перевозок грузов Заказчика-Клиента автомобильным транспортом, по оформлению перевозочных документов и иных документов, необходимых для организации перевозок грузов, а Заказчик-Клиент обязуется принимать оказанные ему по настоящему договору услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно договору № между ООО «НОВОТЭК» и ФИО3, в котором он указан как перевозчик, ООО «НОВОТЭК» привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика, а перевозчик обеспечивает своевременную доставку грузов по месту назначения.

В соответствии с товарной накладной № от 05.10.2015г., транспортной накладной № от 05.10.2015г., счёту-фактуре № от 05.10.2015г. груз: Автошины, объемом 90 куб., тоннаж: 20т., был загружен в транспортное средство марки МАЗ, г.р.з. Т 213 МК/163, г.р.з. полуприцепа ВА 0829/63, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО13 и находящегося под управлением водителя ФИО5.

Вместе с тем, ФИО3, приняв заявку на транспортировку автошин в пункт назначения, указанного в товарно-транспортной накладной, выполнение транспортного заказа не обеспечил, груз грузополучателю не доставил.

Согласно ч.1. ст. 784. перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Часть 2 данной статьи устанавливает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии ч.1. статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.п.1,2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ч.5. ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1. ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Часть вторая данной статьи устанавливает, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий договора перевозки, который в соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ считается заключенным и подтверждается заявкой и товарно-транспортной накладной.

В результате указанных недобросовестных действий ответчика, истец понес убытки в сумме2367 228 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков и причинная связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку, доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчикФИО3 не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза именно в пункт назначения указанного в товарно-транспортной накладной, а также должную осмотрительность при выгрузке товара, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме2367 228 рублей.

Доводы ответчика, о том, что общий объем закруженных шин не мог поместиться в его транспортное средство, поскольку он превышает нормы загрузки, не имеет правового значения, поскольку согласно товарной накладной № от 05.10.2015г., транспортной накладной № от 05.10.2015г. Груз был принят водителем ФИО5 без каких-либо претензий по количеству, факт пломбировки также подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной № от 05.10.2015г. Кроме того, расчет представленный ответчиком, произведен предположительно, без учета действительных параметров транспортного средства, на котором перевозился груз. Поэтому суд не может его принять как допустимое доказательство при разрешении спора между сторонами.

Суд опровергает доводы ответчика и его представителя о том, что заявленные требования должны предъявляться к ФИО7, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО7 является водителем ФИО3

ФИО3 неоднократно привлекал ФИО7 в качестве работника на автотранспорте принадлежащем ФИО3 ФИО3 не отрицал данные обстоятельства в суде, указывал что имеется договор с ним, который в материалы дела представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно данной статье применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном деле является именно, ФИО3, при этом он не лишен возможности предъявить требования о возмещении причиненного ему ущерба к своему работнику ФИО5 в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца в соответствии с данной статьей подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 20036 рублей 14 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 785, 796 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Шинсервис» к ФИО3 ФИО14 возмещении ущерба, причиненного утратой груза удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 пользу ООО «Шинсервис» сумму ущерба, причиненного утратой груза, в размере2367228 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 пользу ООО «Шинсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере20036 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2016 года.

Судья Н.М. Евдокимов