Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е.Н. к ООО «Кировский фонд имущества», Территориальному управлению Росимущества в Кировской области о признании незаконными производства торгов,

у с т а н о в и л:

В суд поступили исковые заявления Зверевой Е.Н., Зверева А.М. к ООО СО «Кировский фонд имущества» о признании незаконным производства торгов в виде проведения заседания комиссии, подведения итогов приема заявок, рассмотрения заявок и документов, вынесения предложения о признании аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимся, проведения голосования, вынесения решения, составления протокола несостоявшегося аукциона № *от __.__.____, а также отчета № * от __.__.____ по реализации 3/10 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерских РММ по адресу: *, принадлежащих Звереву А.М. В обосновании исков указано, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от __.__.____ по делу № * по заявлению Зверевой Е.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу от __.__.____, выданному Первомайским районным судом г.Кирова в отношении должника Зверева А.М. в части производства торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику Звереву А.М., до рассмотрения судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества Зверева А.М. с торгов. Тем не менее, __.__.____ (во время, когда производство торгов было приостановлено) ООО СО «Кировский фонд имущества» провело вторичные торги, они признаны несостоявшимися, и имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже. Таким образом, вторичные торги проведены незаконно. Кроме того, обращение взыскания на долю должника Зверева А.М. в общей долевой собственности произведено с нарушением ст.ст.250,255 ГК РФ, поскольку участникам общей собственности до проведения торгов не предлагалось приобрести долю должника и они не отказывались от ее приобретения. Указанные нормы ГК РФ предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования приоритета, затем собственник или уполномоченное лицо получают право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Определением суда от 22.11.2010 дела по искам Зверевых объединены в одно производство.

Определением суда от 11.02.2011 к участию в деле привлечен соответчик Территориальное управление Росимущества в Кировской области, поскольку торги по продаже арестованного имущества Зверева А.М. проводились ООО «Кировский фонд имущества» комиссионно, решение о признании аукциона несостоявшимся __.__.____ принято комиссией в составе 3 членов, одним из которых являлась старший специалист 1 разряда отдела по организации продаж приватизируемого, арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества в Кировской области К.

Определением суда от 05.03.2011 в связи с вторичной неявкой истца Зверевой Е.Н. в судебные заседания ее иск выделен из дела № 2-36/11 в отдельное производство. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.03.2011 по делу № 2-36/11 в удовлетворении иска Зверева А.М. отказано, судебный акт вступил в законную силу 28.04.2011. Определением суда от 05.03.2011 иск Зверевой Е.Н. на основании ст.222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения. 29.03.2011 судом отменено определение суда об оставлении иска Зверевой Е.Н. без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

Истец Зверева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бондаревского В.В.

Представитель истца Зверевой Е.Н. по доверенности Бондаревский В.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что истец полагала, что во время приостановления исполнительного производства торги проводиться не будут. Судебный пристав-исполнитель и в ООО СО «Кировский фонд имущества» были извещены о том, что исполнительное производство в части проведения торгов приостановлено. Зверева Е.Н. имела намерение участвовать во вторичных торгах, могла бы купить долю должника за большую цену, нежели той, за которую она была передана взыскателю после объявления торгов несостоявшимися. Однако, истец не подавала заявку на участие в торгах, поскольку была уверена в том, что торги проводиться не будут в связи с приостановлением исполнительного производства. В соответствии со ст.ст.250,255 ГК РФ Зверева Е.Н. как сособственник долей помещений имела преимущественное право на покупку доли Зверева А.М., однако, ее право было нарушено.

Кроме того, 03.05.2011 Бондаревский В.В. указал на дополнительные основания заявленных требований: государственный контракт на оказание услуг с ООО СО «Кировский фонд имущества» Территориальное управление Росимущества в Кировской области заключило __.__.____. Аукцион, который проводился __.__.____ и признан несостоявшимся, осуществляла комиссия, созданная приказом директора ООО СО «Кировский фонд имущества» от __.__.____. По мнению представителя истца, состав комиссии незаконен, что является основанием для признания торгов недействительными.

Представитель ответчика ООО СО «Кировский фонд имущества» по доверенности Коврижных А.М. не являлась в судебные заседания, состоявшиеся 29.03.2011, 12.04.2011, 03.05.2011, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях поясняла и указала в письменном отзыве, что __.__.____ по акту приема-передачи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.____ о передаче арестованного имущества на торги, в ООО СО «Кировский фонд имущества» передано на реализацию недвижимое имущество должника Зверева А.М. – доля 3/10 в праве общей долевой собственности на *. На __.__.____ назначены первичные торги по реализации данного недвижимого имущества, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. На основании постановления от __.__.____ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% судебного пристава-исполнителя __.__.____ проведен повторный аукцион, который также не состоялся по причине отсутствия заявок. По результатам реализации арестованного имущества составлен отчет № * от __.__.____, нереализованное имущество должника Зверева А.М. возвращено по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю. О том, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.07.2010 было приостановлено исполнительное производство в части производства торгов, в период проведения торгов ООО СО «Кировский фонд имущества» извещено не было. Поэтому ответчик считает свои действия по проведению торгов законными. Представитель ответчика Коврижных А.М. дополнила, что после первых торгов задолго до вторых торгов Зверев А.М. привозил ей уведомление об обжаловании им действий судебного пристава-исполнителя, но не определение суда. Коврижных А.М. разъяснила Звереву А.М., что приостановить торги возможно только на основании определения суда, поступившего от судебного пристава-исполнителя. В установленном порядке ООО СО «Кировский фонд имущества» никаких определений, постановлений о приостановлении исполнительного производства не получало.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Кировской области по доверенности Дудоладов Р.В. не являлся в судебные заседания, состоявшиеся 29.03.2011, 12.04.2011, 03.05.2011, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях частично соглашался с иском. Пояснил, что ООО СО «Кировский фонд имущества» комиссионно с представителем ТУ Росимущества провело торги по реализации арестованного имущества истца в соответствии с требованиями законодательства. Однако, по мнению представителя Дудоладова Р.В., до передачи имущества на торги судебный пристав-исполнитель согласно ст.ст.250,255 ГК РФ должен был предложить долю Зверева А.М. в праве общей долевой собственности на арестованное имущество остальным участникам долевой собственности, имевшим преимущественное право покупки доли, а затем, в случае отказа последних приобрести долю, передать долю на публичные торги в ООО СО «Кировский фонд имущества». В нарушение положений Закона этого сделано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Кировской области по доверенности Глушков А.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что согласно ч.5 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения его судебным приставом-исполнителем. Копия определения Ленинского районного суда г.Кирова от 13.07.2010 о приостановлении исполнительного производства получена судебным приставом-исполнителем только 02.08.2010 вместе с частной жалобой на него, то есть уже после проведения вторичных торгов ООО СО «Кировский фонд имущества». До 02.08.2010 судебный пристав-исполнитель не знала о приостановлении исполнительного производства судом. Торги проведены ответчиками в соответствии с требованиями закона. Правила приоритета преимущественного права выкупа доли у участников долевой собственности не распространяются на публичные торги. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, передаче нереализованного имущества взыскателю были предметом судебного разбирательства, определениями судов признаны законными. В качестве оснований по жалобам указывались те же доводы, что приводит истец в своем иске. Обращение Зверева А.М. с настоящим иском имеет целью затянуть исполнение исполнительного документа, является злоупотреблением правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Курбатов Л.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители третьего лица Курбатова Л.И. по доверенностям Курбатова И.В., Ребякова Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, выразили позицию, аналогичную доводам УФССП по Кировской области. Указали, что права Зверевой Е.Н. не могли быть нарушены несостоявшимся аукционом __.__.____, поскольку она не подавала заявку на участие в нем. Кроме того, не может быть признан недействительным несостоявшийся аукцион.

Третье лицо Зверев Е.А., его представитель по доверенности Матвеев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях поддерживали доводы истца.

Третье лицо Зверев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Зверева А.М. по доверенности Малыгин О.В. в судебном заседании иск Зверевой Е.Н. поддержал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в связи с неявкой представителей ответчиков в судебное заседание 12.04.2011 и несогласием представителя истца Зверевой Е.Н. по доверенности Бондаревского В.В. на рассмотрение дела в порядке заочного производства в их отсутствие, суд отложил рассмотрение дела на 03.05.2011 и направил ответчикам извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В судебное заседание 03.05.2011 представители ответчиков также не явились, в деле имеются почтовые уведомления и телефонограмма об их извещении (л.д.144, 148,149), о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.233 ГПК РФ судом 03.05.2011 решался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, от чего представитель истца Бондаревский В.В. вновь отказался.

С учетом мнений участников процесса суд признает причины неявки представителей ответчик в суд неуважительными. О рассмотрении дела в их отсутствии ответчики не просили. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело № 2-1353/11 по существу в порядке гл.15 ГПК РФ.

Указание 03.05.2011 представителем истца Бондаревским В.В. на незаконный состав комиссии по проведению торгов в качестве дополнительного основания для заявленных требований, по мнению суда, не является основанием для отложения судебного разбирательства, применения ч.3 ст.39 ГПК РФ. Названные обстоятельства являются надуманными, несостоятельными, они были известны истцу с момента представления в дело гос.контракта 11.02.2011, истец имел достаточную возможность заявить о них ранее. Представитель истца не смог пояснить суду, какая норма закона нарушена ответчиком при создании комиссии по проведению торгов, каким образом приказ о создании комиссии нарушает права и законные интересы истца. Суд полагает, что действия представителя истца направлены не на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение дела по существу, а на затягивание разрешения спора с целью отсрочить переход права собственности на долю Зверева А.М. к Курбатову Л.И.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-1831/2009 от 27.10.2009, выданного Первомайским районным судом г.Кирова о взыскании со Зверева А.М. в пользу Курбатова Л.И. компенсации в сумме 7150000 руб. (л.д.78-79,147-148 – том 1) 29.10.2009 судебным приставом-исполнителем МРО СП по г.Кирову УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зверева А.М. (л.д.146 – том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.____ наложен арест на имущество должника Зверева А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на * (л.д.149-151 – том 1).

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Консалтинговая фирма «Бизнесстройоценка» Погудина А.П. __.__.____ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости вышеназванного арестованного имущества на сумму 4188300 руб. (л.д.152-155 – том 1).

Согласно ст.ст. 87,89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

__.__.____ постановлением судебного пристава-исполнителя * принадлежащие Звереву А.М., стоимостью 4188300 руб. переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Кировской области, являющееся уполномоченным на то органом (л.д.156-157- том 1).

В силу ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в 2-месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. На основании п.1 ст. 91, ст. 92 указанного Федерального закона, ст. 447 ГК РФ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно государственному контракту № * от __.__.____ ТУ Росимущества в Кировской области поручило ООО СО «Кировский фонд имущества» оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принять решение об обращении взыскания на имущество (л.д.28-34- том 2).

Первый аукцион по продаже 3/10 доли в праве общей долевой собственности на * принадлежащих Звереву А.М., был назначен ООО СО «Кировский фонд имущества» на __.__.____, признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок претендентов на покупку (л.д.158-159-т.1).

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества Зверева А.М. с торгов были предметом жалобы Зверевой Е.Н. в Ленинский районный суд г.Кирова. В обосновании требований о признании их незаконными Зверева Е.Н. указывала, что она как участник долевой собственности на недвижимое имущество – административное здание УМР и мастерские РММ имела преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Однако, ей продаваемая доля до передачи ее на торги не предлагалась, она не отказывалась от ее покупки. Выделение доли в натуре также не производилось, чем нарушены ст.ст.250,255 ГК РФ. В рассмотрении жалобы участвовал в качестве третьего лица на стороне истца Зверев А.М., поддерживавший доводы и требования жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-2341/10 от 13.09.2010 в удовлетворении жалобы Зверевой Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества Зверева А.М. с торгов отказано (л.д.38-45 – том 1). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда определение от 13.09.2010 оставлено без изменения (л.д.46-50 – том 1).

В этих определениях судов указано, что процессуальных нарушений при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем допущено не было. Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При реализации доли Зверева А.М. с торгов ни у Зверевой Е.Н., ни у других сособственников здания преимущественного права покупки этой доли нет. Торги по продаже арестованного имущества являются открытыми по составу участников, и Зверева Е.Н. может купить долю Зверева А.М. с торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом. Данный случай предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по предложению арестованной доли должника в праве общей долевой собственности остальным участникам долевой собственности. Данная процедура законодательством не предусмотрена. В силу ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Согласно ч.3 ст.87 Закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Предусматривая обращение взыскания на долю должника, закон не содержит требования предварительного выдела этой доли из общего имущества. Ленинский районный суд г.Кирова пришел к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения настоящего спора определение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.09.2010, выводы, в нем содержащиеся, и установленные судом обстоятельства носят преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

__.__.____ ООО СО «Кировский фонд имущества» уведомило судебного пристава-исполнителя о нереализации имущества Зверева А.М. в месячный срок. На основании ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» __.__.____ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, цена определена в 3560055 руб. (л.д.160 – том 1). В тот же день вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Кировской области имущества на вторичные торги по этой стоимости (л.д.162-163 – том 1). В газете «Вести» __.__.____ опубликовано уведомление об аукционе, назначенном на __.__.____, место проведения: * (ООО СО «Кировский фонд имущества», лот 28/5 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на *, принадлежащие Звереву А.М. (л.д.115-116 – том 1). __.__.____ Курбатов Л.И. (взыскатель по исполнительному производству) письменно уведомил Звереву Е.Н. о назначенном аукционе, предложив принять участие в торгах (л.д.57-59 – том 1).

__.__.____ ООО СО «Кировский фонд имущества» комиссионно в составе 3 членов, одним из которых являлся специалист ТУ Росимущества в Кировской области вновь признало аукцион по продаже имущества Зверева А.М. несостоявшимся по причине отсутствия заявок на его приобретение, о чем составлен протокол несостоявшегося аукциона № * (л.д.164-165 – том 1). ООО СО «Кировский фонд имущества» по акту возвратило все документы, относящиеся к арестованному имуществу, судебному приставу-исполнителю (л.д.166 – том 1). __.__.____ ООО СО «Кировский фонд имущества» составило для УФССП по Кировской области отчет № * о возврате нереализованной доли должника Зверева А.М. * по цене 3560055 руб. (л.д.167 – том 1).

Доводы представителя истца Бондаревского В.В. о том, что состав комиссии СО «Кировский фонд имущества» на __.__.____ был незаконным, суд считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Кроме того, согласно ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Поскольку арестованное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией в силу ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю принять данное имущество в счет погашения долга (л.д.168-169 – том 1). __.__.____ от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника. __.__.____ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене, на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть за 3141225 руб. (л.д.17 – том 1). В тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.169-170 – том 1).

Истец в качестве одного из оснований своих требований указывает, что вторичные торги __.__.____ незаконно проведены в то время, как исполнительное производство в части производства торгов было приостановлено судом.

Действительно, в связи с обжалованием Зверевой Е.Н. действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества Зверева А.М. с торгов Ленинским районным судом г.Кирова __.__.____ вынесено определение, которым приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу от __.__.____, выданному Первомайским районным судом г.Кирова в отношении должника Зверева А.М., в части производства публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику Звереву А.М. до рассмотрения судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Г. по реализации арестованного имущества должника Зверева А.М. с торгов (л.д.35-37 – том 1). В судебном заседании, на котором было приостановлено исполнительное производство, присутствовал представитель УФССП по Кировской области Глушков А.С.

Однако, представитель Глушков А.С. суду пояснил, что 13.07.2010 судом ему не была вручена копия определения о приостановлении исполнительного производства, 13.07.2010 была изготовлена только резолютивная часть определения, в полном объеме определение было изготовлено через несколько дней. Согласно ч.5 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения его судебным приставом-исполнителем. Копия определения Ленинского районного суда г.Кирова от 13.07.2010 о приостановлении исполнительного производства получена судебным приставом-исполнителем только 02.08.2010 вместе с частной жалобой на него, то есть уже после проведения вторичных торгов ООО СО «Кировский фонд имущества» (сопроводительное письмо и определение со входящим в УФССП штампом - л.д.33-37 том 1). Обратного истцом не доказано. До 02.08.2010 судебный пристав-исполнитель не знала о приостановлении исполнительного производства судом.

Изложенные обстоятельства и выводы указаны и в определении Первомайского районного суда г.Кирова от 26.10.2010 по делу № 2-2724/10 по жалобе Зверевой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника Зверева А.М. взыскателю Курбатову Л.И. (л.д.95-97- том 1), а также в кассационном определении от 25.01.2011 об оставлении определения без изменения (л.д.206-210 – том 1).

Поскольку в деле № 2-2724/10 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, определение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.10.2010 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю признаны судом законными и обоснованными. Кроме судом, судом вновь (аналогично выводам Ленинского районного суда г.Кирова в определении от 13.09.2010) указано на несостоятельность доводов заявителя о том, что Зверева Е.Н. и другие участники долевой собственности имели преимущественное право покупки доли Зверева А.М. в общем имуществе (ст.ст.250,255 ГК РФ).

Поскольку судебный пристав-исполнитель не знал о приостановлении исполнительного производства судом 13.07.2010 (обратное истцом не доказано), соответственно он не уведомил о приостановлении производства торгов Территориальное управление Росимущества в Кировской области и ООО СО «Кировский фонд имущества». Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили то, что они не были извещены о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, в определении от 13.07.2010 судом не было указано об обращении его к немедленному исполнению, следовательно, оно не вступило в законную силу в день его вынесения. На определение поступила частная жалоба, после рассмотрения его в кассационной инстанции оно вступило в законную силу 17.08.2010.

Следовательно, вторичные торги 23.07.2010 проведены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений закона допущено не было. Оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам истца, показаниям свидетелей З., С. (л.д.192-194 – том 1) о том, что Зверева Е.Н., Зверев М.А., ООО «Горремстрой-плюс» имели намерение участвовать во вторичных торгах. Зверева Е.Н. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника с торгов, то есть считала проведение торгов незаконным. Зверева Е.Н. была уведомлена Курбатовым Л.И. о дате аукциона на 23.07.2010, однако, заявку на участие в аукционе не подала. Свидетель Зверев М.А. дал противоречивые показания, согласно которым он имел намерение купить долю Зверева А.М., обладая суммой в 4000000 руб., впоследствии же указал, что необходимых денежных средств у него на тот момент не имелось, он хотел взять деньги в долг у знакомых, заявку на участие в первых и вторых торгах не подавал. Свидетель С. - сотрудник ООО «Горремстрой-плюс» суду пояснила, что __.__.____ это юридическое лицо хотело участвовать в торгах, подать заявку на вторичные торги, но затем отказалось от этого намерения, так как Зверев А.М. сообщил о приостановлении исполнительного производства в части проведения торгов. При этом в протоколе общего собрания участников ООО «Горремстрой- плюс» от __.__.____ (л.д.141,142- том 1) указано на возможность приобретения имущества по лоту № *по лоту № *. Вместе с тем, на __.__.____ имуществу – доле Зверева А.М. был присвоен номер лота *, лот *появился __.__.____, когда аукцион был признан несостоявшимся (Буквы НА – означают несостоявшийся аукцион). На __.__.____ ООО «Горремстрой-плюс» не могло знать о том, что аукцион __.__.____ не состоится.

Ссылка представителя истца на ответ Зверевой Е.Н. из Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 о применении к данному случаю ст.ст.250,255 ГК РФ о приоритете покупки доли должника остальными участниками долевой собственности (л.д.13-15 – том 2), не может быть принята судом, поскольку ответ дан секретариатом Конституционного Суда РФ, в нем выражено мнение советника Конституционного Суда РФ, ответ не является определением или постановлением Конституционного Суда РФ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Преюдициальным для рассмотрения настоящего спора является вступившее в законную силу 28.04.2011 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.03.2011 по делу № 2-36/11, которым отказано в удовлетворении иска Зверева А.М. о признании торгов недействительными (л.д.152-167). Основания для исковых требований Зверевым А.М. указывались те же, что и в настоящем иске Зверевой Е.Н.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Соответственно, при отсутствии нарушений закона при производстве торгов, что было установлено судом, торги признаны быть недействительными (незаконными) быть не могут.

Истец Зверева Е.Н. не являлась собственником имущества, реализуемого с торгов, не подавала заявку на участие в аукционе, не принимала в нем участие, ей не отказывали в участии в конкурсе, соответственно, она не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать в судебном порядке признания торгов недействительными. В ходе рассмотрения дела Зверева Е.Н. не доказала нарушения своих прав и интересов. Кроме того, по смыслу ст.449 ГК РФ, недействительными могут быть признаны лишь состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными. Передача нереализованного имущества взыскателю была предметом оценки Первомайским районным судом г.Кирова в рамках рассмотрения дела № 2-2724/11.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зверевой Е.Н. к ООО «Кировский фонд имущества», Территориальному управлению Росимущества в Кировской области о признании торгов недействительными.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 10 мая 2011 года.

Федеральный судья Е.А.Жданова