Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» к Гвалия М.Н. о взыскании субсидии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гвалия М.Н. о взыскании субсидии указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного в отделе содействия занятости по <адрес>м.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации мероприятий отраслевой целевой программы «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда <адрес> на <данные изъяты> год» (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П), между истцом и Гвалия М.Н. был заключен договор № о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета <адрес> на мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании вышеназванного договора и приказа ОГУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику была перечислена субсидия на мероприятие по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.6 вышеназванного Порядка предоставления субсидии, п. 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Гвалия М.Н. должен в течение трех месяцев со дня получения субсидии предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с бизнес-планом.

Однако ответчик до настоящего времени документы не представил в связи, с чем просит взыскать сумму субсидии <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гвалия М.Н. и его представитель Меркулова Ю.А., допущенная к участию в деле по устному поручению ответчика против требования истца возражали по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик Гвалия М.Н. указал, что в декабре <данные изъяты>. ему от центра занятости населения была выдана субсидия в сумме <данные изъяты> рублей для открытия предпринимательской деятельности, связанной с производством декоративно-отделочных материалов. Для этого он произвел производственные расходы на приобретение материалов на указанную сумму. Финансовые документы он предоставил для отчета в Центр занятости населения, однако, центром они приняты не были.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между областным государственным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» и Гвалия М.Н., последнему предоставлена субсидия из бюджета <адрес> на развитие малого предпринимательства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гвалия М.Н. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством №.

Согласно бизнес-плану Гвалия М.Н. получил субсидию на производство декоративно-отделочных материалов.

В соответствии с производственным планом для реализации деятельности предприятия были приобретены материалы, а именно: ЭДП формы и клей, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, ответчик произвел затраты по аренде помещения и рекламе, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям договора (п.2.1.3) Гвалия М.Н. обязуется представить «Центру» копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, технико-экономическое обоснование (бизнес-план) и заявление о выделении субсидии; (п. 2.1.4) использовать субсидию на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием.

Областное государственное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» в силу п. 2.2.6 обязано осуществлять контроль за целевым использованием выданной субсидии, на основании представленных документов, согласно п. 2.1.3

Утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 187-Порядок предоставления субсидий из бюджета <адрес> на мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства о самозанятости безработных граждан (в ред. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 263-П) предусматривает возврат субсидии в бюджет в случае нецелевого использования субсидии (п.2.7).

Согласно 2.3. в случае положительного решения комиссии центр занятости заключает договор о содействии в организации малого предпринимательства и самозанятости, который предусматривает размер субсидии, порядок осуществления контроля за целевым использованием субсидии, ответственность за нецелевое использование субсидии и нарушение сроков ее использования.

На основании п.3 указанного Порядка, контроль за целевым использованием субсидий, перечисленных на мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, осуществляет агентство и центры занятости.

Таким образом, основаниями для обращения в суд истца является нецелевое использование ответчиком субсидии и непредставление Гвалия М.Н. отчета в течение трех месяцев. При этом, в силу положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка предоставления субсидий из бюджета <адрес> на мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства о самозанятости безработных граждан» контроль за целевым использованием субсидий возложен на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что выделенная ответчику субсидия использована им не по нецелевому назначению, суду представлено не было. Гвалия М.Н. в рамках разработанного бизнес-плана «Производство декоративно-отделочных материалов», на основании которого Центром было принято решение о выделении субсидии, потратил выделенную сумму субсидии на целевое назначение для осуществления предпринимательской деятельности, его статус как предпринимателя в настоящее время не прекращен и не приостановлен, сумма израсходованных денежных средств соответствует размеру выделенной субсидии.

В свою очередь истцом не предоставлены доказательства осуществления им контроля за целевым использованием выданной Гвалия М.Н. субсидии и непредставление ответчиком отчета о потраченных средствах не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с Гвалия М.Н. денежных средств в виде субсидии.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается участием самого представителя в судебном заседании, квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к Гвалия М.Н. о взыскании суммы субсидии в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» в пользу Гвалия М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Берстнева