Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76.993,76 рублей, расходов, понесенных по оплате услуг независимого эксперта, в размере 5.000 рублей, и расходов по оплате помощи представителя в суде в сумме 15.000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 01.10.2011 года (л.д.32-34), исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме и пояснила в их обоснование, что 27 июня 2013 года в 11.30 часов на 186-ом километре областной автотрассы «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» истец ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный №, со стороны г. Мыски в сторону п. Притомский. В процессе движения истец не превышал допустимую скорость движения, автомобиль под его управлением двигался со скоростью около 40 км/ч. Внезапно в непосредственной близости от автомобиля под управлением истца на проезжую часть со стороны обочины выбежало принадлежащее ответчице ФИО4 домашнее животное – корова, в результате чего истец ФИО2 совершил наезд на эту корову. Факт наезда автомобиля истца на корову был зафиксирован записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, а также установлен прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД, которые составили схему места ДТП, отобрали у истца объяснение и установили его вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом не обжаловалось. На участке дороги, где произошло ДТП, не было установлено дорожных знаков, предупреждающих или разрешающих перегон скота, попавшая под автомобиль истца корова, принадлежащая ответчице, паслась без присмотра пастуха вместе с другим крупнорогатым скотом, что является нарушением п.п. 8.2.5 и 8.1.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Мыски № 13-н от 12.02.2009 года, в соответствии с которыми владельцам домашних животных запрещается осуществлять выпас домашнего скота на территории общего пользования. Владельцы домашних животных в частном жилом секторе обязаны содержать рогатый скот в специально приспособленных помещениях. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или по его поручению иного лица. Не допускается передвижение сельскохозяйственных животных на территории города без сопровождения.

В результате наезда на корову ответчицы автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в связи с полученными повреждениями составляет, согласно Отчета ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № 130.2013 от 02 июля 2013 года, 76.993,76 рублей. За проведение указанной оценки истец ФИО2 оплатил 5.000 рублей.

Поскольку ответчица ФИО4 оставила принадлежащий ей крупнорогатый скот без присмотра, осуществляла его выпас без надзора, в результате чего её корова выбежала на проезжую часть и повредила автомобиль истца, представитель истца ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба 76.993,76 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой оценки 5.000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.508,10 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3 (л.д.45).

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объёме.

При этом ответчица ФИО4 пояснила, что вина истца ФИО2 в произошедшем 27 июня 2013 года наезде автомобиля на принадлежащую ей корову установлена сотрудниками ГИБДД. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2013 года, истец ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую истец в состоянии был обнаружить, он не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью наезда на её корову. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 было отказано.

Дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля под управлением истца ФИО2 на её корову произошло по его вине, поскольку управляя автомобилем в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, на ровном участке дороги истец не выбрал оптимальный скоростной режим.

Принадлежащая ей корова действительно паслась в непосредственной близости от проезжей части, но она была не одна, а в составе небольшого стада, которое истец ФИО2 должен был заметить издалека и предпринять необходимые меры предосторожности, однако двигался с высокой скоростью. Её корова выпрыгнула на проезжую часть перед автомобилем истца не сама по себе, а потому, что на неё напрыгнул бык, хозяина которого установить не удалось. Её корова в момент ДТП, как и другие домашние животные, действительно паслась без присмотра, но это является обычной практикой в частном жилом секторе.

Кроме того, ответчица ФИО4 оспаривала размер причиненного ущерба и объём повреждений автомобиля истца ФИО2, причиненных её коровой. Из имеющейся видеозаписи видно, что её корова ударилась о переднюю часть автомобиля истца, затем её подбросило и она упала на капот автомобиля, повредив при этом лобовое стекло автомобиля. Поэтому доводы истца о том, что при наезде на корову была повреждена правая часть его автомобиля, являются необоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами ответчица ФИО4 просила признать иск ФИО2 необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО4, допросив свидетеля, а также исследовав представленные письменные и вещественное доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу пунктов 24.5-24.7 Правил дорожного движения РФ, нахождение животных на дороге или поблизости от неё должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

В соответствии со ст. ст. 18 и 19 Закона Кемеровской области от 08.12.2008 года № 107-ОЗ «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных и птиц, а также выпас домашнего скота на территории общего пользования образуют состав административного правонарушения.

Согласно Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденных решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 12.02.2009 года № 13-н, владельцы домашних животных обязаны не оставлять домашних животных без присмотра (п. 8.1.2), им запрещено осуществлять выпас домашнего скота на территории общего пользования (п. 8.2.5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 27 июня 2013 года в дневное время она двигалась на автомобиле по областной трассе. В районе 186-го километра, как всегда в летнее время, на прилегающей к дороге территории бесконтрольно паслись коровы. Автомобиль под управлением истца двигался ей навстречу с невысокой скоростью. Она видела, как справа по ходу движения истца бык прыгнул на корову, отчего та выбежала на проезжую часть и попала на капот автомобиля истца. В результате были помяты капот, передняя часть, правое переднее крыло автомобиля, а также повреждено ветровое стекло.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), 27 июня 2013 года в 11.30 часов на 186-ом километре областной трассы «Междуреченск – Ленинск-Кузнецкий» произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с животным – коровой. В результате ДТП автомобиль истца «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный № получил повреждения капота, лобового стекла, правого бокового зеркала, правого переднего стекла, двери, правого переднего крыла, переднего бампера, имеются скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Был установлен владелец животного (коровы) – ФИО4

27 июня 2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из копии которого следует, что 27.06.2013 года в 11.30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.6).

Из обозрённой в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца ФИО2 (л.д.35), усматривается, что он двигался по прямому участку дороги, профиль пути был горизонтальный, дорожное покрытие – сухой асфальт, погода солнечная, видимость по направлению движения была неограниченна. С правой стороны по ходу его движения, с обочины под автомобиль истца выскочило домашнее животное – корова, которая ударилась о правую переднюю часть автомобиля, от удара корову подбросило в воздух и она упала на капот автомобиля, повредив и выдавив при этом лобовое стекло автомобиля. Присутствовавшая при просмотре видеозаписи ответчица ФИО4 подтвердила принадлежность ей этой коровы.

Установленные судом обстоятельства ДТП, произошедшего 27.06.2013 года, подтверждаются истребованными из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски подлинными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля «Митсубиси Лансер», 2004 года выпуска, государственный регистрационный №, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7).

В материалах дела имеется Отчёт ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № 130.2013 от 02 июля 2013 года (л.д.9-30), из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, по состоянию на дату ДТП (27.06.2013 года) с учетом износа заменяемых деталей составляет 76.933,76 рублей.

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что стоимость причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба необоснованно завышена, суд признаёт необоснованными, так как представленный истцом ФИО2 в подтверждение размера причиненного ему ущерба Отчёт об оценке № 130.2013 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлен лицами, имеющими право на подобного рода деятельность, по своему содержанию является полным, мотивированным и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем суд установил, что в заявленных исковых требованиях истец указал размер причиненного ему ущерба в сумме 76.993,76 рублей, в то время как в Отчёте об оценке указан меньший размер ущерба – 76.933,76 рублей. Поэтому суд при принятии решения исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учётом износа 76.933,76 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 02.07.2013 года (л.д.31), за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 оплатил оценщику 4.000 рублей, в то время как в исковом заявлении размер данных расходов указан в сумме 5.000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что истец ФИО2 реально понес расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 4.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в произошедшем 27 июня 2013 года столкновении автомобиля под управлением истца и собственника ФИО2 с домашним животным (коровой), принадлежащей ответчице ФИО4, имеется обоюдная вина как истца, так и ответчицы.

Наличие вины истца ФИО2 в ДТП в установленном порядке подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях истца ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, данное определение истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем суд признаёт доказанным наличие в ДТП от 27.06.2013 года вины и ответчицы ФИО4, которая, являясь собственником домашнего животного – коровы, в нарушение п. 24.7 ПДД РФ оставила её пастись вблизи автодороги без присмотра, в результате чего животное вышло на проезжую часть дороги, тем самым ответчица создала аварийную ситуацию, нарушив при этом п.п. 8.1.2 и 8.2.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденных решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 12.02.2009 года № 13-н. Таким образом, ответчица ФИО4 нарушила предусмотренную законом обязанность по содержанию домашних животных, не приняла мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей домашним животным (коровой).

Факт нахождения принадлежащей ответчице ФИО4 коровы без присмотра в непосредственной близости от автодороги, предназначенной для проезда транспортных средств, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривался самой ответчицей.

Указанные обстоятельства наряду с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, явились причинами ДТП.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, считает необходимым применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства ФИО2 и собственника коровы ФИО4, определив вину каждого из них в произошедшем 27.06.2013 года ДТП в равной степени, то есть в размере 50 %.

С учетом равной ответственности сторон в ДТП, повлекшем причинение истцу ФИО2 материального ущерба в сумме 76.933,76 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2 частично и взыскать в его пользу с ответчицы ФИО4 50 % от суммы причиненного ущерба, а именно 38.466,88 рублей (76.933,76 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истец ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2.508,10 рублей (л.д.4) и по оплате за оценку причиненного ущерба в сумме 4.000 рублей (л.д.31).

Поскольку иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению – в размере 50% от заявленных требований, то судебные расходы, которые он понес, подлежат взысканию с ответчицы ФИО4 также в размере 50%, то есть в сумме 1.254,05 рублей (расходы по оплате госпошлины), и в сумме 2.000 рублей (расходы по оценке ущерба), всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 3.254,05 рублей.

Разрешая иск в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, суд исходит из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности пределов указанных расходов.

С учётом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний и временных затрат представителя истца, суд считает разумным, справедливым и соразмерным определить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 :

- в возмещение ущерба 38.466 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 88 копеек;

- в возмещение судебных расходов 3.254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 05 копеек;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3.000 (три тысячи) рублей,

всего взыскать 44.720 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца.

Решение в полном виде и окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья Пахоруков А.Ю.