Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее по тексту – «истец», ООО «Агроком») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – «ответчик») и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. г. № в размере №, убытки в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № № неустойку в размере №, расходы по оплате государственной пошлине в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агроком» и ООО «Лига Маркет» был заключен договор № АГ, согласно которому ООО «Лига Маркет» обязался поставлять в адрес ООО «Агроком» подсолнечник в количестве № на условиях франко-автомобиль, а ООО «Агроком» обязался принять товар и произвести предоплату в размере № в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора.

Истец осуществил предоплату в сумме № Также Истцом были предоставлены списки машин, направленных на погрузку груза по маршруту: <адрес> ЗАО «Юг Руси»: <адрес>. Машины, принадлежащие ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в количестве 16 машин были направлены по адресу погрузки товара.

Таким образом, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил полностью. Однако ООО «Лига Маркет» не поставило товар в адрес ООО «Агроком».

ООО «Лига Маркет» свою задолженность перед истцом признавала, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Часть задолженности ООО «Лига Маркет» вернуло в адрес ООО «Агроком». В адрес истца были перевыставлены счета за холостой пробег автотранспорта в сумме №

В соответствии с п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае не загрузки автотранспорта Покупателя, предоставленного для погрузки товара на ток, Продавец обязан возместить убытки в полной сумме сверх неустойки, связанные с холостым пробегом автотранспорта. В адрес ООО «Лига Маркет» истец перевыставил счета за автотранспорт. Однако и эту сумму ООО «Лига Маркет» не погасило.

Непогашение ООО «Лига Маркет» задолженности перед ООО «Агроком» послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от № заявленные требования ООО «Агроком» удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

По настоящее время ООО «Лига Маркет» так и не исполнило своих обязательств перед ООО «Агроком».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Лига Маркет» по договору № АГ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, представителем ООО «Лига Маркет», который обязался нести солидарную ответственность с ООО «Лига Маркет» за исполнение обязательств ООО «Лига Маркет» по договору купли-продажи, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями ответственности поручителя согласно п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. являются: а) невозврат ООО «Лига Маркет» задолженности по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и неоплата за холостой пробег автомашин.

В связи с тем, что обязательства ООО «Лига Маркет» не исполнены, истец просит взыскать задолженность с ФИО1 в размере требований, предъявленных к ООО «Лига Маркет» и удовлетворенных решением Арбитражного суда <адрес>, а именно: задолженность в размере №, убытки в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения в заочном судопроизводстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по доказательствам, представленным стороной истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агроком» и ООО «Лига Маркет» был заключен договор № АГ, согласно которому ООО «Лига Маркет» обязался поставлять в адрес ООО «Агроком» подсолнечник в количестве № на условиях франко-автомобиль, а ООО «Агроком» обязался принять товар и произвести предоплату в размере 95% в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора.

Истец осуществил предоплату в сумме № Также истцом были предоставлены списки машин, направленных на погрузку груза по маршруту: <адрес> ЗАО «Юг Руси»: <адрес>. Машины, принадлежащие ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в количестве 16 машин были направлены по адресу погрузки товара.

Таким образом, свои обязательства по договору № АГ от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил полностью. Однако ООО «Лига Маркет» не поставило товар в адрес ООО «Агроком».

В соответствии с п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае не загрузки автотранспорта покупателя, предоставленного для погрузки товара на ток, продавец обязан возместить убытки в полной сумме сверх неустойки, связанные с холостым пробегом автотранспорта. В адрес ООО «Лига Маркет» истец перевыставил счета за автотранспорт. Однако и эту сумму ООО «Лига Маркет» не погасило.

Непогашение ООО «Лига Маркет» задолженности перед ООО «Агроком» и послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящее время ООО «Лига Маркет» не исполнило своих обязательств перед ООО «Агроком».

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Лига Маркет» по договору № ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, представителем ООО «Лига Маркет», который обязался нести солидарную ответственность с ООО «Лига Маркет» за исполнение обязательств ООО «Лига Маркет» по договору купли-продажи, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями ответственности Поручителя согласно п. 2.2. Договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. являются: а) невозврат ООО «Лига Маркет» задолженности по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и неоплата за холостой пробег автомашин.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ и п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Лига Маркет» его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-21637/13 исковые требования ООО «Агроком» удовлетворены, с ООО «Лига Маркет» взыскана задолженность в размере №, убытки в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойка в размере №.

Учитывая положения ст.ст. 322, 323, 361,363 ГК РФ, 61 ГПК РФ, а также то, что ООО «Лига Маркет» и ФИО1 являются солидарными должниками по всем обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи № АГ от ДД.ММ.ГГГГ., суд взыскивает задолженность с ФИО1 в солидарном порядке с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-21637/13.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору № АГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, убытков в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойки в размере №. в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, убытки в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, а всего № 83 копейки, в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» расходы по оплате государственной пошлины в размере № №

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 апреля 2014 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.А. Калинин