Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353\14_по иску ФИО1, к ФИО1, о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, устранении препятствий в пользовании, встречному иску ФИО1, к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, , обратилась в суд с иском к ФИО1, о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, От брака у них двое несовершеннолетних детей. В настоящее время брак их судебным решением расторгнут. В период брака ею совместно с ФИО1, был приобретен на основании возмездной сделки гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным гаражом они пользовались вместе. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, сменил замок на гаражных воротах, ей ключ не дает, чинит препятствия в пользовании гаражом. Гараж нужен ей, чтобы ставить автомобиль, она проживает с детьми в том же доме, где он находится.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО7 (полномочия подтверждены доверенностью), поддержали предъявленные исковые требования в полном объеме, дав объяснения соответствующие исковому заявлению. Кроме того, указали, что ФИО1, свой автомобиль в данный гараж не ставит, он фактически проживает по другому адресу. Ранее он использовал гараж для хранения катера, а истица оставляла в нем же свой автомобиль. Истица также использует гараж для хранения вещей своих и детей, в частности, там находятся колеса от ее автомобиля, санки и велосипеды дочерей.

Ответчик ФИО1, исковые требования ФИО1, не признал, пояснив, что данный гараж представляет собой неделимую вещь, которую невозможно разделить в натуре, он может использоваться фактически только одним лицом, поскольку разделен капитальной стеной, установка двух транспортных средств вызывает неудобства, так как один автомобиль перегораживает выезд другому. При этом он объяснил, что хотел бы сохранить право собственности на гараж за собой, поскольку совместное пользование гаражом между ними как бывшими супругами невозможно.. Ответчик не отрицал, что сменил замок на гаражных воротах, ключей от которого у ФИО1, не имеется..

( л.д.28-32 т.1).

ФИО1, предъявил встречный иск к ФИО1, о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, включив в раздел долю ? в общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 95,50 кв.м, на 11 этаже, адрес объекта: <адрес>, а также гараж, расположенный по адресу: <адрес>. При этом он первоначально сформулировал свои требования, как альтернативные, просил вынести решение или о взыскании с ФИО1, в его пользу денежной компенсации за № доли в квартире или определение за ним 3/8 долей в квартире; гараж просил выделить ему в единоличное пользование. Впоследствии ФИО1, уточнил предъявленные встречные исковые требования, требуя № доли в общей долевой собственности в вышеназванной квартире закрепить за ФИО1, , № доли за ФИО4 и ? долю за ФИО3;( за несовершеннолетними детьми), гараж передать в собственность ему, с взысканием с ФИО1, денежной компенсации в размере стоимости 3/8 доли в общей долевой собственности соответствующего жилого помещения (по данным о рыночной стоимости квартиры согласно «экспресс- оценке» л.д. 27).

В судебном заседании 19.06.2014г. ФИО1, уточнил предъявленные исковые требования, просил признать за ним право на № доли в общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 95,50 кв.м, на 11 этаже, адрес объекта: <адрес>, передать ему в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с взысканием с него в пользу ФИО1, денежной компенсации стоимости ее ? доли в гараже в размере № руб. (от цены иска, определенной самой ФИО1, с целью оплаты госпошлины).

( л.д.36,41 т.1).

Указанные требования были предметом рассмотрения спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по встречному иску ФИО1, и ее представитель ФИО7 встречные исковые требования признали частично, а именно: по разделу жилого помещения – квартиры против удовлетворения встречного иска не возражали; не признали в части раздела гаража, по варианту передачи его в собственность ФИО1, , представили письменные возражения на встречный иск и дополнительные встречные требования. В обоснование своей позиции указали, что квартира как совместно нажитое имущество подлежит разделу по принципу равенства долей, где каждый из супругов имеет права на № доли, поскольку общая их доля в совместном имуществе ?, собственником ? доли является их несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, , не желает прекращать свое право общей собственности на гараж, с получением за него денежной компенсации ни в сумме № руб., ни в какой-либо другой, поскольку испытывает существенный интерес в использовании данного объекта недвижимости по назначению, а именно: он ей необходим, чтобы ставить в него автомобиль. Предлагаемая ФИО1, денежная компенсация не соответствует рыночной стоимости гаража, такая оценки ни ею, ни ФИО1, не производилась, указанная ею в иске стоимость гаража № руб. не соответствует его фактической стоимости, была обозначена с целью оплаты госпошлины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования, ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Брачный договор ФИО1, с ФИО1, не заключали, поэтому в отношении нажитого ими в браке имущества, действует законный режим – совместной собственности. С учетом указанного обстоятельство судом и принято решение о разделе совместно нажитого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо о того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, и ФИО1, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д..16). От брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, дети после расторжения брака оставлены на воспитание матери. ( л.д.15).

ФИО1, и ФИО1, желают произвести раздел общего имущества супругов. Указанный вывод следует из поданных ими исковых заявлений в суд.

Соглашение о добровольном разделе между сторонами не достигнуто.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Исходя из принципа равенства долей, доля каждого из супругов в имуществе, нажитом в период брака, составляет ? долю.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО1, и Д.Ю. по возмездной сделке, приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Объект недвижимости индивидуализирован по данным технического учета, соответствующие параметры зафиксированы в Техническом паспорте. ( л.д.19,20).

Суд полагает, что доводы ФИО1, о невозможности раздела данного гаража в натуре, поскольку он представляет собой неделимую вещь, а также о невозможности в пользовании гаражом совместно ввиду сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами, не являются основанием для удовлетворения исковых требований ответчика по первоначальному иску о признании за собой единоличного права собственности на гараж.

По данному делу ФИО1, не предъявляет требование о выделе ей части гаража в натуре, а также не просит определить порядок пользования гаражом.

Доводы ФИО1, о возможных конфликтах, возникших в связи с пользованием гаражом, являются предположительными.

Вместе с тем в соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав на момент рассмотрения иска.

Суд полагает, что площадь гаража ( значительная, 59,70 кв.м.) не является препятствием к его разделу по принципу равенства долей.

При этом установлено, что ФИО1, испытывает интерес в использовании данного имущества по его целевому назначению, а именно оно ей необходимо, чтобы хранит к гараже автомобиль, что она делала и раньше, до тех пор, когда ФИО1, стал ей в этом чинить препятствия. Сам ФИО1, гаражом не пользуется, автомобиль в него не ставит, проживает он не по месту расположения этого объекта недвижимости, поэтому на данный момент у него нет интереса в его использовании. По словам, ФИО1, у него в гараже стоит сейф, где он хранит оружие. Намерение пользоваться гаражом для установки автомобиля он имеет в будущем, при приобретении квартиры в этом районе.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, на праве общей долевой собственности имеется доля ? в квартире, назначение: жилое помещение, площадью № кв.м, на 11 этаже, адрес объекта: <адрес> (документы-основания: Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 1; Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №; Договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № №/п; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Решение Самарского районного суда <адрес> от 10ДД.ММ.ГГГГ.). Анализ документов-оснований, сопоставление их дат, не оставляет сомнений, что соответствующее недвижимое имущество приобретено ФИО1, и ФИО1, в период брака, на основании возмездных сделок. Вне зависимости от того, что право на данный объект недвижимости зарегистрировано только на одну ФИО1, , тем не менее указанный объект относится к общей собственность, в котором доля каждого из супругов ФИО1, и ФИО1, по принципу равенства долей составляет ДД.ММ.ГГГГ.

? доля в указанном объекте недвижимости принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ее права собственности на соответствующую долю в общей долевой собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли, считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. ст. 252 ГК РФ).

Доли ФИО1, и ФИО1, в совместно нажитом имуществе, подлежащем разделу, являются равными, по квартире спора между сторонами фактически нет. ФИО1, признает, что ? доли – это общее имущество супругов, подлежащее разделу между ними по принципу равенства долей, то есть по 3/8 доли – ей и ФИО1,

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание встречного иска ФИО1, в части раздела квартиры, сделано ею в судебном заседании. Оно принято судом, поскольку нет оснований сомневаться в его добровольности, оно является правом ответчика, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Гараж оформлен, согласно свидетельства о государственной регистрации права, на ФИО1, По сведениям правоустанавливающих документов усматривается, что указанный объект недвижимости также приобретен в период брака, что сторонами и не отрицалось. По принципу равенства долей их доли в гараже являются равными, то есть по ? у каждого из супругов.

Данные доли не являются незначительными. Судом установлено, что ФИО1, имеет существенный интерес в использовании данного имущества.

В квартире по адресу: <адрес>, она проживает вместе с несовершеннолетними детьми, которые на основании решения мирового судьи от 11.12.2013г. оставлены проживать с матерью. Старшая дочь ФИО3 является долевым сособственником, ей принадлежит ? доля в общей долевой собственности в том же жилом помещении (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2006г.). Гараж, являющийся предметом раздела, находится в том же доме.

На прекращение права общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, ФИО1, , не согласна. Она желает произвести раздел общего имущества - гаража, с определением с ФИО1, долей по принципу их равенства, без выплат каких-либо денежных компенсаций друг другу с целю дальнейшего использования имущества.

. Имущество, подлежащее разделу, гараж, по утверждениям ФИО1, ей необходимы для пользования, как личного, так и с членами ее семьи - несовершеннолетними детьми.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, получение денежной компенсации за долю в общей собственности, является правом, а не обязанностью. Выплата денежной компенсации одному из участников общей долевой собственности другому допускается только при наличии согласия на получение денежной компенсации. При отсутствии согласия ФИО1, на получение денежной компенсации за свою ? доли в общей долевой собственности на гараж, у суда отсутствуют законные основания обязать ее получить соответствующие денежные средства.

Доля ФИО1, существенная, равная доле ФИО1, . Оснований лишать ее принадлежащего ей имущества с выплатой денежной компенсации у суда не имеется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1, не отрицал, что гараж используется ФИО1, по целевому назначению, она ежедневно ставит в него автомобиль, хранит в нем вещи, как свои, так и детей. Согласно объяснениям ФИО1, гараж ей необходим, в том числе, для нормального воспитания несовершеннолетних дочерей. Иного гаража у нее нет. До тех пор пока ФИО1, не стал чинить ей препятствия в пользовании данным гаражом, они пользовались им вместе, его площадь 59,70 кв.м, что делает такое пользование возможным и достаточно комфортным, поскольку он изначально планировался на два транспортных средства.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, без законных оснований чинит препятствия ФИО1, в пользовании указанным гаражом, произвел замену замка на гаражных воротах после конфликта с бывшей супругой. Устранение препятствий в пользовании должно быть произведено путем возложения на ФИО1, обязанности по передаче ФИО1, ключа от замка на гаражных воротах.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). С учетом характера встречных исковых требований, которые в окончательном варианте в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сформулированы ответчиком по квартире, как признание права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Суд принимал меры к тому, чтобы стороны разделили между собой совместно нажитое имущество на добровольной основе, но согласия они не достигли. Брак между супругами ФИО1, и ФИО1, расторгнут, для сохранения режима общей совместной собственности на приобретенное ими имущество нет законных оснований, в отношении него необходимо установить режим общей долевой собственности, где каждый из них имеет равные доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО1, о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, устранении препятствий в пользовании, удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установить на данный объект недвижимости общую долевую собственность, признать за ФИО1, право собственности на ? долю в общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на ? долю в общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>;

Устранить препятствия в пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ФИО1, обязанность по передаче ключа ФИО1, от замка на гаражных воротах.

Встречные исковые требования ФИО1, к ФИО1, о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Произвести раздел № доли в общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м, на № этаже, адрес объекта: <адрес>. Признать за ФИО1, право собственности на № доли в общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м, на № этаже, адрес объекта: <адрес>, признать за ФИО1, право собственности на № доли в общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м, на № этаже, адрес объекта: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска о признании единоличного права собственности на гараж за ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.