Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 36» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пунктам №4, №5, №6 и №7 и возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 36» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пунктам №4, №5, №6 и №7 и возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <№> в г. Апатиты Мурманской области. Управление и эксплуатацию жилым фондом (домом <№>) осуществляет товарищество собственников недвижимости «Ферсмана 36» (далее – ТСН «Ферсмана 36»), членом которого она не является. Ее отношения с ТСН «Ферсмана 36» регулируются договором по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05 июня 2015 года. 22 марта 2017 года проводилось годовое общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, инициированное собственником квартиры <№> ФИО2, которая одновременно является председателем правления ТСН «Ферсмана 36». Она (истец) в голосовании по заявленным в повестке дня вопросам участия не принимала, о результатах голосования собрания ей стало известно только 10 июня 2017 года. Полагает, что инициатор собрания ФИО2 должным образом не уведомила ее о проведении собрания, так как бюллетень голосования по повестке собрания был брошен в почтовый ящик. Считает, что данное собрание противоречит пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а решения, принятые по пунктам повестки дня годового общего собрания нарушают ее право на комфортное проживание, принятая оплата за содержание и ремонт общего имущества дома наносит ей материальный ущерб и нарушает действующие нормы законодательства и подзаконных актов.

Просит суд признать недействительными решения годового общего собрания собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22 марта 2017 года по пункту № 4 «Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2016 год», по пункту № 5 «Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома с расшифровкой с 01 апреля 2017 года», по пункту № 6 «Утверждение возмещения ущерба по заявлению собственника квартиры № <№>, причиненного в связи с протечкой кровли и межпанельных швов», по пункту № 7 «Утверждение возмещения ущерба по заявлению собственника квартиры <№>, причиненного в связи с протечкой кровли 08 июля 2016 года из-за сильного ливневого дождя», обязать ТСН «Ферсмана 36» произвести ей перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома с 1 апреля 2017 года, а также восстановить ей срок на обжалование решения годового общего собрания собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...> от 22 марта 2017 года, оформленного протоколом № 11.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит признать недействительными решения годового общего собрания собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 22 марта 2017 года по пункту № 4 «Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2016 год», по пункту № 5 «Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома с расшифровкой с 01 апреля 2017 года», по пункту № 6 «Утверждение возмещения ущерба по заявлению собственника квартиры <№>, причиненного в связи с протечкой кровли и межпанельных швов», по пункту № 7 «Утверждение возмещения ущерба по заявлению собственника квартиры <№>, причиненного в связи с протечкой кровли 08 июля 2016 года из-за сильного ливневого дождя», обязать ТСН «Ферсмана 36» произвести ей перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома с 1 апреля 2017 года до 01 ноября 2017 года, а также просит взыскать с ТСН «Ферсмана 36» в её пользу судебные расходы в размере 4549 рублей 40 копеек, которые состоят из почтовых расходов – 319 рублей 40 копеек, банковских расходов на приобретение устава ТСН «Ферсмана, 36» - 230 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г.Апатиты.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений жилого дома по пункту № 4 «Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2016 год», поскольку отчета ревизионной комиссии за 2016 год она не видела, ей для ознакомления его не передавали, на стенде в подъезде дома для общего ознакомления собственников – не вывешивали, на сайте ТСН «Ферсмана 36» в сети интернет – не размещали. Ей неизвестно, на какие работы и в каком объеме тратились, в том числе, и её денежные средства в 2016 году, какие и в каком объеме у ТСН «Ферсмана 36» имеются задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, какие собственники жилых помещений в её доме имеют задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, какие меры принимались ТСН «Ферсмана 36» для погашения долгов. Также ей не известно, что выявила ревизионная комиссия, поскольку указанная комиссия не составляла своего отчета, а просто проверила «Отчет ТСН «Ферсмана 36» за 2016 год» с расшифровкой к нему и какие-то документы финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Ферсмана 36». Какие документы проверялись комиссией, неизвестно. На отчете ТСН «Ферсмана 36» за 2016 год сделана надпись, что отчет утвержден на заседании членов правления ТСН «Ферсмана 36» 15.03.2017, однако никакого заседания членов правления не проводилось, отчет ТСН «Ферсмана 36» утвержден годовым общим собранием собственников помещений жилого дома, к компетенции которого, по её мнению, данный вопрос не относится. Поскольку как такового отчета ревизионной комиссии за 2016 год не существует, ей непонятно каким образом могло производиться голосование по пункту № 4 повестки дня. Просит признать недействительным решение годового общего собрания собственников помещений жилого дома по пункту № 5 «Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома с расшифровкой с 01 апреля 2017 года», поскольку с 19.01.2010 до 01.04.2017 указанный тариф составлял 24 рубля 23 копейки за квадратный метр, а с 01.04.2017 годовым общим собранием собственников помещений в МКД № 36 по ул. Ферсмана был утвержден тариф 27 рублей. Информация о причинах повышении стоимости указанного тарифа ей не предоставлялась. Перечень работ и услуг, предоставляемых ей ТСН «Ферсмана 36», четко определен в заключенном между ними договоре. Перечень работ и услуг на 2017 год аналогичен перечню за 2016 год, никаких новых работ превышающих указанный перечень не появилось. Установление тарифа на жилищные услуги в соответствии с действующим законодательством в круг полномочий общего собрания собственников помещений не входит, это прерогатива соответствующих государственных органов, поэтому любое решение общего собрания собственников помещений в МКД касающееся установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, недействительно и нарушает её права собственника, нанося ей материальный ущерб. Кроме того, в утвержденный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.04.2017 включены пункты № 15, № 16, № 17, которые не имеют никакого отношения к содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД: информация о том, что в доме № 36 по ул. Ферсмана в г. Апатиты имеется какое-либо превышение по коммунальным услугам, правление ТСН «Ферсмана 36» до сведения собственников, в том числе до её (истца) сведения, не доводило; она лично не имеет задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и полагает, что, не являясь членом ТСН «Ферсмана 36», оплачивать взысканную с ТСН «Ферсмана 36» Арбитражным судом задолженность не должна, как не обязана возмещать ущерб, причиненный собственникам других квартир ненадлежащим оказанием ТСН «Ферсмана 36» коммунальных услуг (по герметизации швов или по ремонту кровли). Лица, в отношении которых услуги были выполнены ненадлежащего качества, имеют право заявить требования об этом. Также пояснила, что саму процедуру созыва и проведения годового общего собрания собственников помещений жилого дома и оформление протокола собрания она не оспаривает.

Представитель ответчика ТСН «Ферсмана 36» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1, а также требования о взыскании судебных расходов в общем размере 4849 рублей 40 копеек признала в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление, в котором указала, что признание иска сделано ею осознанно и добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны.

Представитель ответчика ТСН «Ферсмана 36» ФИО4 в судебном заседании поддержал признание уточненных исковых требований ФИО1 и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Пояснил, что действительно при составлении тарифа и расшифровке к нему были допущены технические ошибки. Ответчиком будет сделан истцу перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома с 01.04.2017 до 01.11.2017 по прежнему тарифу 24 рубля 23 копейки, к которому «Ферсмана 36» намерено вернуться.

Третье лицо, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на ранее представленном письменном отзыве настаивает, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признание иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд, убедившись в добровольности и осознанности признания иска представителями ответчика, которым разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска и принятия его судом является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание представителями ответчика ТСН «Ферсмана 36» уточненных исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений годового общего собрания собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...> от 22 марта 2017 года по пункту № 4 «Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2016 год», по пункту № 5 «Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома с расшифровкой с 01 апреля 2017 года», по пункту № 6 «Утверждение возмещения ущерба по заявлению собственника квартиры <№>, причиненного в связи с протечкой кровли и межпанельных швов», по пункту № 7 «Утверждение возмещения ущерба по заявлению собственника квартиры <№>, причиненного в связи с протечкой кровли 08 июля 2016 года из-за сильного ливневого дождя», об обязании ТСН «Ферсмана 36» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома с 1 апреля 2017 года до 01 ноября 2017 года является основанием для удовлетворения иска.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение истцом судебных расходов на сумму 4849 рублей 40 копеек подтверждается представленными почтовыми кассовыми чеками (л.д. 72-73), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 74), чеком – ордером ПАО Сбербанк России (л.д. 75-77) и чеком-ордером об оплате государственной пошлины (л.д. 3). Судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 36» к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 36» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пунктам №4, №5, №6 и №7 и возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома, удовлетворить.

Признать решения годового общего собрания собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом № 11 от 22 марта 2017 года по пункту № 4 «Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2016 год», по пункту № 5 «Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома с расшифровкой с 01 апреля 2017 года», по пункту № 6 «Утверждение возмещения ущерба по заявлению собственника квартиры <№>, причиненного в связи с протечкой кровли и межпанельных швов», по пункту № 7 «Утверждение возмещения ущерба по заявлению собственника квартиры <№>, причиненного в связи с протечкой кровли 08 июля 2016 года из-за сильного ливневого дождя», недействительными.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Ферсмана 36» произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и текущий ремонт дома с 01 апреля 2017 года до 01 ноября 2017 года.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 36» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова