Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «РЦ Урала», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о прекращении обязательства, понуждению к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к РЦ Урала, ИП ФИО4 о признании обязательства прекращенным, обязании списания задолженности по оплате ЖКУ и пени. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником данного жилья являлся ФИО5, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО1 взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 685 руб. 14 коп. После уступки прав ООО УК «ЖКХ-Серов» ИП ФИО4, от последнего в адрес истца поступают квитанции на имя ФИО7 по оплате задолженности и пени. Наследников после смерти ФИО7 не имеется. На письменное обращение в РЦ Урала с просьбой о списании задолженности, истцу отказано.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что задолженность по коммунальным услугам истцу не принадлежит, квитанции красного цвета приходят на имя ФИО7, но при этом, доставляют истцу неудобства, нарушают права на предоставление информации о наличии задолженности. ФИО1 решение суда исполнила полностью, тогда как ФИО7 долг не погасил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что АО РЦ «Урала» осуществляет агентскую деятельность, выполняет поручения по расчету, доставке квитанций до потребителей услуг, при этом, не является стороной по договору с истцом, в связи с чем не имеет возможности списать задолженность. Полагал, что РЦ Урала является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не известил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, письменного отзыва не направил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО7 передал в собственность истца жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8. При этом, ФИО1 обязалась в том числе производить оплату коммунальных услуг, налогов по переданной квартире. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию и не имеют никаких взаимных претензий (п.п. 6,11 договора).

ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором ренты.

ФИО7ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно решению Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78685,14 рублей, судебные расходы, а всего 81489,94 рублей. С ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2279,52 рублей, судебные расходы, а всего 2603,66 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец, обращаясь в суд с иском о прекращении обязательства ФИО7 перед ИП ФИО4, ссылалась на нарушение своих прав со стороны ответчиков тем, что на ее адрес ежемесячно поступают квитанции о наличии задолженности, и она вынуждена пояснять соседям, что задолженность ей не принадлежит, а числится за прежним собственником. Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлениями в АО «РЦ «Урала», к ИП ФИО4 о списании задолженности, в связи со смертью должника, однако они остались без удовлетворения. При этом, она, как собственник жилья, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, задолженность, взысканная с нее по решению суда, погашена.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, у ФИО7 и ФИО1 разделены лицевые счета, задолженность числится на лицевом счету, открытом на имя ФИО7 - 004590661209, соответственно квитанции выставляются на его имя, истец не несет ответственности по оплате задолженности, образовавшейся при предыдущем собственнике, что подтверждается пояснениями ФИО1, указавшей, что выставленные квитанции лично на нее никаких обязательств не накладывают, в связи с чем нарушение каких-либо прав истца судом не установлено и ФИО1 не доказано, оснований для списания задолженности в рамках заявленных Игошевой требований не имеется.

Вопрос о списании задолженности, взысканной судебными постановлениями, вступившими в законную силу, может быть разрешен в порядке исполнительного производства его сторонами либо судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО7 имеются возбужденные исполнительные производства, которые находятся на исполнении в <адрес>ном отделе ФССП России по <адрес>.

Ссылка представителя истца о том, что ответчики нарушают право ФИО1 на предоставление достоверной информации, поскольку на ее адрес регистрации поступают квитанции красного цвета, свидетельствующие о наличии задолженности, является несостоятельной, поскольку таковые адресованы не истцу, а ФИО7

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу агентского договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Расчетный центр Урала» и ИП ФИО4 агент имеет право в том числе на составление, изготовление для потребителей платежных документов и их доставку, получение денежных средств от потребителей в счет оплаты оказанных услуг, произведение корректировки или перерасчета начисленных денежных сумм, а в некоторых случаях лишь на основании указаний принципала.

Таким образом, АО «РЦ Урала» не имеет самостоятельных прав и обязанностей в отношении с потребителями услуг, в связи с чем списать задолженность с учетом изложенного не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РЦ Урала», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о прекращении обязательства, понуждению к действиям отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина