Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Методика» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Методика» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что 11.02.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес >. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – II квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01 сентября 2017 года. Цена по договору составила 3066 000 рублей. Все условия договора истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренные им сроки. Однако, в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан истцу лишь 25 марта 2019 года, т.е. с существенным нарушением установленного договором срока (просрочка 570 дней). Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства не подписывалось. 08.04.2019 года истцом представителю ответчика вручена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без ответа. В связи с длительной просрочкой исполнения Застройщиком обязательств по договору, истец претерпевал нравственные переживания, физические неудобства, ввиду невозможности проживания в своей квартире. По приведенным доводам истица просил взыскать в свою пользу с Общества неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2017 года по 25.03.2019 года в сумме 902 937 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика – ООО «Методика» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании с требованиями иска в части заявленного размера неустойки не полагала несостоятельными по доводам, изложенным в письменных возражениях, сводящихся к несоразмерности обращенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что, действительно, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.03.2019 года, застройщиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию. Причиной же задержки ввода дома в эксплуатацию являлось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовали подъездные пути к корпусу № 2, в связи с чем, по требованию Администрации ГО «Город Калининград» принято решение в кратчайшие сроки достраивать корпус № 1 и вводить его в эксплуатацию, поскольку строительство подъездных путей возводится от корпуса № 1 к корпусу № 2. Таким образом, корпус № 1 сдан раньше срока, а строительство корпуса № 2 затянулось. Кроме этого, в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград». При этом частично строительные работы допускались, но на значительном удалении от улиц протокольного маршрута и объектов туристической привлекательности города. Копия протокольного маршрута утвержденного Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 года№ 513 приложена. Поскольку ул. <данные изъяты> вошла в данный протокольный маршрут, то в прилегающую территорию вошли строительные объекты на ул<данные изъяты> в г.Калининграде. В связи, с чем строительство на два месяца было приостановлено. Полагала неустойку подлежащей снижению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11.02.2016 года между ООО «Методика» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома <адрес > (II этап строительства), и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес > Цена договора определена сторонами в сумме 3066 000 рублей.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – II квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01 сентября 2017 года (п.3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области за №.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

Свои обязательства перед Обществом в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме 3 066 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Являющийся предметом заключенного договора многоквартирный дом <адрес >, введен в эксплуатацию лишь 20.03.2019 года (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию № то есть с просрочкой, применительно к условиям договора, более чем на полтора года.

Являющаяся предметом заключенного между сторонами договора квартира, как следует из доводов иска, передана истцу лишь 25.03.2019 года. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Таким образом, факт нарушения Застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждаются пояснениями представителя ответчика.

08.04.2019 года представителем застройщика ООО «Методика» получена письменная претензия истца, из которой следует, что объект долевого строительства по договору № в установленные договором сроки не введен в эксплуатацию, участнику долевого строительства не передан. В связи с чем, истец просил произвести ему выплату неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором за период с 02.09.2017 года по 20.03.2019 года в размере 896 600 рублей.

Ответа на указанную претензию не поступило.

В силу приведенных обстоятельств размер неустойки за просрочку Застройщиком передачи истцу квартиры исчислен истцом за период с 02.09.2017 года по 25.03.2019 года (570 дней), исходя из стоимости квартиры, составляющей 3066 000 рублей, и действовавшей в ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства и составляет 952 937 рублей.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград» в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Более того, исходя из условий заключенного сторонами договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства задолго до начала указанных мероприятий, а изменение очередности ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства в связи с оборудованием подъездных путей относится на риск Общества, которое и должно было учесть данные обстоятельства при разработке проектной документации как фактор, влияющий на своевременное исполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, принимая также во внимание, что как следует из пояснений истца в судебном заседании, квартира приобреталась им для проживания его и членов его семьи, рассчитывая на своевременность получения в собственность квартиры, но в связи с просрочкой её передачи Застройщиком семья истца вынуждена была в течение достаточного периода времени испытывать бытовые неудобства, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 300000 рублей, которая, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей истцу квартире, суд взыскивает с ООО «Методика» в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с Общества подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155000 рублей ((300 000 рублей + 10 000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО8 к ООО «Методика» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 300000 рублей в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 155000 рублей в счет штрафа, а всего 465000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2019 года.