Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2019 по иску Гасымова Сананом к ФИО1 и ПАО «АК БАРС БАНК» об освобождении имущества от наложении ареста в виде запрета регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и ПАО «АК БАРС БАНК» об освобождении имущества от наложении ареста в виде запрета регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно условий договора, ФИО1 продает ФИО2 автомобиль ВАЗ 211440, № по цене 177 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 автомобиль ВА3 211440, идентификационный номер № документами (ПТС <адрес>, С№№) передал, денежные средства в размере 177 000 от ФИО2 получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 211440, №, в связи с тем, что в МРЭО ГИБДД России по <адрес> он зарегистрирован на ФИО1, который имеет кредитную задолженность перед ПАО «АК БАРС БАНК». На основании чего, ФИО2 просил суд:

1) Признать за Гасымовым Сананом право собственности на автомобиль Lada
регистрационный знак №;

2) Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного
автомобиль Lada 211440, №.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО3 поддержали исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ответчика спорный автомобиль, на момент покупки сведений о том, что транспортное средство арестовано у истца не имелось и только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об этом, когда он пытался поставить автомобиль на учёт в ГАИ.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС БАНК» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в виду того, со стороны банка не подавалось заявления о принятии обеспечительных мер, арест наложен судебным приставом-исполнителем. Со стороны банка права истца не нарушены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля - ВАЗ 211440, №. Цена договора определена сторонами в сумме 177 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме.

На момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ВАЗ 211440, идентификационный номер № каких-либо обременений не имелось. ФИО2 проживает в <адрес>, приобретенный им у ФИО1 спорный автомобиль находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП – ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Заочного решения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» была взыскана задолженность по кредитному договору, наложены обеспечительные меры на автомобиль ВАЗ 211440, идентификационный номер № в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судом также установлено, что по заключённому ФИО1 с ОАО «АК БАРС» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заочным решением Заинского городского Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма задолженности автомобиль ВАЗ 211440, № в качестве обеспечения исполнения обязательств не являлся.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ВАЗ 211440, № он предметом залога не являлся, обеспечительных мер на него наложено не было, а следовательно, исковые требования ФИО2 в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля обоснованы.

В тоже время, суд соглашается с доводами представителя ПАО «АК БАРС БАНК» о том, что банк не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как арест на транспортное средство накладывался судебным приставом-исполнителем, со стороны же банка права истца никак нарушены не были. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику следует отказать.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный автомобиль, по тем основаниям, что согласно статьям 8, 218, 223 и 454 ГК РФ право собственности у истца уже возникло с момента передачи ему спорного транспортного средства по заключенному договору купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 218, 223, 454 ГК РФ, 30, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасымова Сананом к ФИО1 об освобождении имущества от наложения ареста в виде запрета регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного
автомобиль Lada 211440, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гасымова Сананом к ПАО «АК БАРС БАНК» об освобождении имущества от наложения ареста в виде запрета регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Кирсанов