Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковым требованиям Руденко А. И. к Чернышову В. М. об обязывании перенести хозяйственную постройку, о запрете коммерческой деятельности на территории Садового некоммерческого товарищества; о запрете содержать крупный рогатый скот на территории садового участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.И. обратился в суд с иском к Чернышову В.М., исковые требования были сформулированы следующим образом:

« 1) Обязать Чернышова В.М. перенести хозяйственную постройку с красной линии общего проезда на расстояние не менее 5 метров от нее и на расстояние не менее 1 метра от смежного участка, а не непосредственно на границе с соседним участком в соответствии со ст. 5.2.7) д Устава СНТ «<данные изъяты>» и СНиПом 30-02-97.

2) Запретить Чернышеву В.М. коммерческую деятельность на территории Садового Некоммерческого Товарищества (продажу молочной продукции, навоза, березового сока).

3) Запретить Чернышеву В.М. содержать крупный рогатый скот на территории садового участка, находящегося в Садовом Некоммерческом Товариществе «Новое»

4) Запретить Чернышову В.М. хранить сено вблизи построек (эстакада рулонов сена расположена в непосредственной близости от его садового домика и бани соседского садового участка, расстояние в 10 метров от этих построек не выдержано, что предписывают Правила Пожарной Безопасности)».

Свои требования мотивировал тем, что в течение трех лет сосед по СНТ «<данные изъяты>» Чернышев В.М. постоянно совершает противоправные действия в отношении него и других членов Товарищества, а именно:

1. Выстроил хозяйственную постройку для содержания скота не на расстоянии 5 метров от красной линии улицы и не на расстоянии 1 метра от соседнего смежного с ним участка, а непосредственно на красной линии и границе с соседним участком, чем нарушил ст.5.2.7) д Устава Садоводческого Некоммерческого Товарищества «<данные изъяты>». Содержит на своем садовом участке крупный рогатый скот. Спаривание коров с быком производит на общей дороге - проезде их улицы, хотя для Садового Некоммерческого Товарищества Типовым Уставом запрещено содержание крупного рогатого скота и свиней, разрешено только содержание птицы, кроликов (ст.2.3 Устава СНТ «<данные изъяты>»; ст. 5.2.7) в Устава СНТ «<данные изъяты>».

Осуществляет торговлю продукцией животноводства (молоко и молочные продукты, навоз) непосредственно со своего участка, чем мешает отдыху соседей т.к. приезжающие машины сигналят и вызывают ответный лай 3-х собак, чем нарушает ст. 2.3. Устава СНТ «Новое»

Запрещает детям с соседних участков кататься на велосипедах на общей дороге, заставляли их зайти на свои участки, пугает тем, что собака может сорваться с цепи и покусать их, а при выгуле крупного рогатого скота вообще всем соседям предлагали зайти на свои участки, освободить дорогу для прохода скота в лес, чем ограничивает их свободу передвижения, гарантированную Конституцией РФ.

Он (истец) и сосед участка № Гинсецкий Л.М., зловоние от продаваемого навоза по преимущественной розе ветров, достигает их участков, обратились к председателю СНТ «<данные изъяты>» Еременко В.Я. с коллективной жалобой на Чернышева В.М., но попытки решить все неустройства внутри Товарищества были безуспешны. Затем он сделал попытку вновь обратился в правление СНТ с жалобой на Чернышева В.М. Далее ему пришлось обращаться в Городскую Прокуратуру уже с жалобой на действия председателя СНТ Еременко В.Я. Перед прокурорской проверкой, будучи осведомлен о ней, Чернышов навел порядок на территории, примыкающей к его садовому участку, прекратил торговлю навозом и молочной продукцией со своего садового участка, законсервировал навоз, устранил дурные запахи дней на 10, огородил свой участок забором и убрал личный транспорт с общей дороги на свой участок, прекратил сбор и сушку сена на общей дороге и территории, примыкающей к его участку. Но на этом все положительные действия и окончились, а противоправные приняли несколько иную уродливую форму.

В настоящее время Чернышов В.М. и его жена Чернышова Н.Ю. продолжают наращивать поголовье крупного рогатого скота. Его земельный участок в настоящее время уже не назовешь садово-огородным в соответствии с государственной регистрацией права собственности на земельный участок СНТ «<данные изъяты>». Это уже фермерское хозяйство, что не соответствует Уставу СНТ «<данные изъяты>», Кроме того строит отношения с ним (истцом) не на принципах вежливого и культурного обращения, провоцируют своим откровенно вызывающим поведением: производит спаривание коровы с быком на виду у всех, продолжает продажу молочной продукции садоводам и каждому рассказывает о его (истца) безуспешных попытках навести порядок и соблюдений закона на территории их улицы, высмеивая и показывая пальцами в сторону его (истца) участка. В довершение ко всему жена Чернышова В.М. распространила слух о том, что она устанавливает видеокамеру. Через некоторое время в окне 2 этажа их садового домика появилась «видеокамера», направленная в сторону его (истца) садового участка. Чернышов В.М. на его законное требование снять видеонаблюдение ответил отказом, а обратившись в полицию за защитой своих прав в отношении неприкосновенности частной жизни (ст. 23 и 24 Конституции РФ), узнал, что это только имитация, т.е. правдоподобная подделка.

Его (истца) права и свободы нарушены тем, что из-за преимущественной летней розы ветров и выстроенной хозяйственной постройки с нарушением Устава СНТ и СНиП 30 - 02 - 97, являющимися обязательными для исполнения, а также постоянного наращивания поголовья крупного рогатого скота и свиней, все дурные запахи распространяются в сторону его участка. Перенос хозяйственной постройки даже в случае, если Чернышов В.М. поменяет свой профиль животноводства (с запрещенного разведения КРС и свиней перейдет на разведение разрешенное - разведение птицы, кроликов), запахи с его участка уже не будут достигать его участка прямым потоком, а будут встречены его садовым домиком и далее уже рассеянный поток дурных запахов не будет вызывать раздражение и отвращение. Увеличившееся количество мышей, совершающих набеги и производящих потраву саженцев и кустарника на его и соседних участках, обилие больших зеленых мух не позволяет держать открытыми двери его садового домика для проветривания. Большие запасы сена на участке Чернышова в непосредственной близости от бани на смежном участке, которая отапливается печью, и из ее трубы вылетают искры, внушает ему опасение и беспокойство по поводу пожарной безопасности всех ближайших садовых участков. Торговля продукций животноводства мешает его отдыху, т.к. сопровождается звуковыми сигналами приехавших машин, лаем, визгом и воем собак (л.д. 5-8).

Ответчик Чернышов В.М. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).

Представитель Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменное заключение по иску, согласно которому использование земельного участка № по улице № в СНТ « «<данные изъяты>» Чернышовым В.М. производится не по целевому назначению (л.д. 161-165).

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Куралесов В.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 169).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица СНТ «Новое» Куралесова В.В., представителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Руденко А.И. представил письменное заявление, в котором от исковых требований по п. 4- запретить Чернышову В.М. хранить сено вблизи построек (эстакада рулонов сена расположена в непосредственной близости от его садового домика и бани соседского садового участка, расстояние в 10 метров от этих построек не выдержано, что предписывают Правила Пожарной Безопасности, отказался, последствия отказа от иска в этой части, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны (л.д. 193).

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 194-196).

В судебном заседании истец Руденко А.Е. и его представитель Руденко Н.Е. исковые требования по п. 1 уточнили, пояснив, что расположение хозяйственной постройки нарушающее их права, нарушает п. 6.6 СНиП 30-02-97 в части расположения хозяйственной постройки без соблюдения 5 метрового расстояния от красных линий улицы и проезда. При этом пояснили, что их участок находится напротив через дорогу от участка ответчика, расстояние от забора до забора примерно 10 метров, от их домика до хозяйственной постройки Чернышова примерно 14 метров. Коровник стоит практически на красной линии, отсутствует ограждение в указанном месте, сразу идет стена сарая, что противоречит закону, нарушаются санитарные нормы, нарушается их право на чистый воздух. Свои доводы они подтверждают представленными фотографиями, где видно, что хозяйственная постройка находится менее 5 метров от красной линии, а именно на расстоянии 70-80 см. от красной линии. На фотографии видно, что идет кювет, сразу начинается сарай. Конец кювета, начинается красная линия. Красная линия – это граница улиц и дороги по линиям ограждений садово-дачных участков в соответствии с приложением к СНиПу 30-02-97.

В данном случае красной линией также считается забор. Дует ветер в их сторону, он приносит негативные запахи от постройки, этим нарушается их право на чистый воздух. И если даже в сарае не будет крупного рогатого скота, а будут другие мелкие животные, ситуация не изменится запахи от постройки, расположенной на красной линии будут идти к ним. И, если даже речь идет не о постоянном зловонии, регулярный запах от животных, который нельзя скрыть, доносится до них и нарушает их право на чистый воздух на даче, право на отдых, а свидетели ответчика не находятся в близком соседстве с постройкой.

После обращения в суд ответчик стал активно скрывать незаконную предпринимательскую деятельность, люди стали редко приезжать. Подтвердить незаконную предпринимательскую деятельность они не могут. К Чернышову приезжают люди, у него лают собаки, нарушается тишина, это очень мешает им, нарушает покой других соседей. Свидетели ответчика, допрошенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что приобретали и приобретают у него молоко и навоз, что подтверждает именно их доводы.

Участок выделен под садоводство, действующий устав СНТ и действующее законодательство, в частности Федеральный закон РФ № –ФЗ запрещают держать КРС на земельном участке, предназначенном для садоводства. Действия правления, а затем собрания членов СНТ противоречат требованиям закона. Более того собрание от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовало всего 152 человека членов СНТ, а не их представители при численности более 700 человек, было неполномочно принимать решение о содержании КРС, это решение будет оспорено ими в суде.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кавелин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в уставе СНТ нет указания, на каком расстоянии от красной линии должна находится хозяйственная постройка, в Уставе речь идет только о домике. Есть определенные границы СНТ, которые по распоряжению главы Амурского муниципального района были переданы в собственность СНТ «<данные изъяты>», но разграничение и межевание садовых участков не было проведено. Где эта красная линия проходит, и какой должен быть отступ, непонятно.

В Уставе СНТ «<данные изъяты>» в ст. 5 ч. 2 п. 7 п.п. «г» указано «другие сооружения до границы соседнего участки должны располагаться с отступом от красной линии не менее 1 метра». Забора нет, СНТ сказало его доверителю установить забор. От границы забора, который не построен, до сооружения (сарая) расстояние 1 метр. От края дороги до забора 5 метров. До забора истцов вообще примерно, более 10 получается. От Сарая до забора 1 метр, до края дороги еще 5 метров.

Что исходят зловония от животных, не доказано истцом какими- либо доказательствами. Права истца не нарушены действиями Чернышова.

Межевание участков не проводилось, дорога в СНТ не регистрировалась, право собственности на участки также не регистрировалось, следовательно доводы о нарушении каких-либо требований со стороны Чернышовых необоснованны истцом.

Предпринимательской деятельностью Чернышов В.М. не занимается, и не зарегистрирован как ИП, требования по п. 2 необоснованны. Излишки он продает, выезжая на рынок. Навоз, который складывается, он раздает соседям. Сами Руденко тоже пользовались им. Так как у них подсобное хозяйство, никто не запрещает согласно закону реализовывать излишки продукции, что Чернышовы и делают, выезжая на рынок, чтобы купить корма коровам, помогать сыну, родственникам.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ садовый участок – это земельный участок, предоставленный гражданину для выращивания овощей, бахчевых культур, для отдыха. Запрет на содержание крупного рогатого скота не прописан в этом законе. Согласно СНиПу 30-02-97 на садовых участках можно размещать помещения для мелкого скота и птицы. Прямого запрета на содержание крупного рогатого скота в указанном СНиП нет. ФЗ №, пп. 3 п. 2 ст. 19 установлено, что садовод обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному хозяйственному объекту, ответчик ущерб земле не наносит.

Общее собрание вправе устанавливать количество живности, которую члены товарищества могут содержать на территории СНТ. После неоднократных жалоб Руденко было проведено собрание представителей СНТ ДД.ММ.ГГГГ На этом собрании статью 2 Устава предложили изложить в новой редакции. Сделано дополнение, что разрешено выращивание крупного рогатого скота. Все в протоколе изложено, дачники проголосовали. Присутствовали 153 члена товарищества от улиц. Голосовали большинством голосов, было решение внести изменения в устав СНТ «<данные изъяты>». Также повесткой дня было утверждение правил внутреннего распорядка, выбор нового председателя. В настоящее время изменения в устав по вине друга истца и.о. председателя, не зарегистрированы до сих пор.

Чернышов в связи с этим сегодня обратился в суд на незаконные действия и.о. председателя правления Куралесова В.В. Согласно ФЗ № общее собрание вправе устанавливать виды и количество живности, которую могут содержать на территории СНТ, в том числе и КРС.

Сначала ответчик хотел содержать коз, но от них сильный запах исходит. Решили содержать коров. В постройке имеются выгребные ямы, постройка исключает попадание жидких отходов на территорию других дачных участков и не влияет на сточные воды. Когда обследовали участок ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии Батенина Д.В., членов Шинкевич, Моисеева, Изотова, Калинина, вынесли решение, что все соблюдается, все в норме. На момент обследования запах от жизнедеятельности крупного рогатого скота не ощущался, хотя в загоне находился скот. На участке были две собаки на привязи. Чернышевым были предоставлены уведомления по вакцинации животных. Комиссия решила, что претензии к садоводу Руденко необоснованны.

Когда Чернышев В.М. занялся содержанием скота, соседей Руденко не было еще. Спустя полтора года они появились, начались проблемы. До этого не было конфликтов, все было корректно, всех все устраивало. Чернышев В.М. излишки продукции реализовывал, он имеет право на это. Политика государства РФ ведет к тому, чтобы люди занимались животноводством. В свое время было так, что людям выделялся крупный рогатый скот, чтобы они содержали его и могли прокормить себя.

Представитель ответчика Чернышова Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы представителя ответчика – адвоката Кавелина С.В., дополнительно пояснила, что держать коров она начали 6 лет назад.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Куралесов В.В. пояснил, он председатель СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было собрание членов товарищества, которым был избран он как председатель, были сделаны дополнения к уставу, но они не были вовремя зарегистрированы в налоговом органе до сих пор. Земля, на которой находится СНТ «<данные изъяты>», является собственностью товарищества, в Уставе у них закреплено, что можно содержать птицу, мелкий скот, что коров содержать не запрещено указано в новом дополнении. Есть общая земля, оформленное право собственности, есть список членов общества. По списку значится 750 участков. Как отводились земельные участки, не знает, у истца и ответчика участки по 15 соток, их участки огорожены заборами.

До сих пор в плане каждого участка не указано, где какие постройки находятся. Но есть схематический план улиц, участков, т.е. каждый участок имеет улицу, номер. Плана застроек каждого участка нет. Где находится красная линия, он не знает.

Допрошенный в судебно заседании ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.С., <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Каткова Е.Н. показала, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Батенин Д.В. показал, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Быстрова О.В. показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пизелкин М.В. показал, что <данные изъяты>

Заслушав истца Руденко А.И., представителя истца Руденко Н.Е., представителя ответчика Чернышову Н.Ю., представителя ответчика – адвоката Кавелина С.В., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, а также письменное заключение У. Р. по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о нецелевом использовании ответчиком Чернышовым В.М. земельного участка № по улице № в СНТ» <данные изъяты>», оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Указанные земли используются в соответствии с установленными для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В судебных заседания установлено, что СНТ «<данные изъяты>» является садоводческим некоммерческим товариществом образованном в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имеет Устав и регистрацию в налоговом органе (л.д. 93-111).

Распоряжением главы Амурского муниципального района Хабаровского края в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся в кадастровом квартале <данные изъяты> <адрес>, для использования в целях ведения садоводства и огородничества, в границах согласно прилагаемому плану земельного участка и списку членов СНТ, площадью <данные изъяты> кв. метров, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), копиями распоряжений главы Амурского муниципального района (л.д. 85,86), публичной кадастровой картой (л.д. 87), копией кадастрового паспорта (л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии со ст. 84 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 10 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. Согласно предоставленной информации администрации городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» находится в зоне сельскохозяйственного использования СХ-1 – зона садоводства (л.д. 136).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":- садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений);

- огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Амурск» (утв. Решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 21.02.2012 г. № 311) СХ-1 – зона садоводства –территориальная зона выделена для ведения садово-огороднической деятельности и строительства одноквартирных дачных домов: хозяйственная постройка (баня, надворный туалет, оранжерея, сооружения для содержания мелких домашних животных и птиц, теплица, гараж) (л.д. 137).

В судебном заседании также установлено, что истец Руденко А.И. и ответчик Чернышов В.М. являются членами СНТ «<данные изъяты>», им предоставлены участки по улице №, соответственно участок № и участок №, что подтверждается списком участников товарищества по ул. № СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 121).

Заместитель начальника отдела земельного надзора Граничев В.М. в присутствии председателя СНТ «<данные изъяты>» и члена СНТ «<данные изъяты>» Чернышова В.М. провел осмотр участка № по ул. № в СНТ «<данные изъяты>», из акта обследования указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный садовый участок используется для садовых и огородных культур, кроме этого имеется жилой дом и хозяйственные постройки. В сарае размещены 3 головы КРС (1 корова и 2 теленка), что является нарушением требований устава СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (л.д. 122).

Согласно заключению У. Р. по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки и обследовании земельного участка на предмет нарушения Чернышевым В.М. земельного законодательства, требований охраны и использования земельного участка № по улице № в Садоводческом Некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» выявлено и установлено следующее:

На основании распоряжений главы Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №» 416 предоставлен в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» и его членам согласно списка земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - для ведения садоводства и огородничества.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 169051 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием - для ведения садоводства и огородничества общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован на праве собственности за садоводческим некоммерческим товариществом СНГ «<данные изъяты>». Право граждан на конкретный садовый участок не определено и не - зарегистрировано. Проект организации СНТ «<данные изъяты>» не разработан и не утвержден.

На кадастровый учет поставлен только земельный участок за СНТ «<данные изъяты>».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

- «садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

«огородный земельный участок земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка определенного при зонировании территории).

Нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливаются органами местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Особенностью для этого служат базовые нормативы организации и застройки территорий таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ст. 2 предусмотрено, что садовые земельные участки, предоставлены гражданам для выращивания плодовых, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

При осмотре земельного участка № по улице № в СНТ «<данные изъяты>» установлено, что садовый участок используется для выращивания садовых и огородных культур. Кроме этого на садовом участке находится жилой дом и хозяйственные постройки. В сарае размещены 3 головы КРС (1 корова и 2 теленка).

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО считает, что использование земельного участка № по улице № в СНТ «<данные изъяты>» Чернышевым В.М. производится не по целевому назначению, т.к. разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества. Разведение и содержание КРС производится в нарушение требований Устава СНТ «<данные изъяты>» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (л.д. 133-135,161-163).

Из справки начальника КГБУ «Амурская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышов В.М. содержит 4 головы КРС в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами (л.д. 92).

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), не нарушать права членов такого объединения.

О сохранении в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях принципа целевого использования садового земельного участка указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П « По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда некоммерческих объединений граждан».

Факт содержания КРС на участке № на ул. № СНТ «<данные изъяты>» ответчиком Чернышовым В.М. и его представителями не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Руденко А.И. в части запрета Чернышову В.М. содержать КРС на территории садового участка СНТ «<данные изъяты>», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок № по ул. № в СНТ «<данные изъяты>» предназначен для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории), содержание КРС на территории данного садового участка противоречит указанным выше нормам права, не соответствуют целевому использованию земельного участка.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с чем доводы представителя ответчика – адвоката Кавелина С.В. о том, что в устав СНТ «<данные изъяты>» внесены изменения, которые в настоящий момент надлежащим образом не зарегистрированы в налоговом органе, разрешают содержать КРС на территории СНТ «<данные изъяты>», и поэтому Чернышов В.М. содержит КРС правомерно, суд не принимает как несостоятельные, поскольку в своей деятельности СНТ «<данные изъяты>» должно руководствоваться действующим законодательством, устав и все локальные акты товарищества должны также соответствовать действующему законодательству, а именно целевому использованию земельного участка - для выращивания плодовых, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Не обоснованными также являются также доводы об умышленном затягивании регистрации изменений в уставе СНТ по причине дружеских отношений истца с вновь избранным председателя СНТ.

Необоснованными являются и не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика – адвоката Кавелина С.В. о том, что содержание КРС на данной категории земель законом не запрещено, следовательно, общее собрание имеет право разрешить содержание и разведение на земельных участках СНТ крупного рогатого скота для блага членов общества, что Руденко А.И. действует с разрешения правления СНТ, которое ему разрешило это.

Также в судебном заседании установлено, что на территории участка № по ул. № СНТ «<данные изъяты>» расположена хозяйственная постройка, в которой содержится КРС, которая расположена менее, чем 5 метров от красных линий улицы № и проезда по данной улице, что подтверждается представленными истцом фотографиями на л.д. 48, показаниями свидетелей Батенина Д.В., который показал, что от забора до сарая Чернышова В.М. менее 1 метра, свидетель Быстрова О.В. также показала, что от забора до сарая Чернышова В.М. менее 1 метра, а между забором и проезжей частью 3-4 метра, данный факт не отрицается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997г. N18-51) распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Из приложения А к указанным правилам следует, что красные линии это - границы улиц, проездов по линиям ограждений садово-дачных участков.

В соответствии с п. 6.6 указанных правил, жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5м, от красной линии проездов не менее чем на 3м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице2*. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5м.

При таких обстоятельствах требования истца о побуждении Чернышова В.М. перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 5 метров от красных линий улицы № СНТ «<данные изъяты>» и проездов по данной улице, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расположение данной хозяйственной постройки противоречит нормам и правилам СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" пункт 6.6.

Суд при этом принимает доводы истца о том, что нарушением ответчиком установленных законом норм расположения хозяйственной постройки, где ответчик содержит крупный рогатый скот, нарушаются его права, поскольку земельный участок и дачный домик его расположен через улицу на незначительном расстоянии, чуть более 10 метров, в связи с чем истцу приходится регулярно ощущать неминуемый нежелательный прямой поток запахов от жизнедеятельности животных - крупного рогатого скота, что, вызывает у него отвращение и раздражение, и, несомненно, нарушает его право как члена СНТ, созданного для ведения садоводства и огородничества, отдыха на даче, а не для ведения подсобного хозяйства, в том числе разведения крупного рогатого скота. При этом при содержании в такой постройке и более мелкой живности прямой поток нежелательных запахов также будет продолжаться.

Не имеют значения и не могут быть приняты судом для отказа в исковых требованиях доводы представителя ответчика Кавелина С.В. о том, что истец ничем не доказал постоянное сильное зловоние от животных, так как никто из свидетелей ответчика на это не указал, иных доказательств, например, заключения экспертизы истец не представил, поскольку содержание 4 голов крупного рогатого скота летом в непосредственной близости от земельного участка истца, не может не оказывать своего влияния на микроклимат, наличие специфического запаха от жизнедеятельности животных, что и учитываются правилами застройки.

Доводы представителя ответчика адвоката Кавелина С.В. о том, что межевание участков не проводилось, дорога в СНТ не регистрировалась, право собственности на участки также не регистрировалось, следовательно, доводы о нарушении каких-либо требовании со стороны Чернышовых о расположении хозяйственной постройки являются необоснованными, суд принять не может, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено в судебном заседании членом правления СНТ Батениным Д.В., и.о. председателя СНТ « <данные изъяты>» Куралесовым В.В., признается также сторонами: СНТ « <данные изъяты>» надлежащим образом зарегистрировано как юридическое лицо и имеет свой Устав, имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в СНТ имеется список членов товарищества, в СНТ произведено фактическое размежевание земельных участков для использования их членами товарищества, в связи с чем имеется схема расположения указанных земельных участков с названием улиц и нумерации, и каждый член товарищества использует выделенный ему земельный участок, - следовательно использование его должно быть в соответствии с Уставом, Федеральным законом № и иными законодательством, независимо от того, что официальное размежевание земельных участков отсутствует. В данном случае отсутствуют какие-либо споры между самим товариществом и его членами, а также между членами товарищества по поводу границ земельных участков.

Доводы о том, что дорога в СНТ не зарегистрирована, что земельные участки являются собственностью СНТ, а не каждого члена СНТ правового значения в данном случае вообще не имеют.

Истцом также заявлено требование запретить Чернышову В.М. коммерческую деятельность на территории СНТ «<данные изъяты>» (продажу молочной продукции, навоз, березовый сок).

Из представленной справки МИФНС № 8 по Хабаровскому краю следует, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Чернышовым В.М. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 139). Указанная справка однозначно свидетельствует о том, что ответчик не имеет статуса ИП и коммерческой деятельностью не занимается.

При таких обстоятельствах указанное требование истца фактически сводится к требованию запретить Чернышову В.М. осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность на территории СНТ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований статьи23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы истца о том, что Чернышов В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, либо незаконную предпринимательскую деятельность не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку не подтвержден, незаконный факт продажи указанных товаров.

Истец не представил в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, разъясненной ему судом, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов по факту незаконных продаж с СНТ указанной продукции ответчиком. Показания свидетелей ответчика о том, что они проводили обмен овощей на молоко, не могут являться такими доказательствами. Доводы ответчика о продаже излишков молочной продукции на рынке, что не запрещено законом, не опровергнуты в судебном заседании

Кроме того, что суд не может возложить на Чернышова В.М. обязанность не осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, поскольку такая обязанность уже возложена на него законом, а именно нормами КоАП РФ и УК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Руденко А. И. частично.

Запретить Чернышову В. М. использовать земельный участок № по улице № в садоводческом некоммерческом товариществе « <данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>») не по целевому назначению, а именно для разведения и содержания крупного рогатого скота.

Обязать Чернышова В. М. перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 5 метров от красных линий улицы № СНТ « <данные изъяты>» и проезда по данной улице.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ).

Копия решения в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчика Чернышова В.М., Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Председательствующий Т.С. Никулова