Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценщика и представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения -<данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> и услуг представителя-<данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>) г/з №.Она застраховала гражданскую ответственность у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/з №ФИО7, в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., признал случай страховым и определил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Она не согласилась с данной суммой, обратилась к оценщику, который в заключении определил восстановительную стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Законодательство в тот период времени не требовало предварительного обращения к страховой компании за выплатой разницы страхового возмещения. В то же время обязанность правильно определить ущерб лежит на ответчике как страховщике. В п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Пленум ВС РФ от 29.01.2015г. № в п.63 разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. За не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование. Для защиты своих прав она вынуждена была нести расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик обязан был в течение 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения правильно определить размер возмещения и произвести выплату в полном размере. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку начиная со дня, когда незаконного выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Она исчисляется от лимита ответственности, в данном случае от <данные изъяты>. Сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 941день) <данные изъяты>.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явился. При подаче иска в суд представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, с участием представителя. Приложила договор на оказание юридических услуг от 13.10.2016г. с ИП ФИО4, который вправе был сам исполнить договор, либо договор подлежал исполнению привлеченными им лицами ФИО5 и ФИО6 На указанных лиц истец выдала нотариальную доверенность от 13.10.2016г. Представитель истца ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Никто из указанных представителей в суд не явился.

Ответчик АО « СГ «<данные изъяты>» в суд не явился, представил возражения против иска в письменном виде, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В возражениях указал, что ст.10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом. При установление факт недобросовестного поведения, должны применяться в отношении этой стороны последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ. Истец не обращалась к ним с требованием о выплате указанной в иске суммы страхового возмещения, поэтому они не имели возможности добровольно в досудебном порядке урегулировать данный спор. При этом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, имеет целью не восстановление нарушенного права, а обогащение через злоупотребление правом. Заключение истца не определяет размер страховой выплаты. В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя носят завышенный характер, поскольку категория данных дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, поэтому расходы на представителя не могут превышать <данные изъяты>.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО7 в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей- автомобиля марки <данные изъяты>) г/з ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/з ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО7, о чем составлена справка о ДТП. В справке указано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво, который нарушил п.10.1 ПДД, но в возбуждении административного дела отказано. В действиях водителя автомобиля истца не установлено нарушение ПДД.

Из извещения о ДТП и справки ГИБДД о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения – разбит задний левый фонарь ( фара).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию ( к ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Независимый оценщик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. составил акт с участием истца, указав, что разбит расеиватель - фонарь задний левый наружный.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик составил акт о страховом случае, из которого следует, что признал случай страховым с учетом действия полиса ОСАГО №ДД.ММ.ГГГГ., определил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Часть.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день ДТП, предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчиком представлено по запросу суда копия выплатного дела, в котором имеется заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра автомобиля оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ., акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размера страхового возмещения <данные изъяты>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцу страхового возмещения в указанном размере. Из представленных документов следует, что заключение оценщика ответчика о размере восстановительного ремонта отсутствует. В то же время перечисление страховой суммы осуществлено ответчиком в течение 30 дней со дня обращения истца с заявлением о его выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из заключения оценщика, оценка проводилась ДД.ММ.ГГГГ., но ущерб определялся на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Применялся затратный метод определения ущерба, использовалась специальная литература. Поскольку страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ., то в силу п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» примененный метод оценки является допустимым. Оценку проводил оценщик, являющийся членом ООО «Российское общество оценщиков», являющийся членом РОО с ДД.ММ.ГГГГ., имеющий высшее образование по программе «Оценка стоимости бизнеса», стаж работы в оценочной деятельности 3года. Данные обстоятельства свидетельствуют, что представленное истцом заключение оценщика является допустимыми и относимым доказательством, с учетом которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составлял <данные изъяты>.

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то недополученная истцом сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена была оплачивать услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждаются подлинной квитанцией, то понесла расходы на эту сумму, которые ответчик должен возместить в связи с нарушением права на получение страхового возмещения в обоснованном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в необходимом размере, заявив ее в сумме <данные изъяты>. Расчет неустойки произведен истцом с учетом требований ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ в редакции на день ДТП: применена ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, пени за каждый день просрочки 1/75 ставки рефинансирования, обоснованно для расчета взята сумма страховой выплаты, определенная ст. 7 указанного Закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса.

Статья 404 ГК РФ определяет, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, с момента ДТП, получения страхового возмещения истцом, прошло более двух с половиной лет, когда истец обратился к оценщику за определением восстановительного ремонта ТС. О выплате страхового возмещения в меньшем размере стало известно после проведения оценки восстановительного ремонта в октябре 2016г. После этого истец не ставил ответчика в известность о выявленном нарушении прав на страховую выплату, тем самым лишил его возможности решить этот вопрос в добровольном порядке. При этом, за это время изменилось законодательство по этому спору, установлены новые правила получения страхового возмещения, предусматривающие обязательное обращение к ответчику с претензией, чтоб дать возможность ему в добровольном порядке решить спор. В отзыве на иск ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера недополученного страхового возмещения и взыскать ее с ответчика в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховой случай произошел и договор ОСАГО заключен и действовал до внесения изменений в Закон об ОСАГО, то на спорные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», как это было определено действующим в тот период законодательством, в т.ч. разъяснением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по вопросам, не урегулированным специальным Законом об ОСАГО, в частности, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и не решения его в добровольном порядке. В соответствие с п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» от 07.03.1992г. № предусмотрено взыскание штрафа с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который определяется в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В данном случае, поскольку по вине ответчика неверно определен размер страхового возмещения, что привело к возникновению настоящего спора и нарушению прав истца, то с ответчика подлежит взыскать штраф, сумма которого составит ( 7159,28+7159):2=7159,14рублей.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2016г., по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по делу, связанному с ДТП от 18.02.2014г., в т.ч. представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг оплачена истцом в соответствие с условиями договора в размере 10000рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру. Как следует из ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель не участвовал в суде, хотя в стоимость услуг входит этот вид юридической услуги, иск удовлетворен не в полном размере, то расходы на представителя не могут быть возмещены в полном размере. С учетом характера спора, объема выполненной работы представителем по подготовке в суд искового заявления с подбором доказательств, суд считает разумным возместить понесенные расходы на представителя с ответчика в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Ее размер составит <данные изъяты> с учетом требований ст.333.19 НК РФ и взысканных сумм по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>), неустойку за нарушение срока выплаты в полном размере страхового возмещения в размере <данные изъяты>), штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>), а также в возмещение расходов по делу в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>), услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано во <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО9