Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», VIN < № >, 2010 года выпуска. 29.08.2019 истец попал в ДТП, в котором признан потерпевшим. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Признав случай страховым, страховщиком по обращению потерпевшего выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт СТОА осуществлен некачественно, в связи с чем, 08.11.2019 СТОА направлена претензия.

11.11.2019 СТОА в ответе на претензию часть недостатков выполненных работ признала.

23.03.2020 направлена очередная претензия с указанием на некачественный ремонт, недостатки устранены не в полном объеме, проявились новые недостатки.

06.05.2020 потерпевший обратился на СТОА с указанием на некачественность ремонта.

18.06.2020 страховщик отказался урегулировать сложившуюся ситуацию со ссылкой на подписание потерпевшим акта приемки выполненных работ без замечаний, не приняв во внимание наличие скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены потерпевшим при визуальном осмотре.

Потерпевший обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, уплатив 8000 рублей.

Экспертом установлено, что в результате проведенных работ бампер отремонтирован и окрашен вместо его замены, капот заменен на дубликат, изготовленный из металла. Стоимость устранения недостатков составила 110200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 110200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные издержки в сумме 35900 рублей.

В судебном заседании представителем истца размер исковых требований уточнен. С учетом письменных пояснений, приобщенных представителем истца в материалы настоящего дела, представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 74400 рублей, за вычетом выплаченной суммы 35800 рублей, неустойку в сумме 110200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 13000 рублей за проведение экспертного исследования, 35900 рублей судебных издержек. На доводах, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему, представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства.

Представитель страховой организации с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по рассмотрению обращения потребителя.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав представленные доказательства и материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-182/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Бузанову В. В. о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2020 < № >, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме 110200 рублей по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты в сумме 110200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 < № > требования потребителя финансовой услуги удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузанова В. В. взыскано страховое возмещение в сумме 35800 рублей. Постановлено о том, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузанова В. В. неустойку за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением финансового уполномоченного не согласилась финансовая организация, обжаловав его мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи от 25.02.2021 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения < № > от 24.12.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Бузанова В. В., отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06.08.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлены мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга при рассмотрении дела по спору между АО «АльфаСтрахование» и Бузановым В. В., которые являются сторонами и по настоящему делу.

Как следует из судебного решения от 25.02.2021 основанием заявленного страховщиком иска, предъявленного к потребителю финансовой услуги Бузанову В. В., являлось несогласие страховщика с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2020 < № >, которым определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой организацией при установлении факта некачественного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего – истца по настоящему спору.

Мировой судья пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 35800 рублей, определенная на основании представленного в дело экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 10.12.2020 < № >, является объективной и достаточной для устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля истца: замены облицовки бампера и капота, отказав в отмене решения финансового уполномоченного.

Решение мирового судьи потребителем Бузановым В. В. не обжаловано.

Как следует из апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 Бузанов В. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу страховщика без удовлетворения, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку решение мирового судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 06.08.2021, при рассмотрении настоящего дела установленные судами обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в том числе, сумма страхового возмещения, установленная решением суда по ранее рассмотренному делу.

При несогласии с размером страхового возмещения и являясь стороной по спору, инициированному страховщиком АО «АльфаСтрахование», истец Бузанов В. В., обязанный добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность представлять мировому судье доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы при несогласии с размером страхового возмещения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления. Пассивная процессуальная позиция истца при рассмотрении дела по иску страховщика, не является основанием для переоценки выводов суда о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию при фактических обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному делу.

Доводы представителя истца о том, что истец не желал участвовать в процессе по спору страховщика, поскольку воспользовался правом на самостоятельное обжалование решения финансового уполномоченного, не свидетельствуют о добросовестности его процессуального поведения, и не являются основанием для переоценки установленных ранее обстоятельств по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере большем, чем установлен судом по ранее рассмотренному делу, удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания со страховой организации неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также являлись предметом рассмотрения мирового судьи. В части взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного, постановившего: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузанова В. В. неустойку за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей, решение мировым судьей оставлено без изменения.

На период рассмотрения дела судом решением финансового уполномоченного от 03.02.2021 < № > по ходатайству страховщика от 13.01.2021 исполнение решения от 24.12.2020 < № > приостановлено с 17.01.2021, при этом финансовым уполномоченным разъяснено право потребителя финансовых услуг вступить в дело в качестве третьего лица на основании ч. 3 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При таком положении доводы стороны истца о пропуске страховщиком срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен, решение исполнено 10.08.2021 добровольно в период действия решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения. Следовательно, не имеется оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бузанова В. В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В отсутствие нарушений страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги при добровольном исполнении решения финансового уполномоченного в сроки, установленные его решением, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бузанова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина