Решение № 2-1353/2022 от 04.08.2022 Ленинскогого районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1353/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 111 086,50 как ? денежных средств потраченных истцом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за содержание совместного имущества, согласно прилагаемого расчета и целевую выплату в размере 54 000 за период с февраля 2019 по апрель 2021, выплаченную ФИО2 в пользу ФИО3 из средств за аренду квартиры, госпошлину в сумме 4 501,73 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей за юридическую помощь.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 вступил в официальный брак с ФИО3. Брачные отношения между истцом и ответчиком полностью прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района . Общее хозяйство не ведется с начала 2016 года.

В период брака приобретено общее совместное имущество, в том числе:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу , общей площадью 29,6 кв.м.,

- земельный участок с домом и баней № в НСТ «Связист» МО Криводановского сельсовета,

- автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска.

ФИО3 не участвовала в содержании вышеперечисленного совместно нажитого имущества, однако, обязана нести бремя содержания в ? доли.

Вместе с тем, истец единолично понес следующие расходы на содержание имущества.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, указал, что при расчете суммы взыскания, предоставляемые ему льготы на жку, не должна учитываться, так как льгота предоставляется лично на него, как ветерана труда, кроме того уже после оплаты коммунальных услуг.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт того, что все перечисленные оплаты ею не производились, однако согласилась с требованием только в части расходов по оплате коммунальных платежей по квартире в размере 21 888,46 рублей, указала, что так как после оплаты квартиры, истцу частично возвращали оплаченные суммы, то необходимо учитывать данные льготы при взыскании с неё данных затрат, с остальными требованиями не согласилась. Просила к исковым требованиям за период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 вступил в официальный брак с ФИО3 Брачные отношения между истцом и ответчиком полностью прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района . Общее хозяйство не ведется с начала 2016 года.

В период брака приобретено общее совместное имущество, в том числе:

- квартира с кадастровым номером 54:35:014100:2039, расположенная по адресу , общей площадью 29,6 кв.м.,

- земельный участок с домом и баней № в НСТ «Связист» МО Криводановского сельсовета,

- автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел всего совместно нажитого имущества, а именно: прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: , микрорайон Горский, . Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: , микрорайон Горский, . Признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: , микрорайон Горский, .

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: . Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: . Признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: .

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: , МО Криводановского сельсовета, н.с.т. «Связист», участок 190, с кадастровым номером №. Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: , МО Криводановского сельсовета, н.с.т. «Связист», участок 190, с кадастровым номером 54:19:021701:136. Признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: , МО Криводановского сельсовета, н.с.т. «Связист», участок 190, с кадастровым номером №.

Передано ФИО4 в собственность автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, кузов № №.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за автомобиль в размере 540 185 руб., а также денежную компенсацию в размере 97 500 руб., всего взыскано компенсация в размере 637 685 руб.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 261 865 руб. 80 коп.

Решение не вступило в законную силу.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками квартиры с кадастровым номером 54:35:014100:2039, расположенная по адресу , общей площадью 29,6 кв.м., земельного участка № в НСТ «Связист» МО Криводановского сельсовета, в равных долях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Истец заявил к требованиям о взыскании задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении срока исковой давности по требованиям по платежам за период с 01.05.2018г. по 30.11.2018г., суд находит заслуживающим вниманию.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования по платежам, оплаченным с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требованию удовлетворению не подлежат.

Согласно расширенной выписке из лицевого счета, следует, что оплачено по коммунальным платежам за квартиру по адресу (за минусом электроэнергии и водоснабжения) с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 года 55 491,92 рубля (л.д. 12-27).

Ответчик не оспаривала факт оплаты истцом коммунальных платежей по данной квартире, кроме того, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ частично признала требования в размере 21 888, 46 рублей. Так же, факт того, что оплата производится именно истцом, подтверждается так же тем фактом, что по данным коммунальным платежам истцу производится компенсационная выплата (льгота), как ветерану труда.

В связи с чем с ответчицы подлежит взысканию ? от 55 491,92 рубля, что составляет 27 745,96 рублей.

Доводы ответчицы, о том, что из оплаченной суммы необходимо вычесть компенсацию, которую получает истец после оплаты коммунальных услуг, судом отклоняется.

Порядок начисления и обеспечения выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Новосибирской области, утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 19.03.2014 N 105-п.

Компенсация предоставляется конкретному субъекту, вышеуказанная льгота является персональной, не распространяется на всех собственников квартиры.

На основании справки, выданной отделом соц. защиты по запросу суда видно, что суммы компенсационных выплат выплачиваются не авансом, а после полной оплаты за коммунальные услуги, причем в этих суммах учтена оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, которые истец исключил из исковых требований.

При наступлении обстоятельств, влекущих уменьшение размера компенсации, перерасчет компенсации производится с месяца, следующего за месяцем наступления указанных обстоятельств. В связи с чем, после предоставления документов о наличии в собственности у истца ? доли квартиры, компетентные органы произведут перерасчет.

Учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась истцом, что подтверждается материалами дела, он вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт в размере, пропорционально доли ответчика в праве собственности (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же подлежит взысканию с ответчика в ? доли оплаченные истцом содержание дачи (членские и целевые взносы), электроэнергия, с учетом срока исковой давности, оплаты были произведены в размере 24 102 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 12 051 рубль.

Довод о том, что дачей так же пользуется дочь и внучка, судом отклоняется, так же отклоняется довод о том, что оплата произведена внучкой ФИО6, в связи с чем, не подлежат взысканию данные денежные средства.

Из пояснения истца и свидетеля ФИО6 следует, что денежные средства, оплаченные за содержание дачи и членские взносы, принадлежали истцу, который передавал их своей внучки для оплаты. В период пандемии возникла необходимость производить платежи в форме «Онлайн». Эта система оплаты для истца была недоступна, т.к. он никогда не пользовался интернетом и в этом вопросе истец некомпетентен. В этой связи истец обратился к внучке ФИО6, чтобы она произвела онлайн-оплату.

Требования о взыскании ? доли оплаченные истцом за межевание земельного участка так же подлежит удовлетворение, ответчик является собственником данного земельного участка. Для определения границ земельного участка, а так же пользованием участком в установленных границах, необходимо его межевание и установление координат. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 12 200/2=6100.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по замене смесителя в квартире (л.д. 11), так как из представленной квитанции не усматривается, что оплата за смеситель произведена ФИО2ФИО2 не проживает в квартире по адресу: , проживает у дочери, квитанция может принадлежат кому угодно. Чек обезличен. Квитанция не подтверждает тот факт, что производилась замена смесителя именно в квартире на ФИО1, 47-198.

Так же истец не доказал о необходимости покупки для содержания дачи: 17.10.2020г. печь в сумме 17460 руб.; поликарбонат от 18.10.2019г -11100руб., монтажная смесь 540 руб., брусок 600 руб., шурупы -157 руб., столярные изделия 2 750 руб., газонокосилка - 7 241 руб.

Приобретение печи в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ с ответчиком не согласовывалось, дачей пользуются в летний период. Из реквизитов квитанции не видно, что печь приобреталась именно ФИО2

Из расходных накладных, квитанций, чеков на поликарбонат, монтажную смесь, брусок, шурупы, столярные изделия - не усматривается, что данное имущество приобретено ФИО2, и что данное имущество имеет отношение к земельному участку, принадлежащему сторонас. Кроме того, приобреталось имущество в разное время.

Газонокосилка - личное имущество ФИО2, она не приобреталась в браке, учитывая, что с 2016г. стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик на это имущество не претендует, и данным имуществом не пользуется.

В 2016г. после распада семьи автомобиль «TOYOTA RAV4» фактически остался во владении ФИО2 На протяжении всех последующих лет вплоть до настоящего времени автомобилем пользовался и пользуется только ФИО2, ответчик на сам автомобиль не претендовала и не владела им. По решению суда от 08.10.2021г. ответчику присуждена компенсация 1/2 стоимости автомобиля, т.к. автомобиль приобретался в браке.

Поскольку автомобиль при распаде семьи в 2016г. забрал себе ФИО2, который и является собственником автомобиля, автомобиль зарегистрирован за истцом, он и должен самостоятельно нести все расходы по его содержанию исходя из положений ст.209 ГК РФ, включая оплату страховки, техосмотра, расходных материалов по содержанию автомобиля, транспортного налога. Кроме того данные расходы текущие и обязательные для собственника.

Требования о взыскании с ответчика расходы на бензин в период дачного сезона 2018-2021 года так же не подлежат удовлетворению, стороны не ведут совместное хозяйство с 2016 года, ответчик автомобилем не пользуется, утверждает, что добирается до дачи общественным транспортом, истец подвозил ответчика несколько раз по своей инициативе, когда сам приезжал либо уезжал с дачи (по пути). Истец не представил суду достоверную информацию количестве поездок ответчика на автомобиле и соответственно расчет затрат на бензин именно для поездок ответчика.

Относительно заявленного требования о взыскании целевой выплаты в размере 54 000 рублей.

ФИО2 указывает, что якобы ФИО3 передавались деньги от аренды квартиры по № в размере 2 000 рублей, ежемесячно с февраля 2019г. по январь 2021г.

Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Истцом не представлено доказательств (расписок, платежных документов, из которых бы следовало, что перечисленные денежные средства получены от аренды жилого помещения).

Кроме того, данные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указано «Денежные средства, полученные от аренды жилого помещения, ответчику ФИО3 не передавались, доказательств обратного суду не представлено».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 27 745,96+6100+12 051=45916,51 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за содержание общего имущества в размере 45916,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-84) Ленинского районного суда .