Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI № в размере 54790 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 47667,3 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (547,9 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, убытки, понесенные на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа) в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа) в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 IMEI № стоимостью 54790 рублей. В пределах гарантийного срока в товар проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возмещении сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества согласовать ее проведение на территории <адрес>. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ, согласно которому просил передать товар по месту покупки для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осуществлена явка в магазин ответчика по месту покупки с целью передачи товара для проведения проверки качества, однако сотрудником в принятии товара было отказано без объяснения причин, повторно принято ранее направленное претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение РТО-4ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройство имеет дефект – выход из строя системной платы, проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства, восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замены – 36990 рублей, что составляет 67,51% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка. 25.10.2021г. представитель истца направил ответчику претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, с указанием реквизитов банковского счета полномочного представителя, также были приложены товар ненадлежащего качества в полной комплектации, копия кассового чека, копия технического заключения, копия доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение вместе с приложениями и товаром ненадлежащего качества в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о получении товара, а также его передачи в АСЦ для проведения проверки качества. При этом уведомление не содержало сведений о месте, дате и времени проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен дополнительный ответ, согласно которому, требования истца подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств за товар. Однако в установленный законом срок требования в претензионном добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представитель истца по доверенности ФИО7 представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что требование истца в части возврата стоимости товара считать исполненным, на остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, возражения поддержала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав о несоразмерности неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела в АО «РТК» по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 11 IMEI № стоимостью 54790 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком, и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 54790 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока товар вышел из строя, перестал работать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возмещении сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, указав, в случае необходимости проведения проверки качества согласовать ее проведение на территории г.<адрес>.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому просил передать товар по месту покупки для проведения проверки качества.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику по месту покупки с целью передачи товара для проведения проверки качества, сотрудником в принятии товара было отказано, повторно принято ранее направленное претензионное письмо, что подтверждается письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в принятии претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было получено техническое заключение РТО-4ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное устройство имеет дефект – выход из строя системной платы, проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства, восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замены – 36990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, с указанием реквизитов банковского счета полномочного представителя, также были приложены товар ненадлежащего качества в полной комплектации, копия кассового чека, копия технического заключения, копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение вместе с приложениями и товаром ненадлежащего качества в полной комплектации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и по существу не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о получении товара, его передачи в АСЦ для проведения проверки качества.

В ходе проведения проверки качества в товаре обнаружен дефект неисправность платы, что является заводским браком, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен дополнительный ответ, согласно которому, требования истца подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств за товар.

Однако в предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика наличие в спорном телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что проверкой качества ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась обоснованность заявленных истцом требований, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были истцу возращены.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретены.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере 54790 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что неисправный товар сотовый телефон Apple iPhone 11 IMEI № находится у ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истице лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Согласно ответу на претензию, для выявления причин возникших недостатков товаре, ответчик указал о необходимости предоставить товар в офис продаж для проведения проверки качества.

Доводы стороны истца о том, что после получения ответа на претензию представитель обращался в магазин ответчика, однако продавец отказался принять товар, судом откланяются. Представленные в подтверждение письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности продавца. Так, из представленного обращения от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить факт того, что истцу было отказано в приемке товара.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, одновременно с претензией был передан ответчику некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком дан ответ на претензию, в котором ответчик указал, что по результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

Проверка качества товара проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате стоимости товара не было им удовлетворено после получения соответствующей претензии и проведения проверки качества товара, поскольку отсутствовали реквизиты, суд отклоняет, поскольку из направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в ней указаны реквизиты для перечисления денежных средств, к претензии были приложены товар, копия кассового чека и доверенности представителя. Весь направленный пакет документов был вручен ответчику. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о возврате стоимости товара было подписано тем же представителем.

Расчет неустойки, в пределах заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23011,8 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В данном случае размер штрафа – 50% от общей суммы стоимости некачественного товара, неустойки и морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей, и представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, всего в общем размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с написанием искового заявления и представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, объема работы, проделанной представителем в том числе по составлению претензии, искового заявления, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 2500 руб.

Требование истца о возмещении расходов на проведение технического заключения в размере 1000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением технического заключения РТО-4ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавце возложена обязанность по проведению проверки качества товара, ответчик намерен был урегулировать спор, указав в ответе на первоначальную претензию истца о необходимости предоставить товар на проверку качества, однако истец без последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился к специалисту ФИО5 за проведением технической экспертизы.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения экспертизы и составлении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего 9000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Н.Н. Ковригина