Гражданский кодекс часть 1

Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса на командировочные расходы в размере 25 200 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проходит службу на должности ведущего дознавателя ФИО УФССП по <адрес>, в связи с чем, была командирована на 14 календарных дней в <адрес> в целях участия в прохождении профессионального обучения по программе «Организация дознания в ФССП». ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены на счёт денежные средства в размере 25 200 руб. в качестве аванса на командировочные расходы, в части оплаты суточных в размере 4 200 руб. и проживание в размере 21 000 руб. При этом, ответчик к месту прохождения обучения не явилась, авансового отчета с приложением соответствующих документов о расходовании перечисленных ей ранее денежных средств, в качестве аванса командировочных расходов в размере 25 200 руб. не предоставила, денежные средства работодателю не вернула. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ранее перечисленных ей денежных средств, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен прямой действительный ущерб, на основании изложенного, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, указав, что до настоящего времени со стороны ответчика не было предпринято попыток отчитаться за выданные ей денежные средства в счет командировочных расходов.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по тем доводам, что часть билетов она передавала в финансовый орган, кроме того, денежные средства были ей выплачены уже в период начала служебной командировки, при этом факт получения денежных средств и обстоятельства того, что отчетная финансовая документация ею не была представлена – не оспаривала, как и не оспаривала обстоятельства необходимости возврата денежных средств, не израсходованных в рамках командировочных расходов.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ко, лейтенант внутренней службы, ведущий дознаватель ФИО1 была командирована сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Санаторий «Белое Озеро» по программе «Организация дознания в ФССП» (л.д.5).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просила выдать под отчет денежные средства на командировочные расходы в связи с поездкой в сумме 41 200 руб., из которых: 4 200 руб. суточные, 16 000 руб. проезд, 21 000 руб. на проживание, как далее следует из заявления, об израсходованной сумме обязуется предоставить авансовый отчет с оправдательными документами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 25 200 руб. в качестве командировочных расходов (л.д.6), что также подтверждено справкой по операциям Сбербанка России, представленной ответчиком (л.д.84).

При этом, как указывала в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1, денежные средства в счет командировочных расходов ей были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, при сроках начала командировки с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, выезд по месту прохождения командировки у неё был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника отдела дознания, был издан приказ №-ко по УФССП по <адрес> о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д.63-65).

Указанными материалами служебной проверки (л.д.61-100), с учетом полученного объяснения от ФИО1 установлено, что ФИО1 заблаговременно была оповещена о направлении в командировку, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на выдачу ей денежных средств, однако, ФИО1 не удостоверилась в получении заявления финансово–экономическим отделом и денежные средства своевременно перечислены не были, а перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, после приобретения билетов, ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлен вылет в <адрес>, но по месту прохождения командировки <адрес>, Санаторий «Белое Озеро» ФИО1 не прибыла, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по причине плохого самочувствия в связи с перелетом, и в командировку был направлен другой сотрудник. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вернулась обратно.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д.95-100), следует, что ФИО1 направлены по почте в финансово–экономический отдел: - копии электронного билета на пригородный поезд, - копия электронного билета Уральских авиалиний на ДД.ММ.ГГГГ, - копия маршрутной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, - копия справки Сбербанка о перечислении денежных средств на сумму 25 200 рублей.

Таким образом, Комиссия предложила служебную проверку в отношении ФИО1 считать оконченной, факт нарушения требований п.6.3. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции, допущенных ФИО1 подтвердившимися.

Анализируя в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности стороной истца факта наличия материального ущерба в размере 25 200 руб., выплаченных в качестве аванса ответчику денежных средств на командировочные расходы, и за израсходование которых ответчик своевременно, а также на протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела, не предоставила оправдательные документы, либо не вернула денежные средства.

Доводы стороны ответчика, о том, что сами билеты были направлены в финансово–экономический отдел, в связи с чем, данная сумма должна быть исключена из общей суммы взыскания, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при этом, израсходование выданных денежных средств работником подтверждается именно авансовым отчетом, более того, маршрутная квитанция и посадочный талон (л.д.85-87) не свидетельствуют об однозначности расходования работником денежных средств, должны проверяться финансово–экономическим отделом работодателя в совокупности со всеми оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и представленных в дело письменных доказательств, следует, что между истцом и ответчиком фактически не имеется спора относительно размера расходов, понесенных работником в связи с нахождением в командировке и подлежащих возмещению работодателем, поскольку ответчик не оспаривала обстоятельства того, что неизрасходованные ею денежные средства подлежат возврату истцу, при этом возражала против предоставления ею работодателю именно авансового отчёта, ссылаясь на отсутствие у неё надлежащей формы.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему спору установлен факт причинения истцу материального ущерба в виде невозвращенной суммы командировочных расходов, который подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 25 200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ), в связи с полным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 956 руб. (за имущественное требование подлежащее оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства в счет материального ущерба в размере 25 200 руб.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-47