Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации указав, что автомобиль Когель, г\н №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ МРСС» по договору страхования №. На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО1, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнении трудовых обязательств. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 1242327 рублей 04 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 842327 рублей 04 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11624 рублей 00 коп.

Представитель истца - ПАО «группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что в 2017 работал в ДАК и ООО «Нева». НА момент дорожно-транспортного происшествия не работал в данных организациях, но его нанимал Сергей, фамилию не знает, трудоустроен не был, ФИО2 он не знает. Транспортное средство получил от Сергея. Он перевозил груз без договора. На автомобиль была страховка на неограниченный круг лиц. <адрес>ил на данном автомобиле примерно 6 месяцев, т.е. не один раз. В машине были документы ПТС, полис, других не было. В октябре 2018 он двигался в сторону <адрес>. Перед <адрес> на повороте, он отвлекся и зацепил прицеп фуры, двигавшейся по встречной полосе. Сумма причиненного ущерба завышена, от отказывается от проведения экспертизы.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты является 400000 руб.

Согласно п.14.1 Правил страхования транспортных средств (КАСКО) от 12.04.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование», если Договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие Договора страхования, исключающее переход к Страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Топкинского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. на 226 км.+358 м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» ФИО1, управляя транспортным средством 172413 грузовой фургон, г\н №, будучи обязанным знать и соблюдать ПДД, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством МАН, г\н №, под управлением ФИО

Согласно п.9.1(1).ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя автомобиля МАН, г\н №, ФИО отсутствуют нарушения ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Топкинского городского суда <адрес>.

В результате данного ДТП прицеп Когель автомобиля МАН, г\н №, под управлением ФИО. получил повреждения согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: в передней части: блока управления холодильной установки, накладки нар., передней стойки, стенки передней п\п част., диска колеса R22,5, кожуха холодильной установки нижн., кронштейна крыла, крышки дисплея блока управления холодильной установки, левого крыла, панели фургона нар.1,2,3 – част., панели задних фонарей, принтера холодильной установки, розетки пер.стенки, шины Кордиан 385/65 R22,5, ящика для паллет. В задней части: крыла, инструментального ящика, отбойника, фонарей габаритных боковых.

Согласно акту об оказании услуг ООО «Легат-Сервис», счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицеп Когель составляет 1242327 рублей 04 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный прицеп Когель, был застрахован по страховому КАСКО по риску угон и ущерб в переделах совокупной страховой премии в размере 32520328 рублей 00 коп. по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено в ООО «Легат-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 1242327 рублей 04 коп.

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта, несмотря на то, что в данной части было распределено бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает при разрешении спора стоимость восстановительного ремонта в размере 1242327 рублей 04 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Газель 172413 грузовой фургон, г\н № был застрахован в АО «СОГАЗ МРСС» по договору страхования № в отношении неограниченного круга лиц.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем Газель 172413 грузовой фургон, г\н №, в автомобиле были документы на автомобиль, собственники автомобиля не заявляли в правоохранительные органы об угоне данного автомобиля, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ФИО1 Кроме того, при разрешении данного спора применению подлежит ст. 1079 ГК РФ во взаимодействии со специальной нормой, предусматривающей порядок возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в отношении лица, не включенного в страховой полис, установленной ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик. Потерпевшему произведен ремонт по КАСКО «ПАО Группа Рениссанс Страхование» в размере 1242327 рублей 04 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в пределах суммы 400000 руб., что является основанием права требования истца возмещения разницы произведенной страховой выплаты и лимита по ОСАГО с ответчика в размере 842327 руб. 04 коп. (оплата ремонта 1242327 рублей 04 коп. – лимит страхования по ОСАГО 400000 руб.).

Ответчик не оспорил объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, согласен с ними (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № 1925 от 28.06.2023, в соответствии с которым истцом было уплачено 11624 рубля. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 842327 рублей 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11624 рубля, всего: 853951 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2024.