Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айтим кофе» о признании недействительным условия лицензионного договора, взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия лицензионного договора, взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав следующее. Между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Айтим кофе» ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор № о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEЕ». По условиям договора (пункты 4.2.1, 4.4.3) лицензиар должен был в течение 45 рабочих дней с момента 100% оплаты поставить для установки в помещении кофейни принадлежащее лицензиату оборудование – кофемашину в комплектации и принадлежностями. Оплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере паушального платежа в сумме 385 000 рублей. После значительной просрочки сроков поставки оборудования между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора № и выплате лицензиату денежных средств в размере 231000 рублей. Указанным соглашением возврат денежных средств должен был быть осуществлён в течение 15 рабочих дней с момента заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возращены. Согласно п.10.7 Договора при просрочке поставки лицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75999 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период составляют 19382 рубля 75 копеек. Истец считает недействительным п.16.3 Договора, предусматривающий рассмотрение споров в Арбитражном суде РТ, так как истец на момент обращения в суд не имеет статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец просит признать п.16.3 Договора о передаче неисключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 231 000 рублей за не поставленное оборудование; неустойку в размере 75999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19382 рублей 75 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 рублей 84 копеек.

На судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 31).

Представитель ответчика исковые требования признал в части не возврата денежных средств, просил уменьшить размер неустойки и процентов с учетом периода моратория.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтим кофе» (Лицензиар) и ФИО2 (Лицензиат) заключен лицензионный договор № о передаче исключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEЕ» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEЕ», в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE» (л.д.17-22, 23).

Согласно пунктам 6.1-6.1.1 Договора вознаграждение Лицензиара по настоящему Договору состоит из разового (паушального) платежа в размере 385 000 рублей, 12% которого выплачивается за пользование секретом производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE», 88% за поставку оборудования и продукции в соответствии со спецификацией (Приложение №). В случае расторжения Договора по инициативе любой из сторон паушальный платеж возврату не подлежит в случае нарушения сторонами условий договора.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил на счет ответчика сумму паушального платежа в размере 385000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключение соглашение о расторжении лицензионного договора № о передаче исключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к согласию расторгнуть лицензионной договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения Лицензиар обязуется перечислить на расчетный счет Лицензиата денежные средства в размере 231000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства в размере 231000 рублей ему до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось ответной стороной.

Истец просит признать недействительным пункт 16.3 Договора № о передаче исключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3 Договора № о передаче исключительной лицензии на право пользования секрета производства (ноу-хау) «ITEAM COFFEE» и коммерческого обозначения «ITEAM COFFEE» от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможно чти достижения соглашения путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд РТ (оборот л.д. 22).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление иск к организации в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Как следует сайту налоговых органов в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей значится, что ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связи с принятием соответствующего решения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что условие, предусматривающее рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Республики Татарстан, в настоящее время нарушает права истца для обращения в суд общей юрисдикции, суд находит требование о признании недействительным п.16.3 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по лицензионному договору денежные средства в размере 231000 рублей, которые согласно соглашению о расторжении должны были быть возвращены в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что в связи с трудным финансовым положением денежная сумма в размере 231 000 рублей истцу не возвращена.

При установленных обстоятельствах, исходя из согласованных сторонами условий соглашения при расторжении лицензионного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Айтим кофе» в пользу ФИО2 уплаченных по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 231 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.7 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки поставки товара более чем на 15 рабочих дней в случае просрочки лицензиат вправе потребовать от лицензиара неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи кофемашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 250 дней, в размере 57750 рублей (231000 х 250 х 0,1%).

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств, согласованному сторонами, - до ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года и шести месяцев.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что в размере 57750 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи оборудования и не возврата в связи с этим уплаченных денежных средств в размере 57750 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во нимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что соглашением сторон установлена неустойка, взысканная судом по делу, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд оснований для взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 9, 10,12).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется провести на основании документов предварительный анализ перспектив выигрыша дела, подготовить проекты документов и передать их на согласование заказчику, консультировать заказчика во вопросам иска, провести переговоры в интересах заказчика с ответчиком.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг составляет 45000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги: провел на основании документов предварительный анализ перспектив выигрыша дела, подготовил проекты документов и передал их на согласование заказчику, консультировал заказчика во вопросам иска, провел переговоры в интересах заказчика с ответчиком.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной ФИО5 работы – составление искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При этом суд исходит из того, что анализ документов, консультирование по вопросам иска фактически включает в себя составление искового заявления, какие-либо доказательства проведения переговоров в интересах заказчика с ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 50 копеек (л.д.16 с оборотом).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айтим кофе» о признании недействительным условия лицензионного договора, взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным п.16.3 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Айтим кофе», предусматривающий рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтим кофе», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии 6720 № выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-003, задолженность по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231000 рублей, неустойку в размере 57750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова